Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1049 Esas
KARAR NO : 2018/475
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil firma plastik ve plastik hammadde alım satımını, ithalat ve ihracatını yapmakta olduğunu, faaliyeti kapsamında ithal etmiş olduğu… 135.000 kg … marka hammaddeyi, davalının …adresindeki antrepoya 15/07/2014 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu malların millileştirilme işlemlerinin tamamlanmasından sonra müvekkil 25.000,00 kilosunu müşterisi …Şti.’ne satmış olduğunu, 135751 nolu sevk İrsaliyesi ile 17/06/2015 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilin müşterisi, teslim aldığı malları kullanmak istediğinde açılan malların ıslak olduğunu gördüğü ve müvekkile bildirdiğini, malları geri iade ettiğini, müvekkil firma Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, yapılan tespitte bilirkişi; Plastik torba içerisinde bulunan ürünler arasından numune torbalar seçilerek torbaların üzerinde bulunan etiket yazıları incelendiğini, Petro renkli, Taha kelimesi, altı kısımda taha yazan PSH yazıları torba önünde, … yazısı siyah şerit üzerinde beyaz yazı ile yazılı olarak yan yüzünde okunduğunu, bir kısım torba yazılarak ıslanma dolayısı ile silinmiş olduğunu, torba ağızları açılarak bakıldığında parlak beyaz küçük yuvarlak görünümlü polystrene hammaddelerin torbasının üst kısımdan alt bölümüne kadar tamamen ıslandığını ve kimyasal evsafının bozulduğunun, söz konusu malların korunması ve muhafazası için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, hiçbir tedbir alınmadığını, malların kapalı alanda muhafazası gerektiği halde kış boyu açık alanda bırakması suretiyle malların ıslanmasına ve kimyasal özelliğinin kaybolmasına sebep olduğunu, müvekkilin söz konusu malları satabilmesinın imkansızlaştığını, bu nedenle zararın tazmini için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, malların bedeli olan 52.987,50 (USD) Amerikan Doları alacağının, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından 595,00 TL masraf ile 300,00 TL ücreti vekaletin hüküm altına alındığının, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan dava yetkili yerde açılmadığını, müvekkil şirketin adresi ikametgahı itibari ile yetkili mahkeme Gaziosmanpaşa yetki çevresine bağlı olduğunu, Gaziosmanpaşa adliyesinde Ticaret mahkemesi bulunmadığını, bu yönüyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine bağlı olduğunu, huzurdaki dava yönünden yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle yetki yönün reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemede açılmayan davanın HMK madde 6 gereği yetki yönünden reddini, davanın kötüniyetle açıldığı ve dava konusu emtianın tam, sağlam kuru olarak teslim alınmasından sonra varsa söz konusu zararın meydana geldiği davacının yaptırdığı tespit raporları ile sabit olduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … 06/06/2018 tarihli dilekçesinde,görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, ferağata ilişkin beyanlarının kabulü ile gerekli işlemlerin yapılmasını alep ettiği görüldü.
Davalı vekili Av. … 06/06/2018 tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin davadan fergat edildiğine dair feragat ettiğine dair beyanda bulunduğunu, iş bu dosyada yargıyala gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmamasını talep ettiği görüldü.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL harctan dava açılırken peşin alınan 2.626,10 TL harcın mahsumu ile geriye kalan 2.590,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır