Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1034 Esas
KARAR NO : 2019/659

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2014 tarihli …(…)İş sağlığı ve Güvenliği hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket davalı şirkete iş sağlığı İşyeri güvenliği alanında hizmet verdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmet karşılığı alacağını tahsil edemeyince bakiye borç için davalı şirket aleyhine asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam 10.120,33-TL bedel üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirket vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde böyle bir borçlarının olmadığı için yapılan takibe, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş oldukları, davalı şirketin müvekkil firmaya takip konusu sözleşme ve sözleşme gereğince sunulan hizmet karşılığı faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığını belirterek haksız olarak alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiklerini belirttiklerini, müvekkilinin davalı şirketle yapılan hizmet karşılığı sözleşme gereğince 4 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, yapılan hizmet karşılığı ödenmeyen bakiye bedelin 5.735,70-TL olduğunu taraflar arasındaki sözleşmenin 11.6 maddesi gereğince ödemelerde gecikme olması halinde aylık %10 oranında gecikme faizi uygulanacağı hükmünün yer aldığını ticari ilişki nedeni ile sözleşme gereğince yıllık %120 faiz oranı uygulandığını davalı şirketin mevcut takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek mevcut itirazın iptalini ve, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyadaki takibin devamına,%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin’de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkilleri ile aralarında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkil şirkete İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, ilamsız takibe dayalı ödeme emrinin 29.06.2016 tarihinde aldıklarını ve bu haksız ödeme emrine 01.07.2015 tarihinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davalı vekili davacı tarafın yaptıkları takipten yaklaşık 3.5 ay sonra yaptıkları itiraza iptal davası açtıklarını davacı tarafın alacak kalemleri ile ilgili taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayandığını, ancak ilgili sözleşmeye göre davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin her iki tarafa da borç yüklediğini, davalı müvekkilin yaptığı hizmet karşılığı davacıya ödeme yapma yükümlülüğü olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin 13. maddesine göre … yükümlülüğü, sağlık personeli ve iş güvenliği uzmanı ayrıca görevlendirdiği personellerinin değişikliği için davalı müvekkile bilgilendirilmesi gerektiği, sorumluluk ve edimleri olduğunu, davacı yanın sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek davacı tarafın sözleşmenin 13.2 maddesi gereği mevzuata aykırı davrandığını … bildirimlerini sisteme işlemediğini,davacı yanın sözleşmedeki en büyük yükümlülüğünün … yükümlülüğü olduğunu, …Bakanlığının çıkardığı ve serfikalı şirketlere vermiş olduğu denetim şirketleri olduğunu, ilgili şirketin yapmış olduğu çalışmalarını verilerini sistemden girmesi gerektiğini, ncak davacının 01.01.2014-05.10.2014 tarihind ilgili verileri ve bildirimleri sisteme girmediğini belirterek müvekkilinin hizmet almamasına rağmen ilgili dönemde fatura ödediğini belirttiğini, davalı vekili müvekkilinin davacı ile görüşmesi sonucu 01.01.2014-04.10.2014 tarihleri arasındaki verileri sisteme yüklediğini, müvekkil şirket arasında 2014 yılı EYLÜL ayında yapılan görüşmede davacıya yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirttiğini ve sözleşmeyi feshedeceğini bildirmesi sonucu işyeri hekimi ile C sınıfı iş güvenliği uzmanı … istemine işlemediğini, şayet müvekkilinin uyarısı olmaması durumunda ilgili bakanlıktan ceza geleceğini belirterek müvekkilinin bir ceza ile karşı karşıya kaldığının belirterek davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkilinden alacağı olduğunun belirttiğini, davacı tarafın 2014 yılı 12 ayına ait herhangi bir fatura ve ödeme belgesi göndermediğini ancak icra takibinde bu alacağı talep ettiğini, ve davanın 2014 yılına ilişkin müvekkiline hizmet vermediğini, işyeri hekiminin ve C sınıfı İş güvenliği Uzmanının 08.12.2014 tarihinde ayrılışlarının bildirildiğini belirttiklerini, taraflar arasında imzalanan akdin başlangıcının 01.01.2014 tarihi olduğunu ancak davacı yanın sisteme ilk bildiriminin C sınıfı iş güvenliği uzmanı için 17.10.2014 tarihinde,işyeri hekimi için de, 03.12.2014 tarihinde bildirimde bulunduklarını, bu nedenle davacının işyeri hekimi için sözleşmenin 1,000,00TL+%8 kdv ile faizin, hiçbir şekilde iş güvenliği uzmanı için de kabul anlamına gelmemekle beraber sadece kasım ayına ilişkin 705,00TL+%8 KDV ile faizini kabul anlamına gelmemekle beraber isteyebileceğini belirterek işyeri hekiminin 08.12.2015 tarihinde, İş Güvenliği uzmanının da 05.12.2015 tarihinde çıkışlarının yapıldığı halde ekim ayı ortalarında sisteme giriş yapıldığını belirterek,davacı şirket müvekkil şirketten doktor için hakediş ücreti ile faiz talep edemeyeceğini ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber iş güvenliği uzmanı için sadece kasm ayına ait ücretini talep edebileceğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı tarafa %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinden bıkarılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu, taraflar arasında imzalanan 01.01.2014 tarihli … İş Sağlığı ve İş Güvenliği Sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 5.735,70-TL asıl alacak,4.384,63-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 10.120,33-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM … ve Sosyal Güvenlik Uzmanı … tarafından hazırlanan 07/05/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “… Tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirmede hukuki konuların takdiri ve yorumu mahkemenize ait olmak üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9,1 maddesi uyarınca mücbir sebep halleri dışında …’ÜN Taahhüdünün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi durumunda firmanın …’E 15 GÜN içerisinde sözleşmeye aykırı davranışının gidermesi için yazılı olarak ihtarda bulunacağı …’ÜN gereğini yapmaması durumunda firmanın sözleşmeyi yine 15 gün sonra yürürlüğe girecek şekilde feshedebileceği belirtilmiştir, dosya içeriğinde davalı tarafın davacının verdiği hizmetin iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliğine aykırı olduğu yada hizmetin yerine getirilmediği hususunda herhangi bir İhtarı olmadığından sözleşmeye dayalı olarak ve davacı tarafından düzenlenen faturalardan yapılan ödemenin mahsubu yapılarak bakiye kalan kısmının talep edilebileceği anlaşıldığından davacının YARGITAY 23 HUKUK DAİRESİNİN ESAS N02015/2251 VE KARAR NO:8103 KARARLARI karşısında talebinde haklı olabileceği yaptığımız hesaplama davacının asıl alacak 5,735,70TL+İşlemiş faiz 4,443,98Tİ olmak üzere 10,179,689TL olarak hesaplandığı ancak davacının talebi ile bağlı olması nedeni ile asıl alacak 5.735,70TL+İşlemiş faiz 4.384,63-TL olmak üzere 10.120,33TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup takdir yüce mahkemenizindir…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı … davalı vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı … davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 29.05.2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: “… Tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirmede 6100 sayılı HMK’nunu 266/C ve 6754 sayılı yasanın 3/3 hükmü gereğince bütün takdiri ve yorumlar Mahkemenize ait olmak üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca mücbir sebep halleri dışında …’ün taahhüdünün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi urumda firmanın …’e 15 gün içerisinde sözleşmeye aykırı davranışının gidermesi için yazılı olarak ihtarda bulanacağı …’un gereğini yapmaması durumunda firmanın sözleşmeyi yine 15 gün sonra yürürlüğe girecek şekilde feshedebileceği belirtilmiştir, dosya içeriğinde davalı tarafın davacının verdiği hizmetin iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliğine aykırı olduğu ya da hizmetin yerine getirilmediği hususunda herhangi bir ihtarı olmadığından sözleşmeye dayalı olarak ve davacı tarafından düzenlenen faturalardan yapılan ödeminin mahsubu yapılarak bakiye kalan kısmının talep edilebileceği anlaşıldığından davacının Yargıtay… Hukuk Dairesinin … Esas numaralı ve 2015/8103 Karar numaralı kararları karşısında talebinde haklı olabileceği yaptığımız hesaplama davacının asıl alacak 5.735,70-TL + İşlemiş faiz 4.443,98-TL olmak üzere 10.179,68-TL olarak hesaplandığı ancak davacının talebi ile bağlı olması nedeni ile asıl alacak 5.735,70-TL + İşlemiş faiz 4.384,63-TL olmak üzere 10.120,33-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup taktir yüce Mahkemenindir…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekili itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM …ve Sosyal Güvenlik Uzmanı …tarafından hazırlanan 03/10/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: “… Tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirmede 6100 sayılı HMK’nunu 266/C ve 6754 sayılı yasanın 3/3 hükmü gereğinde bütün takdiri ve yorumlar mahkemenize ait olmak üzere taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9,1 maddesi uyarınca mücbir sebep halleri dışında …’ÜN Taahhüdünün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi durumunda firmanın …’e 15 gün içerisinde sözleşmeye aykırı davranışının gidermesi için yazılı olarak ihtarda bulanacağı …’ün gereğini yapmaması durumunda firmanın sözleşmeyi yine 15 gün sonra yürülüğe girecek şekilde feshedebileceği belirtilmiştir, dosya içeriğinde davalı tarafın davacının verdiği hizmetin iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliğine aykırı olduğu yada hizmetin yerine getirilmediği hususunda herhangi bir ihtarı olmadığından sözleşmeye dayalı olarak ve davacı tarafından düzenlenen faturalardan yapılan ödemenin mahsubu yapılarak bakiye kalan kısmının talep edilebileceği anlaşıldığından davacının YARGITAY 23 HUKUK DAİRESİNİN ESAS NO:2015/2251 VE KARAR N0:8103 KARARLARI karşısında talebinde haklı olabileceği yaptığımız hesaplama davacının asıl alacak 5,735,70-TL+İşlemiş faiz 4,443,98-TL.olmak üzere 10,179,689-TL olarak hesaplandığı ancak davacının talebi ile bağlı olması nedeni ile asıl alacak 5.735,70-TL+İşlemiş faiz 4,384,63-TL. olmak üzere 10,120,33-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup takdir yüce mahkemenizindir…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalı ile aralarında imzalanan 01.01.2014 tarihli … İş Sağlığı ve İş Güvenliği Sözleşmesi gereği sağladığı hizmet karşılığı faturalar düzenlediği, davalı tarafça, faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, aynı zamanda davalının davacının verdiği hizmetin iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliğine aykırı olduğu ya da hizmetin yerine getirilmediği iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge sunamadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, sözleşmeden kaynaklanan, faturalar ve cari hesaba dayalı 5.735,70-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın, 5.735,70-TL asıl alacak ve 4.384,63-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 10.120,33-TL. üzerinden iptaline, tarafların tacir olması TTK.8/1 gereği ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği hükmü gereği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %10 oranında faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 5.735,70-TL. asıl alacak,4.384,63-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.120,33-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, aylık %10 faiz uygulanmak suretiyle takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 2.024,06-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 691,31-TL harçtan, peşin alınan 122,23-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 569,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 122,23 peşin harç + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 236,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.885,93 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırın tarafa iadesine,
Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.