Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1018
KARAR NO : 2019/46
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2014
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği /05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirkete … nolu 2308/2012-23/08/2013 vadeli Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın 24.02.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araca hasar verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu, araç şoförü ve işleten davalının kendi beyanı ile alkollü olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucu … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli 12.000 TL nin araç işletenine müvekkili tarafından 14.06.2014 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin alacağı için davalıya başvurduğunu ancak olumlu cevap alamadığı, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, Trafik sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, araç fotoğrafları, ödeme dekontu, bilirkişi inceleme ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şahıs aleyhine kaza nedeniyle rücu alacağına ilişkin 12.000,00 TL asıl alacak, 21,00 TL. İşlemiş faiz için toplam 12.021,00 TL. alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma sonrası Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 09/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davalı sürücü Mustafa Kılıç’ın %100 kusurlu olduğu, olayın münhasıran davalı sürücünün alkollü olmasından kaynaklandığı, davacının rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi Turgut Özaktaş tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının oluşan hasar nedeniyle davalıdan 12.000,00-TL rücu hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazminine yönelik davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ile sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı üçüncü kişinin aracıyla çarpışması sonucu dava dışı araçta meydana gelen hasar bedelini anılan aracın hak sahiplerine ödediklerini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü olan davalının alkollü olması nedeniyle dava dışı araç için ödenen tutarın davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Mahkememiz 19/09/2014 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile “Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,” karar verilerek dosya davacı vekili tarafından temyiz edilerek T.C. Yargıtay … Hukuk Dairesi… Esas … Karar sayılı ilamı ile ” Dava konusu olayda talebin trafik kazası nedeniyle zarar gören 3. kişiye davacı trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu ve davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça sigortalanan davalının kullandığı aracın dava dışı araçla kaza yapması sonrası davacı şirket tarafından dava dışı araç sahibine ödenen bedelin kazaya alkollü şekilde araç kullanarak sebep olan kusurlu davalıdan tahsiline yönelik icra takibi yapılmış, davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde alkollü şekilde araç kullanan davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, raporda belirtildiği gibi kaza davalı sürücünün alkollü şekilde araç kullanmasından kaynaklandığı açıktır. Davacı ile davalı arasındaki zorunlu trafik sigortasının genel şartları B.4 maddesinde “tazminatı gerektiren olay, işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeni ile aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından” ileri gelmişse meydana gelen zararın teminat haricinde olduğu belirtilmiş olup, davalı sürücünün kaza anında 2,08 promil alkollü olduğu sabit olmakla davalı sürücünün güvenli şekilde aracı idare etme yetisini kaybetmesine rağmen trafiğe çıkması nedeniyle %100 kusurlu olduğu ve bu eylemi nedeniyle zorunlu trafik sigortası genel şartlarının yerine getirilmediğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile rücuya tabi zarar miktarının 12.000,00-TL olduğu belirlenmekle davacı tarafından başlatılan icra takibinin haklı olduğu ancak davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından davalının takip tarihinde temerrüte düşürülmesi nedeniyle icra takibinde borçlu davalı tarafından asıl alacak miktarı olan 12.000,00-TL’ye yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 12.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından asıl alacak miktarı olan 12.000,00-TL’ye yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 12.000,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 674,87-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 173,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 21 adet tebligat gideri 344,00-TL, posta masrafı 70,00-TL, bilirkişi ücreti 1.900,00-TL olmak üzere toplam 2.314,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 2.309,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.