Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1017 Esas
KARAR NO: 2020/810

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/10/2015
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacıların trafik kazasında ölen yolcu … anne ve babası olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın 12.09.2015 günü … yönetimindeki … … plakalı kamyonetin seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip menfez ağzına girerek yolun 9 m dışına sol tarafına yatması şeklinde meydana geldiğini, kazada sürücü …ın trafik kurallarına uymaması nedeniyle KTKnın 52. Maddesini ihlal etmesi nedeniyle oluştuğunu, olayda yolcu olan davacıların oğlu … öldüğünü, kazaya neden olan aracı Yeşil Kart sigorta poliçesinin olmadığını, aracın … … giriş yaptığı 29.04.2015 tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ancak poliçenin süresinin 28.07.2015 tarihinde dolduğunu, aracın 12.09.2015 kaza tarihine kadar sigortasız dolaştığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtmiş ve şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile toplam 2.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir yeşilkart sigortası olmaması halinde davalı şirketin poliçe limiti olan 290.000,00 TLye kadar sorumlu olduğunu, davanın motorlu taşıtlar bürosuna ihbarını istediklerini, kusur durumunu bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, murisinin ölümüyle davacıların yoksun kaldığı gerçek destek miktarının ilgili SGK tarafından yapılmış varsa ödemeler de dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ölenin kaza anında emniyet kemeri takmadığını, tazminattan indirim yapılması gerektiğini; ölenin … plakalı araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ölenin alkollü sürücünün kullandığı araca bindiğini; bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurumu temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasalara aykırı olduğunu, davacının ticari faiz talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan şirket vekili cevap dilekçesi ile; …nun yabancı plakalı araçlar için Yeşil Kart poliçesi düzenlemediğini, Yeşil Kartı düzenleyen şirketin aracın tescil ülkesindeki sigorta şirketi olduğunu, ihbar olunan şirketin ise Yeşil Kart sigortası olan araçların kusuruyla karıştığı kazada zarar gören 3. Şahısların hasarlarını incelemek ve ödemesini yapmakta olduğunu, kazaya karışan aracın Yeşil Kart sigortasının olup olmadığının belli olmadığını, kusur ve hasar yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalmamaları halinde davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu trafik kazası sırasında davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü …ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında TAM KUSURLU olduğunu, olayda ölen yolcu … kendi ölümünde toplam % 30 oranında müterafik kusurlu olduğunu, ölen yolcu … araçta hatır için taşındığı yönündeki değerlendirmenin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 12.09.2015 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan ve … Ülkesi trafik dairesince kayıtlı … plaka sayılı araç ile gerçekleşen tek taraflı yaptığı trafik kazası sebebiyle, davacı murisi olan …’ün vefat ettiği, zamanaşımı süresi içerisinde ve 20.10.2015 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmekle 29.07.2016 tarihli tarihli kusur raporunda, dava dışı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, vefat eden davacılar murisi …’ün kendi vefatında %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, 19.09.2019 tarihli asıl ve 28.09.2020 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda da davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarları hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı sürücü …’ın kullandığı, … Ülkesi trafik dairesine kayıtlı araç ile %100 kusurlu davranışı ile yaptığı tek taraflı kazası sonucunda davacılar murisinin vefat ettiği, yabancı plakalı aracın yeşilkart poliçesinin olması sebebiyle taraf değişikliği neticesinde davalı olan …nun sorumluluğunun olduğu, kaza sonucu vefatın meydana gelmesinde, davacılar murisinin %30 oranında kusurunun olduğuna ilişkin kusur raporu, aktüerya bilirkişi raporunda davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarlarının hesaplanması, bu hesaplanan tutar üzerinden hatır taşıması indiriminin uygulanmasının gerektiği sonucuna varılmakla, %20 oranında yapılan indirim neticesinde nihai olarak takdir edilen tazminat bedellerinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 32.223,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Davacı-müteveffa … için hesaplanan toplam 2.319,19-TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 20.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalıdan alınarak,
a) 869,69-TL’sinin mirasçı …’e,
b) 869,69-TL’sinin mirasçı …’e,
c) 579,81-TL’sinin mirasçı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 2.359,60-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL + 140,64-TL ıslah harcı toplamı olan 168,34-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.191,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraflar lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan toplam 5.181,40-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan toplam 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin + 140,64-TL ıslah harç toplamı olan 196,04-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 1.750,00-TL bilirkişi ücreti + 374,65-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.124,65‬-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %79,99 oranında davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 5,80-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %20,01 oranında davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır