Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1010 Esas
KARAR NO : 2018/956
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yardımcı …A.Ş.’ne ait … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında … no.lu Genişletilmiş Birleşik Paket Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23.04.2014 tarihinde davalı … Şti. ile 24.07.2013-24.07.2014 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan …plakalı araç dava dışı sürücü… sevk ve idaresinde seyir halinde iken, park halinde bulunan müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtildiği gibi, davalı … Şti. sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde yer alan “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma
” asli kusurunu işleyerek, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, uyuşmazlık konusu olayda, müvekkili şirketin sigortalısına ait … plakalı aracın hasara uğramasına sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalı … Şti’nin Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri ve Borçlar Kanununun 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesi gereğince bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 9.500,00-TL hasar tazminat bedelinin 03.06.2014 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan müracaatın, davalı tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın davaya konu kazada her iki aracın malikinin aynı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2013/19033 Esas, 2014/2430 Karar sayılı ve 13.06.2013 tarihli kararı ile; aynı konuda açılan bir davanın usul ve kanuna uygun bulunarak örnek Yargıtay kararı ile onandığını, bu sebeple, kazaya karışan her iki araç malikinin aynı olması nedeniyle davalıya yapılan müracaatın reddedilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, dolayısıyla mahkememiz nezdinde işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 9.500,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan, …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu ve 24/07/2013-2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu . Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu , kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde araç başına maddi 25.000,00TL, kaza başına maddi 50.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu , davaya ilişkin hasar bedelinin ve kusur oranlarının hesaplanması açısından konusunda uzman bilirkişilerce rapor alınması gerektiğini. Müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi… Tarih … Es. , … K.sayılı ilamında “İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davanın taraflarının sigorta şirketi olduğu, dava konusu edilen alacağın sigorta hukukundan kaynaklanan ticari bir alacak olduğu, 6102 sayılı TTK’ nun 1401 ve devamı ile 4/1-a maddesi gereğince davanın ticari dava sayılıp görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, esasen dava dilekçesi düzenlenirken de Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben yazıldığı, ancak her nasılsa dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edildiği, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” kararı verildiği ,
Görevsizlikle mahkememize gelen dosya mahkememize gelerek … E. Kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu ,
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği , bilirkişi Makine Yüksek Müh. … tarafından hazırlanan 14/03/2018 Tarihli raporda sonuç olarak ” Sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı aracı ile geri geri giderken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve beton alma sırasında bekleyen… plakalı araca çarptığı için karayolları trafik kanunun 67/b , 84/j ,ve karayolları trafik yönetmenliğinin 137/B -157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu , sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile beton alma sırasında kuyruğunda beklerken kontrolsüzce geri geri manevra yapan …plakalı aracın çarpması sonuca kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı , tazminata konu … plakalı Scania G400 CB 8×4 EH2 tipi , 2005 model , 411.498 km kullanılmış mikser çekici kamyonunu hasar tatarının 9.500 TL olduğu , davacının sigortalısına veya servise hasar tutarını ödeme belgesinin dosyaya olmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu , kazaya karışan mikser çekici kamyonların ticari sınıftan araçlar oldukları için davacının avans faizi talep edebileceği, davacının iş bu davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğunun anlaşıldığı, ancak başvuru tarihini ispatlayan belgenin dosyada olmadığı, davalının ret yazınında da tarih olmadığı , bu nedenle Karayolları Trafik Kanunun 91ve Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihinin belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı … A.Ş’nin … plakalı çekici kamyonun onarım bedeli karıştığı ödediği 9.500 TL tazminatı temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile talep edebileceği ” görüş ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Şti. sigortalısı olan … plakalı aracın geri geri giderken manevraları düzenleyen karayolları trafik kanunun 67/b , 84/j ,ve karayolları trafik yönetmenliğinin 137/B -157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı şirket nezdinde 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında … no.lu Genişletilmiş Birleşik Paket Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı şirketin araç sahibi olan … A.Ş. Ye 03/06/2014 tarihinde hasar bedeli olarak 9.500TL ödeme yaptığı, kusur oranları dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli davalı sigorta şirketine rücu hakkı bulunduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 9.500,00-TL nin ödeme tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 648,94 TL harçtan , peşin alınan , 162,25 TL. başvuru harcın mahsubu ile geriye kalan 486,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.180 TL maktu vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 162,25 TL peşin harç + 25,20 TL başvurma harcı + 3,80 TL vekalet harcı + 132,00 TL tebgat – müzekkere giderleri + 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.123,25 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır