Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1004 Esas
KARAR NO : 2018/251
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari alış veriş sonucunda davalı …’in davacıya cari hesabına karşılık 3.000,00 TL. Bedelli 9 (dokuz) adet senet verdiğini,davalının 28/02/2014 tarihli 16/01/2014 düzenleme tarihli 3.000,00 TL. bedelli senetin bedelini müvekkiline ödediğini,öbür kalan 8 (sekiz) adet olan senetleri ödemediğini,vadesi gelen senet bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine senetleri tahsil cirosu yaparak … A.Ş … şubesine verdiğini, senetler Banka nezdinde iken zayi olduğunu,banka tarafında bonoların zayi yönünde İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … K. Sayılı dosya üzerinde dava açılmış olduğu ve senetlerin iptaline karar verildiğini, müvekkili senetlerin iptal olduğunu bu nedenle cari hesap borçlarını ödemesini karşı tarafa bildirmiş olup,ancak hiçbir ödemede yapılmadığını,senet bedellerinin ödenmemesi nedeni ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını,17/02/2015 tarihinde borçlunun yetki ve haksız yere kötüniyetli itiraz sonucu takip dosyası İstanbul ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya üzerinden davalı(borçluya) yeniden ödeme emri gönderildiğini, takibi 17/02/2015 tarihinde icra dosyasına borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulduğu,alacaklı oldukları tutarların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu,davalının icra takip takibine vaki itirazı haksız ve ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğundan ötürü tüm görüşmelerden de bir sonuç alamayınca itirazın iptali davayı açmak zaruriyetinde olduklarını,takibin devamına ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf vekili tarafından 05/11/2015 tarihli cevap dilekçesi ile taraflarına 26/10/2015 tarihinde tebellüğ edilen tensip zaptı gereklerini ve dava dilekçesine karşı beyanlarını sunmak üzere Sayın Mahkemeden 2 haftalık süre talebinde bulunduğu,belgelerin arşivlerde bulunması sebebiyle şehir dışında duruşmalarının olması nedeni ile süre talep etmek zorunda kaldıklarını talep ettiklerini,ancak yazılı dava dosya münderacatından da anlaşılacağı üzere yazılı bir savunma dilekçesi bulunmadığı görülmektedir.Sa-yın Mahkemenin 28/03/2017 tarihli … no’lu celsesi duruşma tutanağında davalıya karşı açılan itirazın iptali davasının Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişice verilen 05/05/2017 tarihli raporda özetle;Raporun yukarıda belirtilen IV/a bölümünün tetkikinden görüleceği üzere, taraflar arasında yapılan ticari alış veriş neticesinde satış faturalarının düzenlendiği yasal olarak resmi defterlere intikal ettirildiği,tahsilatlar sonrasında cari hesap dökümünde de ayrıca belirtilmiş olduğu BORÇLU … ‘in 24.978,29 TL Bakiye borcunu ödemediği, davacı …Şti.nin yasal defter kayıtları tek tek incelendiğinde,şirket tüzel kişi olarak bakiye alacağı mevcut 24.978,29 TL. mevcut olduğu cari hesap görülmekte olduğunu,Bu nedenle, davalı şirketle karşılıklı davalı(borçlu) … ‘in ticari alışveriş yapmış oldukları açıkça ortada olduğu görülmekte olup, şirket yasal resmi defter kayıtlarında, davalıdan alacaklı olarak gösteren kayıt düşütmüş olup, davalının açıklanan nedenlerden dolayı, davacıya söz konusu olaya ilişkin 24.978,29 TL 10/11/2014 icra takip tarihi itibari ile borcunun olduğu, başka bir ifadeyle, davacının davalıdan alacağı bulunduğu, açıkça resmi kayıtlarda görüldüğü düşüncesinde bulunulduğunu bildirmiştir.İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyaları ve davalı ve davacı şirketleri 2014 yılına İlişkin yevmiye defterleri, kebir defterleri,envanter defterleri ve borçlunun ticari carî hesaplarına mahsuben bankaya tahsile verilen senetlerin miktarları üzerinde yapılan incelemede;Davacı-davalı şirketlerin tarafıma sunulan 2014 yıllarına ilişkin yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olması, ayrıca defter kayıtlarının davalının davacı tarafa ticari atış verişlerine mahsuben düzenlenmiş bankaya tahsile konulan bono miktarları ile örtüşmesi ile de davacı şirket lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflar arasında yapılan ticari alışverişlerine,dayalı cari hesaplanna karşı,davalının yükümlülükleri arasında, cari hesaplarının ve ticari alışverişlerinin resmi defterlere intikalinden sonraki bakiye borçluluk şartlarının yerine getirilememesi karşısında ortaya çıkan 10/11/2014 İcra Takip tarihi 24.978,29 TL için davalı BORÇLU olduğu, …’in (…) sorumlu tutulacağı,takip tarihi itibari ile yasal faizi talep edebileceği düşüncesinde olduğunu bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya yeniden ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişice verilene 20/07/2017 tarihli ek raporda özetle;Her İki taraf olan Davaa-davali firmaların tarafıma sunulan 2014 yıllarına ilişkin yasal resmi defterlerinin noterlik makamınca tasdiklerinin yasal süresi İçerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olması, ayrıca defter kayıtlarının davalının davacı tarafa ticari alış verişlerine mahsuben düzenlenmiş bankaya tahsile konulan bono miktarları ile davalı şirket cari hesabında senetlerle kapatılmış olduğu ve örtüşmesi ile tahsilde banka tarafından kaybolan ve dava dosyasında mevcut İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas ve … karar sayılı bono iptaliyle sonuçlanan ilamıda tarafların ticari alışverişinde 9 adet yekün 24.000,00 TL. Ödenmeyen bir borç olmasi sebebi ile davacı şirket lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, taraflar arasında yapılan ticari alışverişlerine,ve tarafların yasal defterlerine dayalı cari hesaplarına karşı, davalının yükümlülükleri arasında,carl hesaplarının ve ticari alışverişlerinin resmi defterlere İntikalinden sonraki bakiye borçluluk şartlarının yerine getirilememesi karşısında ortaya çıkan 10/11/2014 İcra Takip tarihi 24.978,29 TL. için davalı …’in (…) BORÇLU olduğu yönünde sorumlu tutulacağı itibari ile yasal düşüncesinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı 3.000,00 er TL. 9 adet senet verildiği ancak bu senetlerden 8 tanesinin …’na tahsil cirosu ile verildiği ancak bu senetlerin kayıp olduğu belirterek icra takibi yapmış olduğu T.T.K.652. maddeside göz önüne alınmak suretiyle bu senetlerin taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ödenip ödenmediği konusunda davacının bankaya tahsile verdiğinden bahisle cari hesabın kapatıldığı İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/113 Esas sayılı dosyası ile senetlerin iptaline karar verildiği, davaya konut senetlerin davalı ticari defterlerinde usulüne uygun tasdik edilmiş olup, 24.000,00 TL.lik cari hesabın ödemesinin yapılmamış olduğu ve bu senetlerin davalı tarafından bir başkasınada ödendiği ispatlanamadığından sadece alacak ile ilgili davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 24.000,00 TL. nin Tahkikata geçilmesine,%11,75 avans faizini geçmemek suretiyle tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline davanın devamına,
2-Davacının %40 icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Peşin alınan 426,57 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 1.212,87 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı+ 426,57 TL. peşin harç +4,10 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 458,37 TL. harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince; III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 2.4000,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-Red olunan miktar yönünden Davalı aleyhlerine açılan davayı vekille takip ettiklerinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 978,29 TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 892,00 TL. yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 857,07TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, davalı lehine yargılama gideri taktiri konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK.nunun 333.maddesi gereğince,karar kesinleştiğinde,artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır