Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/10
KARAR NO : 2019/18
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 06/01/2014
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E-…K. Sayılı dosyasında 15/05/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 06/01/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …’ın 20/07/2013 tarihinde saat 15:15 sıralarında sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Yedikule’den Aksaray’a doğru seyrettiğini, bu sırada müvekkilinin kaldırımda yürüdüğünü, davalının…civarında tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ölümden döndüğünü, etraftakilerin müvekkilini öldü diye üzerini gazeteler ile örttüklerini, davalının karakolda verdiği ifadede direksiyonun başında uyuduğunu ifade ettiği halde, müvekkili için karşıdan karşıya geçerken çarpmış gibi geçiş hakkının kendisinde olduğunu söyleyerek yalan söylediğini, bu konuda İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin …esas dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, müvekkilinin günlük 40,00 TL yevmiye ile çaycılık yaptığını, kaza nedeniyle çalışamayacak hale geldiğini, sakat kaldığını bildirip, 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili mahkememize verdiği 25/02/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili tarafından … no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, geçici işgörmezlik tazminatının 6111 sayılı yasanın 59. Md. ile değişik KTK 98. maddesi gereğince … sorumluluğunda olduğunu, …’ya prim aktarma yükümlüğünü yerine getirildiğini, geçici işgörmezlîk tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu, bu sebeple … başkanlığına devredildiğini, daimi maluliyet oranının ve kusur oranının tespiti gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin KTK 92/f ve genel şartlar gereğince poliçe teminatında olmadığını, davadan önce başvuru yapılmadığını, delillerin tümünün davalı şirkete tesliminden itibaren 8 iş günü sonra temerrüdün oluşacağını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mağazacılık vekili mahkememize verdiği 26/03/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle;Kazanç kaybı ve tedavi giderlerinin … tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmesini, aktüeryal hesap yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, belirterek atfı kabil kusur bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir,
DELİLLER: Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası, nüfus kayıtları, … kayıtları, Hastane kayıtları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi incelemesi, Sosyal ve Ekonomik durum araştırmasına esas Uyap entegrasyon raporları ve kolluk araştırması, tüm dosya kapsamı.
İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında katılan …’a yönelik taksirle bir kişinin yaralanması suçundan yapılan yargılama neticesinde alınan kusur durumuna bilirkişi raporu ile sanığın tam kusurlu olduğu katılan kusursuz olduğu tespit edilmiş ve yargılama sonucunda sanığın sabit olan suçu nedeniyle 3000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik, Sigorta ve Aktüer Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 26.07.2013 tarihinde meydanı gelen kaza neticesinde %4,1 oranında malul kalan davacı … ile davalılar arasındaki uyuşmazlıkta; Kazanı meydana gelmesinde, davalı …Şti’nin maliki olduğu davalı …Ş. tarafından ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’ın tam (%100) Kusurlu olduğu, Davacı …’ın Kusursuz olduğu, Davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 9.314,06 TL olduğu, davalı … şirketinin davacının 3 aylık geçici işgörmezllk dönemi için hesaplanan 2.455,05 TL geçici işgürmezlik ve %4,1 oranındaki maluliyet dolayısıyla hesaplanan 6.859,01 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 9.314,06 TL tazminattan dava tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu ulduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, araç maliki ve sürücüsü diğer davalıların 2.455,05 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 6.859,01 TL sürekli sakatlık tazminatı toplamı olan 9.314,06 TL maddi tazminat ile şartlarının oluşması halinde sayın mahkemece takdir edilecek nanevi tazminattan 26.07.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumluluklanndan bahsedileceği, maddi tazminatlar yönünden davalılar arasında müştereken müteselsîlen sorumluluğun bulunduğu… ” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zararlar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı 20.07.2013 günü saat 15:15 sıralarında, davalı sürücü …, yönetiminde bulunan ve davalı …Şti’nin maliki olduğu, diğer davalı …Ş. tarafından … numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı …marka panelvan tipi kamyonet ile Fatih ilçesi İmrahor İlyasbey caddesinde … istikametinde giderken, 35 nolu bina önünde aracının sevk ve idare hakimiyetini kaybederek sağındaki kaldırıma çıkıp burada yaya olan 1949 doğumlu davacıya çarpmıştır. Bu kaza sebebiyle davacı meslekte kazanma gücünden kayıp yaşadığından sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak zararının sorumlu olan davalı … şirketi, kusurlu sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi ve davalı işleten şirket araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve davacının kaza nedeni ile uğradığı zararın ispat edilmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleği ve gelir durumu, kaza nedeniyle elde edilen gelirler ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin tespit edilerek bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar. Bu durumda meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olan … plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve sigortalayanı olan davalılar davacının meydana gelen bedensel zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
… tarafından verilen cevabi yazı ile davacı sigortalı için geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı bildirilmiş olup, bilirkişiler tarafından hesap edilen tazminattan tenzili gereken bir miktar olmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 18/01/2017 tarihli raporuna göre; davacının % 4,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları ve buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için trafik, sigorta ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; Kazanı meydana gelmesinde, davalı …Şti’nin maliki olduğu davalı …Ş. tarafından ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’ın tam (%100) kusurlu olduğu, Davacı …’ın Kusursuz olduğu, Davacının maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 9.314,06 TL olduğu, davalı … şirketinin davacının 3 aylık geçici işgörmezlik dönemi için hesaplanan 2.455,05 TL geçici işgöremezlik ve %4,1 oranındaki maluliyet dolayısıyla hesaplanan 6.859,01 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 9.314,06 TL tazminattan dava tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, araç maliki ve sürücüsü diğer davalıların 2.455,05 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 6.859,01 TL sürekli sakatlık tazminatı toplamı olan 9.314,06 TL maddi tazminat ile şartlarının oluşması halinde mahkemece takdir edilecek nanevi tazminattan 26.07.2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumluluklanndan bahsedileceği, maddi tazminatlar yönünden davalılar arasında müştereken müteselsîlen sorumluluğun bulunduğu… ” belirtilmiştir.
Davacının sakatlanmasına sebep olan kazaya karışan … plakalı aracın, … poliçe numarası ile 26/05/2013-2014 tarihlerini kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından sigortalanmıştır. Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 250.000 TL olduğu, buna göre davacının işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu kusuru olmadan meydana gelen kaza sebebiyle sürekli sakat kaldığı tartışmasız olup, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı kusurlu sürücü ve işleten ile davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde sürekli ve geçici işgöremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce maluliyet oranı, kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 9.314,06 TL olduğu, hem ceza dosyasındaki hem de dosyamızda alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası; işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türü olup, davalı şirket hesap edilen tazminat tutarından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Davacı tarafından sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru olmayıp, temerrütün davalı … şirketi yönünden dava tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle aşağıda belirlenen maddi tazminatın davalılar … ve… Şti.’den kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren davalı …Ş.’den dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı taraf uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.” denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, davacının sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı, kazada davalı işleten şirketin sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle Mahkememizce kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyetin türü ve oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza ve uğranılan maluliyetin davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile belirlenen 4.500,00-TL manevi tazminatın sorumlu olan davalı işleten ve kusurlu sürücüden tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşun vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafın uğradığı geçici iş göremezlikten kaynaklı 2.455,05-TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 6.895,01-TL maddi zararlar toplamı olan 9.314,06-TL maddi tazminatın davalılar … ve Loya Mağazacılık Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren davalı …Ş.’den dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça açılan manevi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; takdiren toplam 4.500,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …Şti.’den kaza tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,73-TL karar harcının davalı … şirketi yönünden 60,50-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Yargılama sırasında taraflarca yatırılmadığı anlaşılan bir adet adli tıp fatura bedeli toplamı 614,50-TL’nin davanın kabul ve red durumuna göre 444,73-TL’sinin davacıdan, 169,77-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 882,90-TL ilk harç giderinin davalı … şirketi yönünden 595,29-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi sırasında yapılan 40 tebligat gideri 425,00-TL, posta müzekkere gideri 83,50-TL, bilirkişi ücreti 2.100,00-TL olmak üzere toplam 2.608,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 720,67-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı taraf manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1’e göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davalı … Şti. ile Davalı …Ş. maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketlere eşit şekilde verilmesine,
10- Davalı … Şti. manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şti.’ne verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı …Mağazacılık vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve… Sigorta A.Ş. yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.