Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/381 Esas
KARAR NO : 2018/402
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/09/2012
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortacısı davalı … …Şirketine yapılan başvuru ile… numaralı hasar dosyası açılmışsa da davacının alması gereken tazminat miktarının hakkaniyet ölçüsü olmadığını,davacının %50 oranında daimi özürlü kaldığını, davalı …’ in kaza oluşumunda asli kusurlu olduğundan müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmininden sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza oluşunda kusursuz olduğunun da değerlendirilerek tazminat miktarının buna göre hesaplanmasını talep ettiklerini, hasar dosyası incelendiğinde, davalı tarafın müvekkile ödemeye ilişkin evrakları ortaya çıktığında destekten yoksunluk tazminatım almayı hak ettiğini zımmen kabul ettiğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin hayatının sonuna kadar bu kazanın izlerini taşıyacağı ve %50 oranında daimi sakat kaldığı düşünüldüğünde tazminatla birlikte bakım giderinin de doğacağının şüphesiz olduğu, aktüer raporunda hesaplanacak tazminat miktarına bakım gideri kalamininde eklenmesi gerektiğini belirterek, kaza ¸ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 5.000,00 TL. maddi, 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın davalı şirkete … nolu poliçesiyle 07/12/2009 – 07/12/2010 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirkete yapılan 26/03/2012 tarihinde başvuru üzerine açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesi %50 maluliyet, %25 kusur oranı, 701,14 TL. aylık net ücret, 53 yıl muhtemel yaşam süresi (41 yıl aktif, 12 yıl pasif)dikkate alınarak davacı Hatit DEMİR’e 12/06/2012 tarihinde 28.152,99 TL. ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sürekli iş görmezlik yönünden, maluliyet ve kusur durumunun Adli tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesinin zaruri olduğunu, zira, duyu yada organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının olay tarihinden 18 ay sonra tüm tıbbi belgeler ile kurul muayenesi sonucu Adli Tıp Kurumunun raporu ile ortaya çıkacağının anlaşıldığını, manevi tazminat talebinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Tazminat istemine ilişkindir.
11/06/2010 tarihinde saat 13:00 sıralarında,… katılımında, davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişice verilen 26.02.2016 tarihli raporda özetle;11/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %15,2 oranında malul kalan davacı …’e davalı … şirketi tarafından maluliyet tazminatı olarak yapılan ödeme yasal faizi ile birlikte güncelleştirilen tutarı (37.552,23 TL.)olup, hesaplanan maluliyet tazminatından daha fazla olması hasebiyle davacının maluliyet tazminatından başkaca maddi tazminat alacağının bulunmadığı, Bakıcı giderinden nihai ve gerçek maddi zararının 2.327,06 TL.den ibaret bulunduğunu bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişice verilen 09/11/2016 tarihli raporda özetle;11/06/2010 tarihili yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre olay her iki yanında yaya kaldırımı olan … Yolu… Asfaltı katılım yolu kavşağında meydana gelmiş olduğunu,Dava konusu aracın seyir istikametine göre yolun solundan sağma geçmekte olan yaya …’e, sağ ön köşe kısmı ile çarpmış olması, yaya …’ in yolun büyük bir kısmını geçmiş olduğunu göstermekte olup, davalı Şoför …’in yayanın aniden yola fırladığı şeklindeki beyanları tespit edilen bu husus ile bağdaşmamakta olduğunu,11/06/2010 tarihili yaralamalı trafik kazası tespit tutanağında, mahalde Trafik İşaret Levhası bulunduğunun işaretlenmesine ve işaret levhasına kaza krokisinde yer verilmesine rağmen levhanın adı verilmemiş, ancak tutağın Kazanın özeti kısmında, şoför …’ e trafik işaret levhaları ile belirtilen hususlara uymadığı gerekçesi ile kusur izafe edilmiş olduğunu, 11/06/2010 tarihili yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan koordinat bilgilerine göre olay mahallinin üstten ve … plakalı kamyonun seyir doğrultundaki görünüşünden tutanakta şekil olarak yer trafik levhasının kamyon giremez trafik işaret levhası olduğu anlaşılmakta olduğunu,2918 sayılı KTK nun Yayaların Uyacakları Kurallar başlığı altında verilen 63. Maddesinin “b” fıkrasında, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu, yayaların bu yerlerden geçerken ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda, güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorunda olduklan belirtilmiştir. Kanun maddesinde, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş vefçıkışlan aynı statüde değerlendirilmiştir.ilgili maddeye göre yayların yaya ve okul geçidi ile kavşâk giriş ve çıkışlarında yolu geçmelerine engel bir durum yoktur. Söz konusu madde, yayaların ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorunda oldukları belirtilmekle birlikte ilk geçiş hakkına ilişkin bir zorunluluk getirilmemiştir, Yasada yer almayan hükümler yönetmelikler ile belirlenmiş olup, K.T.Y. nin Kavşaklarda Geçiş Hakkı Başlığı altında verilen 109.maddesinin, ‘Kavşağa gelen sürücülere kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkım verme zorundadırlar” şeklindeki ”d* fıkrası ile geçiş hakkına ilişkin düzenleme yapılmıştır. İlgili yönetmelik maddesine göre yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışlarında ilk geçiş hakkı yayalara aittir. Diğer yandan, 2918 sayılı K.T.K, nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52.maddesinin “a” fıkrasında, sürücülere, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine,, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım vc onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak zorunluluğu getirilmiştir, Kanun maddesinde yer alan hızın azaltılması eyleminin, gerekli durumda kavşak girişinde emniyetli duruş sağlayacak mertebede hızın azaltılması olduğu açıktır, 11/06/2010 tarihili Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edilen 7 metre fren izi, kuru asfalt yol şartında, …plakalı kamyonun 37,7 km/h hızdan daha yüksek bir hızla seyir halinde olduğunu göstermekte olup, araç yaya çarpışmasının gerçekleşmesi, davalı şoför … emniyetli duruş yapamayacak mertebede hızlı olduğunu göstermekte olduğunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışlarında ilk geçiş hakkı yayalara ait olup, yaya ve okul geçidi ile kavşağa yaklaşan sürücülerin, araçlarının hızlarını emniyetli duruş yapabilecek mertebede azaltması, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışlarından yolun karşısına geçen veya geçmek üzere olan yayalara ilk geçiş hakkını vermeleri yasal zorunluluk olduğunu, “Kamyon Giremez” trafik işaret levhasına rağmen bağlantı yoluna giren, kavşak girişinde emniyetli duruş yapacak mertebede hızını azaltmayan ve yolun karşısına geçen yayaya ilk geçiş hakkını vermeyen davalı şoför … kurallara, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, Yolu geçişi esnasında kurallara aykırı şekilde üzerine gelen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek yaya … olayda kusursuz olduğunu,Yasada belirtilen kurallar tam olarak gözetilmeden ve davacı yayanın yola girişinin yanlış değerlendirildiği kanaatine varılan 11/06/2010 tarihili Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusur oranlan açısından varılan kanaat isabetli bulunmadığını, 11/06/2010 tarihli trafik kazasında;Davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik sigortalı … plakalı aracın davalı şoförü …’ in asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu,Davacı yaya …’ in kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkiş heyetince verilen 10/11/2017 tarihli raporda özetle;Davacının tamamen kusursuz olarak 11.06.2010 tarihinde meydana gelen maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasından dolayı;Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği şekliyle %15,2 oranındaki sürekli sakatlığı sebebiyle sigorta şirketinden talep ¸ edebileceği bakiye sürekli sakatlık tazminatının 28.152,99 TL. ödemenin güncellenip mahsup edilmesi sonucu 69.862,07 TL. olarak hesaplandığı, poliçedeki maluliyet tazminatı limitinden karşılanması gerekeceği, Davacının 12 ay süre ile geçici iş göremezliğinin tespit edildiği, bu süreye isabet eden geçici İş göremezlik tazminatının 7.347,98 TL. olarak hesaplandığı, ayrıca 12 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olacağı,bu süre için geçici bakıcı gideri talebinin 9.308,25 TL. olacağı, bu tazminatlar, tedavinin gerektirdiği diğer giderlerden sayılmakla poliçedeki tedavi gideri teminatından talep edilebileceği, Sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.04.2012 tarihi olduğu,Manevi tazminat talebi trafik poliçesi genel şartlan A.3.e md. ve KTK 92/f maddesi gereğince teminat kapsamı dışında bulunduğu,Sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.04.2012 tarihi olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı …Ş. vekili 27/02/2018 tarihli sulh dilekçesinde sulh olduklarını,fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı asil … 06/02/2018 tarihli duruşmada sulh olduklarını beyan etmiştir. Davacı vekili 22/05/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.nun 307. maddesi) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK 309/2 feragat ve kabulü hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvaffaketine bağlı değildir (HMK.nun 310.maddesi) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK.nun 311. maddesi).
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak, davacının davasından vaki feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğ sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 225,75 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 189,85 TL. harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı veya davacı vekiline iadesine.
3-Davacı tarafından yapılan 1.890,45 TL. yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, davalı lehine yargılama gideri taktirine yer olmadığına.
5-Davalı … aleyhlerine açılan davayı vekille takip ettiklerinden,Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL. nispi vekalet ücreti,davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine,
6-T.C.Adalet Bakanlığı Adlı Tıp Kurumu Başkanlığının 17/04/2015 tarihli, Fatura No:… nolu faturada belirtilen 614,00 TL Adlı Tıp Rapor ücreti davacı tarafından yatırılmadığı anlaşılmakla, bu miktarın tahsili amacıyla ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne teskere yazılmasına.
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır