Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/979 Esas
KARAR NO : 2019/226
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 201 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Dava konusu 17.06.2012 tarihinde gelen trafik kazasında sürücü ehliyeti olmayan …’ın, … plakalı araçla yaya kaldırımı üzerinde yürüyen müteveffa…’na çarptığı ve ölümüne sebebiyet verdiğini, dava konusu olay nedeniyle İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, trafik kazasında ölen davacıların anne ve eşi …’nun, 700,00-TL.maaşla tekstil firmasında sigortasız olarak çalıştığını, müteveffanın ölümü nedeniyle eşi …’nun, oğlu …’nun, kardeşi …’nun ve …’nun onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze masrafları ve birtakım masraflar ile maddi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek trafik kazasında eş ve annelerini kaybeden davacıların, davalılar aleyhine şimdilik -10.000-TL.maddi tazminata hükmedilmesi ve devamla 6100 Sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delilleregöre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, 150.000,00-TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılardan … ve … vekili davaya karşı yazılı cevaplarında özetle;
Dava dilekçesi ile birlikte davanın dayanağı delillerin taraflarına gönderilmediğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araç sürücüsünün kusuru ve hakkında İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, araç maliki müvekkili …’nın aracının zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, müvekkilinin halen işsiz olup, asgari ücretle şoför olarak çalıştığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan… A.Ş vekili davaya karşı yazılı cevaplarında özetle;
Müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracın, 02.04.2012 tarihniden başlayarak bir yıl süreyle trafik poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluğun azami -225.000,00-TL.ile sınırlı olduğunu, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından destekten yoksun kalmayı belgeleyecek tüm evraklarla birlike müvekkili şirkete başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat talebinin niteliği konusunda bir açıklama yapmadığını, soyut taleplerde bulunulduğunu, davacılar tarafından talep edilen cenaze ve defin giderlerinin dolaylı zararlardan olup, söz konusu taleplerin de KZMSS dışında olduğunu, manevi tazminat talebinin de dava dayanağı yapılan trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili davaya karşı yazılı cevaplarında özetle;
Yapılan kazanın kasten ve bilerek yapılan bir kaza olmadığını, trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’nun her ne kadar çalıştığı ve bunun karşılığında 700,00-TL aldığı söylense de SSK kaydının mevcut olmadığını, böyle bir hususun tanık delili ile ispat edilemeyeceğini, müteveffanın gerek afaki çalışması gerekse sözü edilen destekten kalan kişilerin desteğe ihtiyacı olmadığını, hespinin olgun ve reşit olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2012 tarih,… esas… karar sayılı ilamında,”… Tüm dosya içeriğine göre; HMK.un 138.maddesi uyarınca duruşmasız yapılan ön inceleme üzerine davanın Mahkememizin görev alanına girmemesi nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yasal süresinde istek halinde görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği…”karar vererek dosyanın mahkememize geldiği 2014/979 esas numarasına kaydı yapılarak yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşıldı.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve …’dan alınan 28/05/2014 tarihli raporda sonuç olarak,”… Davalılardan …’nın maliki olduğu, davalı …Ş ‘ne ZMMS(Trafik poleçesi ile sigortalı … plakalı aracı sürücü belgesiz olarak kullanan diğer davalı …’ın TAM(%100) KUSURLU bulunduğu, davacıların murisi olup kazada ölen … yaya kaldırımı üzerinde çarpmaya maruz kalmış olmasına rağmen KUSURSUZ sayılmasının uygul olacağı, davalı …nin nezdinde düzenlemiş olduğu ZMMS poliçesi ile KTK. Nın ilgili hükümlerine göre kişi başına 225.000,00 TL üst limitle sorumlu olduğu…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’in sunmuş olduğu 22/01/2015 tarihli raporunda sonuç olarak,”…Sürücü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 36, madde 52/a,b, madde 73 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bğlı yönetmleiğin madde 95/d, madde 101/a,b, madde 145/e, madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 oranında %100 KUSURLU olduğu, Maktül … ile yaralı …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlalleri görülmediğinden kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ oldukları kanaatine varıldığı…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 29/05/2017 tarihli raporda sonuç olarak,”… Hukuki durum ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, 17/06/2012 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası sonucu vefat eden …’nun vefatı sebebiyle geriye kalan hak saheplerinin maddi zararlarının, T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2015 tarih ve 2013/15063 esas, 2015/2812 kararından hareketle, 20/07/2012 tarihinde açılan davadan sonra, davacı ile müştereken ve müteselsil borçlulardan davalı …arasında yapılan 12/08/2013 tarihli sulh protokolü çerçevesinde teminat limit miktarından, (110.560,08) TL kısmına ilişkin olarak ibraname imzalandığına ve adı geçen davalı … şirketi bakımından davadan feragat edildiğine göre;davacı yanın müştereken ve müteselsil davalıların, maddi tazminata ilişkin olarak durumunun ağırlaştıramayacağından; müştereken ve müteselsil davalıların, maddi tazminata ilişkin olarak, (225.000,00) TL. – (110.560,08) = (114.439,92) TL bakiye teminat limiti kadar borçtan kurtulduklarının kasulü gereğiti; davaya konu olaya sebebiyle, 12/08/2013 ödeme tarihindeki verilere göre, hak sahibi davacı eşin nihai ve gerçek maddi zararı=105.079,43 TL olup, davalı …tarafından hak sahabine 12/08/2013 tarihli protokol çerçevesinde 110.560,08 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Ödeme tarihindeki verilere göre, davalı … şirketi tarafından, davacıya yapılan ödeme miktarı, davacının maddi tazminatından daha fazla olması sebebeyile, hak sahibi eş …’nun destekten yoksun kalma sebebiyle maddi tazminatının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı…” mütalaa edildiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2016 tarih, …esas, … karar sayılı dosyasının celbedildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıların, davalı …ye karşı açtığı dava yönünden:
Davacılar bu davalı açısından davadan feragat etmiştir. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir ve mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir beyan ile ya da dilekçeyle olur. Kanunda yazan özel haller dışında ve tarafların serbestçe tasarrufta bulunabileceği durumlarda feragat beyanının geçerliliği için karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakati gerekmez. 6100 sayılı HMK’nın 307 ve devamı maddelerine göre usulüne uygun yapılan feragat beyanı ile kesin hükmün sonuçları oluşur. Açıklanan gerekçelerle davacıların davalı …ye karşı yönelttiği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davacıların, diğer davalılara karşı açtığı dava yönünden:
Davacı …’un eşi, diğer davacıların annesi olan müteveffa …’nun 17/06/2012 tarihinde davalı … AŞ tarafından sigortalı bulunan, sürücüsü davalı … olan ve davalı …’ya ait … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, meydana gelen kaza ile ilgili Mahkememizce alınan kusur raporlarına göre kazanın oluşumunda davacıların murisinin kusursuz, davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurulu olduklarının tespit edildiği, diğer davalı …’nın ise araç sahibi olması nedeniyle araç şoförünün kusuru oranında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, alınan bu raporun usul, yasa ve oluşa uygun olduğunun Mahkememizce de kabul edildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan 29/05/2017 tanzim tarihli raporlarda, davacı eş …’na sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde karşılanmamış zararının bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacı …’un maddi tazminat istemli davasının reddinin gerektiği, diğer davacıların ise yaşları itibariyle ölenin maddi desteğinden mahrum kalmadıklarının kabulünün gerektiği, bu nedenle diğer davacıların da maddi tazminat istemli davalarının reddinin gerektiği kanaatiyle, davalı …’nın kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı gibi kazaya sebebiyet veren aracın maliki ya da işleteni de olmadığından ve ayrıca bu davalının kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir husus da bulunmadığından sonuç olarak davacıların davalılar …, … ve … aleyhine açtıkları maddi tazminat istemli davalarının ve davalı … aleyhine açtıkları manevi tazminat istemli davalarının reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi neticesinde;
Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Ayrıca ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutulmalı, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmelidir.
Bu ilkeler gözetildiğinde, tarafların kusur durumu, davacı …’un vefat edenin eşi, diğer davacıların ise anneleri olması, olay tarihi, olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacı … yararına 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilerek davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmiş, neticeten aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davalı …ye karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat istemli davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacıların davalılar …, … ve … aleyhine açtıkları maddi tazminat istemli davalarının REDDİNE,
3-Davacıların davalı … aleyhine açtıkları manevi tazminat istemli davalarının REDDİNE,
4-Davacıların davalılar … ve … aleyhine açtıkları manevi tazminat istemli davalarının KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı … için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Davacı … için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c) Davacı … için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
d) Davacı … (…) Ak için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 17/06/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.440,15 TL harçtan, peşin alınan 445,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.994,65 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
7- Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
8- Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
9- Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … (…) Ak lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Davalı … vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacılar tarafından 21,15 TL başvurma harcı + 445,50 TL peşin harç olarak yapılan toplam 465,65 TL yargılama giderlerinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.604,00 TL yargılama giderlerinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.057,87 TL’lik kısmının davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalılar …, … ve …’nın sarfettiği yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Reddedilen manevi tazminat yönünden red sebebi aynı olan davalılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu bir vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
15-Reddedilen manevi tazminat yönünden red sebebi farklı olan davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
16-Reddedilen maddi tazminat yönünden red sebebi aynı olan davalılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu bir vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
17-Reddedilen maddi tazminat yönünden red sebebi farklı olan davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
19-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili davalıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yokluğunda, davacı …’ın ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.