Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/926 Esas
KARAR NO : 2019/194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/12/2012 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili ile davalı şirket arasında 3226 sayılı yasa çerçevesinde … Noterliğinin 27/07/2007 tarih …yevmiye sayılı Fînansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmece davalı şirkete kiralanan forkliftin teslim edildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen sigorta prim borçlarını, diğer nitelikli borçlarını ve işlemiş temerrüt faiz borcunu ödemediğini ve satın alma hakkını kullanmaması sebebiyle , müvekkili şirket tarafından … Noterliğinin 30/07/2012 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamece “..söz konusu borçların ödenmemesi halinde fînansal kiralama sözleşmesinin feshedilerek yasal yollara müracaat edileceği, ödeme anına kadar sözleşme gereği işleyecek %50 temerrüt faizinin de talep edileceği ihbar ve ihtar olunduğunu…” öyle ki ; ihtaratın amacının müvekkili şirket tarafından davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi gereği borçlarını ödemesi ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesinin olduğunu, ancak buna rağmen davalı şirketin ihtar konusu borçlarını ödemediği gibi hiçbir yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile alacaklarının tahsiline yönelik yasal işlem başlattıklarını, ancak davalı şirketin itirazı sebebiyle takibin durduğu gibi yukarıdaki gerekçelerle davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalıların davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
İstanbul …İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi, ticari defterler, ihbarname, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı, 43.456,59-TL asıl alacağının, işlemiş 5.119,54-TL. temerüt faizi ve %50 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve tüm borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
Davalılar her ne kadar,icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş iseler de taraflar arasında akdedilmiş bulunan yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması ve takibe konu alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin takibe konu alacak bakımından yetkili kabul edildiğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava devam ederken, davaya konu alacağın, davacı … AŞ.’den, 11/03/2016 tarihli Temlik Sözleşmesi ile …A.Ş. tarafından, temlik alındığına dair temlik sözleşmesi sunulmuş, devir ve temlik edilen alacağın, temlik alan… A.Ş. Tarafından, 30/06/2016 tarihli Temlik Sözleşmesi ile … A.Ş.’ne temlik edildiğine dair yeni bir sözleşme sunulmuş, … A.Ş. İle … A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile de … A.Ş. Hükmi çatısı altında birleştikleri sunulan belgelerden anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş Bilirkişi …tarafından hazırlanan 23/07/2014 tarihli kök raporda; “….davacı şirketin ibraz ettiği 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait yasal defterlerin……TTK. Mad. 82 ve müteakip maddelerinde belirli, kanuni şartları taşıdığı, ibraz edilmiş olan ticari defterlerin delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu kanaatine varıldığı….davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, “09/11/2012 tarihli, İstanbul ..İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip tarihi itibariyle, …nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi dikkate alındığında, davacının 09/11/2012 icra takip ve 11/12/2012 dava tarihi takip itibariyle davalıdan 37,99 TL finansal kiralamadan kaynaklı sigorta alacağının olduğunu, ve ayrıca davacının 09/11/2012 icra takip ve 11/12/2012 dava tarihi itibariyle davalıdan 16.383,54 TL finansal kiralamadan oluşan serbest kira alacağının olduğunun tespit edildiğini” ve davacı tarafın sözleşme uyarınca bu alacaklar için işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceğinin dosya üzerinde yapılan inceleme ile “..serbest kira alacağının, finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedellerinin sözleşmeye konu vade tarihlerinde ödenmemesinden kaynaklı, davalının temerrüde düşmesinden dolayı oluşan avukatlık masrafları, noter masrafları, ihtarname ve hukuk masraflarından oluştuğunun görüldüğü ve serbest kira alacağının, finansal kiralama sözleşmesinin genel işlem koşullarına göre talep edilmesinin ise mümkün olabileceğini, ancak, dava dosyası içerisinde genel işlem koşullan bulunmadığını ve bu sebeple bu yönde taraflar arasında sözleşmede bir düzenleme bulunup bulunmadığı taraflarınca tespit edilemediğini, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi temerrüt nedeniyle uğranılan gecikme tazminatının talebi mümkün olduğunu, ancak ister sözleşmede serbest kira alacağı düzenlenmiş olsun isterse de gecikme tazminatı olarak talep edilsin söz konusu masrafların talebi için dosyada delil bulunması gerektiğini ancak dosyada söz konusu delillere rastlanmadığını…” ile temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile davacının icra takip ve dava tarihleri ayrı ayrı olmak üzere alacak miktarının tespiti hususunda “…..finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarının vadesinde ödenmediğini, dava dosyasında geciken kira bedellerine karşılık ihtarnamelerin mevcut olmadığı, …Noterliği’nden gönderilen 30/07/2012 tarihli … sayılı ihtarnameye konu “davalının satın alma opsiyon hakkının kullanılması ve sözleşmeye konu ekipmanlarının mülkiyetinin devralması ve 31/07/2012 tarihi itibariyle 43.456,59 TL borcunun bulunduğunu ve ödenmesinin gerektiği yönünde olduğu, ihtarname 3. maddesinde yer alan “iş bu ihtarnamenin muhataplara tebliğinden veya finansal kiralama sözleşme genel şartları gereği tebliğ edilmiş sayılmasından itibaren 5 (beş) gün içinde müvekkil şirkete ödenmesi” aksi halde temerrüde düşeceği yönünde olup, temerrüt şartının oluşup oluşmadığı hususunda ihtarnamenin muhataplara tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgenin bulunmadığını” bunun yanı sıra “sözleşme genel şartları gereği tebliğ edilmiş sayılmasından” varsayımının ne anlam taşıdığı genel işlem koşulu şartları İçinde düzenlendiği anlaşıldığını, fakat dava dosyasında finansal kiralama sözleşme genel şartlan bulunmadığını, bu sebeple temerrüt tarihinin tespit edilemediği…” belirtilmiştir.
Davacı yanca bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ile ek bilirkişi raporu alınmak üzere dosya Bilirkişi …’ye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 12/10/2015 tarihinde verilmiş olan ek raporda; “….Davacı tarafından davalılara gönderilen …Noterliğinin 30/07/2012 tarih…yevmiye sayılı ihtarnamesinin 03/08/2012 tarihinde davalılara tebliğ edildiği ve ihtarnamede belirtilen 5 günlük yasal süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve 08/08/2012 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nden … E. Sayılı dosyasının, ilamsız takip tarihi olan 09/11/2012’ye kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu nedenle, davacının, 09/11/2012 icra takip tarihi ve 11/12/2012 dava tarihi itibariyle davalılardan, 37,99-TL. sigorta alacağı, 16.383,54-TL. serbest kira alacağı, 3.767,63-TL. kira alacağının temerrüdü, 22,98-TL. sigorta alacağı temerrüdü ve 23.245,05-TL. serbest kira alacağının temerrüdü olmak üzere toplamda 43.457,19-TL. alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının 03/08/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı şirketin, “yıllık %50 temerrüt faizi” uygulanmak suretiyle…Noterliğinin 30/07/2012 tarih 45824 yevmiye sayılı ihtarnamesinin 03/08/2012 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini ve ihtarnamede belirtilen 5 günlük yasal süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve 08/08/2012 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün anlaşıldığı ve İstanbul …İcra Müdürlüğünden … E. Sayılı ilamsız takip tarihi olan 09/11/2012’ne kadar asıl alacağa, %50 faiz işletilmek suretiyle, 5.613,22-TL. işlemiş faiz talebinde bulunabileceği…” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname, ihbarname, davacı temlik eden …AŞ.’nin ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer tüm deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın, davalıdan, icra takip tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kabulü ile, davalıların İstanbul …İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 43.456,59-TL. asıl alacak, 5.119,54-TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.576,13-TL. üzerinden asıl alacağa, takip tarihinden itibaren itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalıların, İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasına, 43.456,59-TL. asıl alacak, 5.119,54-TL.işlemiş faiz olmak üzere, toplam 48.576,13-TL. üzerinden yapmış oldukları İTİRAZLARININ İPTALİNE, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’ı olan 9.715,22-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.318,23-TL harçtan, peşin alınan 721,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.596,83 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 5.693,37-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı + 721,40 peşin harç + 3,30 TL vekalet harcı + 500,00 TL bilirkişi ücreti + 293,10 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.538,95 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Hayat Varlık vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, (HMK 345/1 maddesi uyarınca) iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.