Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/924 Esas
KARAR NO : 2019/60
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2012
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı tarafın EPDK- Elektrik Piyasası Müşteri hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Kurulu Tasdikli Satış Tarifesi uyarınca yapılan tespitlerde göre kaçak elektrik kullandığını, kullanılan elektrik bedeli olan 4.397,90 TL nin tahsili için Bakırköy … İcra müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın, icra ve iflas kanunu gereğince kaldırılmasını, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 16/03/2005 tarihinde akdedilen abonman sözleşmesi ile elektrik tüketimi yapıldığını, buna istinaden de … tarafından müvekkilinin tükettiği elektrik bedelinin her ay düzenli olarak faturalandırıldığını, müvekkilinin tükettiği enerji bedeline itirazının olmadığını, davacı kurumun müvekkiline, kaçak tahakkuk, kaçak ek tahakkuk, endeks esaslı ek tahakkuk, endekse esaslı olmayan ek tahakkuk, otomatik dönem tahakkuku, adı altında aynı miktar enerjiyi defalarca faturalandırdığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanıldığına dair bir tutanağının olmadığını ve müvekkilinin bu tutanağı imzalamadığını, kaçak elektrik kullanımın bağımsız bir kurum tarafından tespit edilmesini, takip konusu kaçak tahakkuk bedeline 10/02/2012 tarihinde kurumu nezdinde itirazda bulunduğunu, davacı kurumun tek taraflı tasarrufu ile müvekkilini borçlandırılmasının hiçbir dayanağının olmadığını, bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği bilirkişi Elektrik Mühendisi… tarafından hazırlanan 02/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak,” davacı idarenin kaçak elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan 4.359,50 TL asıl alacak ve 16/01/2012 icra takip tarihindeki 32.55 TL gecikme cezası 5,85 TL KDV ile toplam 4.397,90 TL kaçak elektrik enerji tüketim bedeli alacağı talep ettiği, ödenmeyen 27/12/2011 son ödeme tarihli kaçak elektrik enerji tahakkukundan dolayı 16/01/2012 icra takip tarihi itibariyle, 4.359,50 TL asıl alacak 40,13 TL gecikme cezası 7,22 TL KDV. ile toplam 4.406,85 TL davalı şirketten kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli alacağı olduğunu” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, davalının itirazlarını değerlendirir, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 07/07/2014 Tarihli 2. Raporda sonuç olarak” EPDK yönetmeliği madde 14/C hükümlerine göre, sayaç ve ölçü devreleri mühürsüz olduğu halde ilgili tüzel kişilere haber verilmeden usulsüz elektrik tüketimi yapıldığı, davalı tarafından kullanılan 2011/12 dönemine ait 25 günlük usulsüz elektrik tüketiminin EPDK elektrik tarifeleri yönetmeliğine ve 6138 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanunun 51. Maddesine göre 16/01/2012 icra takibi tarihi itibariyle gecikme faizi ve % 18 KDV 74 TL ve 361 TL olarak iki olasılıklı usulsüz tüketim miktarı belirlenmiştir.” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İtirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 27/10/2014 tarihli ek raporda sonuç olarak” 2011/12 dönemine ait 25 günlük usulsüz elektrik tüketiminin EPDK elektrik tarifeleri yönetmeliğine ve 6138 sayılı amme alacakları tahsil usulü hakkında kanunun 51. Maddesine göre 16/01/2012 icra takibi tarihi itibariyle gecikme faizi ve % 18 KDV 74 TL olarak tespit edildiği.” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İtirazları değerlendirir yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 27/05/2015 tarihli 3. bilirkişi raporunda sonuç olarak ” davalının 02/11/2011 – 26/11/2011 dönemine ait kullandığı elektrik tüketim bedeli olarak davacı şirkete 3.037,04 TL. borçlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 05/09/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak ” ilgili yönetmelik maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda 3.944,96 TL borçlu olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, dosyada alınan kök ve ek raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, 07/09/2017 tarihli ek raporda tüm raporlardaki çelişkileri giderir şekilde hesaplama yapıldığı, davalı şirketin tutanak döneminde kullandığı elektriğin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu dönemin ise 02/11/2011-26/11/2011 tarihleri arasında 25 günlük bir dönem olduğu, hesaplamalarda …’ın tahakkuk hesabında kullandığı birim fiyatların dikkate alındığı ve mükerrer kaçak kullanım sözkonusu olduğundan birim fiyatların 2 katsayısı ile çarpılarak yapılan hesaplama sonucunda davalının 02/11/2011-26/11/2011 dönemine ait kullandığı elektrik tüketim bedeli olarak davacı şirkete 3.944,96 TL borçlu bulunduğu anlaşıldığından; bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinde davacının icra inkar tazminatı talebi bulunmasına karşın sehven bu talep kararda karşılanmamış olmakla, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ancak hüküm değiştirilemeyeceğinden aynen korunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın ana para 3.944,96-TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 269,48 TL harçtan peşin alınan 65,35 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 204,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine maddi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince red olunan maddi tazminat yönünden taktir ve hesap olunan olunan 452,94 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 21,15 TL başvurma harcı + 65,35 TL peşin harç + 3,30 TL vekalet harcı toplamı olan 89,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.600 TL bilirkişi ücreti + 186 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.786,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %89,70 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸e-imzalıdır