Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/917 Esas
KARAR NO:2021/654

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :18/07/2011
KARAR TARİHİ: 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin 08/01/2011 tarihinde … … gitmek üzere davalı … Taşm. Tur. Tic. Ltd. Şti firmasına ait otobüse bindiklerini, … … karayolunda davalı …’ün, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiğini ve otobüsün devrildiğini, bu kaza sonucunda karı-koca olan müvekkillerinin yaralandığını, bir ticari takside şoför olarak çalışan davacı …’un önce … … Üniversitesi’nde daha sonra … Hastanesindeki tedavisi sonucunda eline dikişler atıldığını, kaburgasında ezikler meydana geldiğini, bir süre çalışamadığını, ciddi bir gelir kaybına uğradığını, tedavisinin ve ilaçlarının SGK tarafından karşılandığını, semt pazarında 4 gün tezgah açan diğer davacı …’un ise ilk müdahalesinin … Devlet Hastanesinde ve … Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını buradan sevkle … Eğitim ve Araştırmasa Hastanesine götürüldüğünü, kaza sonucunda müvekkilinin kolunda ve omzunda iki kırık ve ayrıca yüzün sol kısmında yaralanmalar meydana geldiğini, … Hastanesinde ameliyat sonucunda platin takıldığını, sol kolunun hala iyileşmediğini bundan dolayı hem ev işlerini hemde işini yapamadığını, ve yardımcı kadın tutmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin kaza ile birlikte ağır sağlık sorunları yaşaması nedeniyle çektikleri ve hayatları boyunca çekecekleri acıların ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilmesi için manevi tazminat talebinde bulunduklarını, kaza yapan aracın Zorunlu Trafik ve Zorunlu Koltuk Sigortasının davalılardan … AŞ tarafından yapıldığını, kaza yapan davalı sürücünün, araç malikinin ve sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle davacıların uğradığı zararları bu güne kadar tazmin etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Taki Gürsoy için 5.000,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın ve davalı … için 15.000,00.-TL maddi ve 15.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin merkezinin Şişli de olup, davanın … Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklanmış olup, davacılar ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığını ve bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia olunan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ve karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davalının dayandığı belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin hastane ve tedavi masrafları ile kar kaybından sorumlu tutulamayacağı ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayabilmesi için usulüne uygun ihbarın yapılmasının şart olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına çıkarılan davetiyeler usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. nolu dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile TBK’nın 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili davasıdır.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 28/02/2012 tarih, … E.- … K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Davacılar, 08/01/2011 tarihinde, davalı …’in maliki, davalı … Taş. Turz. Tic.Ltd.Şti’nin işleteni olduğu, davalı …’ün sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı araç/otobüsün meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle, yolcu olarak bulunduklarını araçta/otobüste, yaralandıklarını ve bedensel zarara uğradıklarını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarlarının tespiti ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup,malik, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve malik, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalılarda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacıların tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 21/01/2019 tarih ve … Sayılı ve 221-A karar numaralı raporunda; “…… oğlu, 05.08.1955 doğumlu …’un 08.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme süresinin 08.01.2011 tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 21/01/2019 tarih ve … Sayı ve 221-B karar numaralı raporunda; “…Mevcut tıbbi belgelere Mevcut tıbbi belgelere göre;
1. … kızı, 01.01.1963 doğumlu …’un 08.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2.İyileşme süresinin 08.01.2011 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler … Makine Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. …ve İş ve Sosyal Güvenlik UzmanıAktüeryal Hesap Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 12/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda”…1- Dava konusu olayda davalı sürücü …’ün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
2- Davacı yolculara yüklenebilecek müterafik kusur oranının olmadığı,
3-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2018-
… sayı, 11.01.2019 tarih ve
221- A Nolu Kararına göre;
05.08.1955 doğumlu …’un 08.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına
bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, fonksiyonel araz bırakmadığından iyileşmiş olduğu, sürekli
maluliyet tayinine mahal olmadığı,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 (yirmi bir) güne kadar
uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
221- B Nolu Kararına göre;
01.01.1963 doğumlu …’un 08.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik
kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, fonksiyonel araz bırakmadığından iyileşmiş
olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin 08.01.2011 kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar
uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4- …’un 08.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 21 günlük
geçici iş göremezlik zararının 449,40 TL olduğu, (Talep: 5.000,00 TL)
5- …’un 08.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 4 aylık
geçici iş göremezlik zararının 2.520,00 TL olduğu, (Talep: 1.5.000,00 TL)
6- …’un emekli maaşındaki 4 aylık kesinti tutarının 40,76 TL olduğu,
7- … plakalı, otobüs davalı … A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 175.000,00 TL
olduğu,
8- 18.07.2011 ilk dava tarihinden önce, davacının maluliyetine ilişkin sigorta şirketine
başvuru yapılmadığı,
9- Davacı vekili, … için 5.000,00 TL, … için 15.000,00
TL manevi tazminat talep ettiği,
10- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular
konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye aittir.
..” sonuç ve mütaala ettikleri görüldü.
Mahkememizce,10/12/2019 tarihli celsede, davacı tanığı … dinlenmiş olup, tanık ifadesinde, ” … davacılar 2011 yılının Ocak ayında kaza geçirdiler, davacılar 5 yıl 6 yıl işe gidemediler, davacıların annesi aynı kazada vefat etmiştir, bu kazadan dolayı çok mağdur olmuşlardır, kazadan sonra sağlık durumları iyi değildi, 2 çocukları vardır, ikisi de büyüktür…..” beyanında bulunduğu görülmüştür.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Davacılar olay nedeniyle davalılardan, manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacı … için takdiren 10.000-TL.,davacı … için takdiren 2.000-TL. manevi tazminatın, davalılar …, … ve … Taş. Turz. Tic.Ltd.Şti.’nden, TBK m.56/2 kapsamında talep etme hakkına sahip oldukları takdir olunmuş, davalı sigortanın her iki sigorta poliçesinde manevi tazminat teminat kapsamında olmadığından bu davalı yönünden manevi tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ile birlikte sigorta poliçeleri, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, davacıların, maddi tazminat talebi yönünden, davalı sigorta tarafından dosyaya sunulan, sigorta poliçesi kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmış olmakla, davacıların meydana gelen trafik kazasında, davalılardan maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalıların meydana gelen zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları kanaati oluştuğundan, davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 2.520-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, davacı … için 449,40-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, davalı …A.Ş.’nden 18/07/2011 dava tarihinden, diğer davalılar …, … ve … Taş. Tur. Tic. Ltd.Şti.’den 08/01/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat taleplerine sebep haksız fiilin, taksirle işlenmiş bir suç, bir fiil olması vaki kazada davalı sürücünün kusurlu olması, davacıların maluliyeti, iyileşme süresi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların yaşı, mesleği, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın, davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında, davacıların manevi tazminat davasının, davalılar …,… ve … Taş. Tur. Tic. Ltd.Şti.’den yönünden kısmen kabulü ile davacı … için 10.000-TL., davacı … için 2.000-TL. manevi tazminatın, 08/01/2011 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, davalılar …,… ve … Taş. Tur. Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı … A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacıların fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 2.520-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, davacı … için 449,40-TL. geçici iş göremezlik tazminatının, davalı …A.Ş.’nden 18/07/2011 dava tarihinden, diğer davalılar …, … ve … Taş. Tur. Tic. Ltd.Şti.’den 08/01/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının davalılar …,… ve … Taş. Tur. Tic. Ltd.Şti.’den yönünden kısmen kabulü ile davacı … için 10.000-TL., davacı … için 2.000-TL. manevi tazminatın, 08/01/2011 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, davalılar …,… ve … Taş. Tur. Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davalı … A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.022,55-TL. harçtan, peşin alınan 118,80-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 903,75-TL. harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin, sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.969,40-TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin, sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 2.969,40-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; taktir olunan 4.080-TL. vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Taş. Tur. Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan tebligat ve müzekkere giderleri toplamı olan 527,50-TL. yargılama masrafının kabul ve red oranına göre 197,40-TL.’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin, sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Dosyada Adli Yardım kabul kararı bulunduğundan; resmi ödenekten karşılanan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 138,60-TL tebligat ve müzekkere giderleri toplamı olan 1.638,60-TL. yargılama masrafının kabul ve red oranına göre 613,22-TL.’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin, sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) 1.025,38-TL.’sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
12-İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 19/10/2018 tarih ve … Adli Tıp Nolu 6.182-TL. bedelli fatura ücretinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesine ödenmek üzere, kabul ve red oranına göre; 2.313,52-TL.’sinin davacılardan, 3.868,48-TL.’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin, sorumlu olduğu miktar ile orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile hazineye irad kaydına,
13-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır