Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/854 Esas
KARAR NO: 2020/526

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket olan … Şubesi’ne bağlı … Şirketi ile yine davalı tarafından kendisini araması sonucu müvekkiline … müşteri nolu … ve … sertifika nolu kredi kartı işsizlik sigortası sertifikası ile işsizlik sigortası yapıldığını, işbu işsizlik sigortası sözleşmesi içeriğinin taraflarca kabul edildiğini ve yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin … sigorta sicil numarası ile hizmet verdiği … işyeri sicil nolu …. Ltd. Şti. adlı işyerinde işyeri kalfası sıfatı ile çalışmakta iken 25/02/2011 tarihinde bu işyerinden çakırtıldığını ve halen işsiz olduğunu, bu nedenle sigortalı olarak çalıştığı işyerinden çıkarılması sebebi ile çalışmadığı bu süre zarfında kendisini teminat altına aldığı işsizlik sigortasının tarafına ödenmesi gerektiğini, bu konuda yaptığı tüm başvurulara olumsuz yanıt aldığını, …. Noterliğince tanzimli 03/05/2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyi de tebliğ alan davalı şirket bu ihtarnameye de yasal sürede cevap vermediğini ve ödemede bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderini, telafisi olmayan daha büyük zararların doğmaması için ve kredi kartı işsizlik sigortası kapsamında primlerini düzenli ödeyerek hak ettiği işsizlik sigortası tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiklerini, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin Kredi Kartı İşsizlik Sigorta kapsamında pimlerini düzenli ödeyerek hak ettiği 16.000,00-TL İşsizlik Sigortası Tazminatının davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, 26749240 nolu Borç Ödeme Sigortası Genel Şartları ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel Şartları ile istek dışı işsiz kalma riskine karşı sigortalandığını, Kredi Kartı İşsizlik Özel Şartlarının poliçe üzerinde açıkça teminat altına alınmış olması şartıyla ve Borç Ödeme Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak bordrolu özel sektör çalışanlarına uygulandığını, işbu özel şartlar kapsamında sigortanın konusunun, sigortalının mesleki statüsüne göre, poliçe başlangıcından sonra işsiz kalması veya geçici maluliyeti veya hastaneye yatırılması halinde, sigortalı tarafından banka ile imzalanmış kredi kartı sözleşmesi ödemeleri için işbu özel şart ve borç ödeme sigortası genel şartları hüküm ve şartları çerçevesinde sigorta tazminatı ödenmesine ilişkin olduğunu, başvuru sahibinin talebinin incelendiğini, yapılan araştırma sonucunda sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalının işyerinden çıkartılacağını ve işyerinin ayrılacağını bildiğinin tespit edildiğini, sigortalının bu durumu bildiği halde, yaptığı bu sözleşme ve talep Borç Ödeme Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince teminat dışı olduğundan reddedildiğini, açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin talebinin reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davacıya karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ait dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davacının Kredi Kartı İşsizlik Sigortası kapsamında primlerini düzenli ödeyerek hak ettiği 2.713,00-TL işsizlik Sigortası Tazminatının davalıdan tahsilini, konu ve benzerlik sebebi ile usul ekonomisi esasları da dikkate alınarak dava dosyasının tensiben …. Asliye Ticaret Mah. … E. (Kapanan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.) sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve beyan ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… ve … nolu Kredi kartı işsizlik sigortası sertifikaları, … kayıtları, sigorta sözleşmesi, ihtarname ve hasar dosyası ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … E.- … K. sayılı kararı ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada dava; kredi kartı işsizlik sigortası kapsamında işsizlik sigortası tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında, … ve … nolu Kredi kartı işsizlik ihtilaf sigortası sertifikası düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf, davacının iş akdinin feshedilmesi nedeniyle, bu sertifikalar kapsamında davalının işsizlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 20/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda; “…HMK hükümleri gözetilmek kaydıyla her türlü hukuki tavsif ve takdir Muhterem Mahkemeye ait bulunarak, hasar/zarara ilişkin olarak davacının davalı taraftan talepte bulunabileceği düşünülmektedir.
Davalı … şirketi tarafından TTK’nun ilgili maddeleri kapsamında düzenlenerek davacı sigortalısına Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel şartları kapsamında düzenlenen iki adet sertifikanın rizikonun (işsiz kalmanın) meydana geldiği tarihte geçerli ve kabul edilebilir olduğu, davacı tarafın çalışmakta olduğu işyerindeki çalışma süresi ile işten çıkarılması şartları kapsamı maddesine uygun olarak gerçekleşmiş olduğunu bu anlamda da davacı tarafın davlı taraftan poliçe limit ve şartları çerçevesinde tazminat talebinde bulunabileceği,
Davacı tarafın kendi irade ve bilgisi dışında istem dışı işsiz kaldığı süre için 7.175-TL ücret zararı olduğu, gerçekleşen hasar/zararın Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel şartları kapsam maddesi içinde olduğu diğer bir söylem ile gerçekleşen rizikonun poliçe şartlarında belirtilen koşullara uygun olduğu husar/zararın ödenmesini engelleyecek bir husus bulunmadığından davalı … şirketinin poliçe ile verilen limitler ile sınırlı olmak üzere 7.175-TL tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafın davalı taraftan 7.175-TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal direnim faizi talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Bilirkişiler Sigorta Uzmanı … ve Tazminat Hukuku Uzmanı … tarafından hazırlanan 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda; “…HMK hükümleri gözetilmek kaydıyla her türlü hukuki tavsif ve takdir Muhterem Mahkemeye ait bulunarak, hasar/zarara ilişkin olarak davacı Davalı taraftan talepte bulunabileceği düşünülmektedir.
Davalı … Şirketi tarafından TTK’nun ilgili maddeleri kapsamında düzenlenerek davacı sigortalısına Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası özel Şartları kapsamında düzenlenen iki adet sertifikanın rizikonun (işsiz kalmanın) meydana geldiği tarihte geçerli ve kabul edilebilir olduğu; Davacı tarafın çalışmakta olduğu işyerindeki çalışma süresi ile işten çıkarılması hususunun Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel şartları kapsam maddesine uygun olarak gerçekleşmiş olduğu bu anlamda da davacı tarafın davalı taraftan poliçe limit ve şartları çerçevesinde tazminat talebinde bulunabileceği; Davacı tarafın endi irade ve bilgisi dışında istem dışı işsiz kaldığı süre için 7.175-TL ücret zararı olduğu, gerçekleşen hasar/zararın Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası özel şartları kapsam maddesi içinde olduğu, diğer bir söylem ile gerçekleşen rizikonun poliçe şartlarında belirtilen koşullara uygun olduğu hasar/zararın ödenmesini engelleyecek bir husus bulunmadığından davalı … şirketinin poliçe ile erilen limitler ile sınırlı olmak üzere 7.175-TL tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu; Davacı tarafın davalı taraftan 7.175-TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal direnim faizi talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2013 tarihli ek raporda; “…HMK hükümleri gözetilmek kaydıyla her türlü hukuki tavsif ve takdir Muhterem Mahkemeye ait bulunarak, hasar/zarara ilişkin olarak davacı Davalı taraftan İşsizlik Sigortası Genel Şartları Kapsamında talepte bulunabileceği kanaatine varılmaktadır.
Davacı taraf vekilinin 24.09.2013 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu 10.889,62-TL + 6.319,16-TL = 17.208,78-TL kredi kartı borç tazminat talebinin raporumuzda arz ve izah edilen poliçe vadeleri ile kredi kartı ekstre tarihleri esas alındığında; Borç ödeme Genel Şartlar A.2 “k” maddesi ve borç ödeme sigortaı genel şartların ek olarak verilen özel şartların 1 “i” maddesi gereğince tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğu, diğer bir anlatım ile poliçe kapsamında değerlendirilmeyen tazminat talebi için davalı … şirketinin ödeme sorumluluğu bulunmadığı, Davalı … şirketi tarafından TTK’nun ilgili maddeleri kapsamında düzenlenerek davacı sigortalısına Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel şartları kapsamında düzenlenen iki adet sertifikanın rizikonun (işsiz kalmanın) meydana geldiği tarihte geçerli ve kabul edilebilir olduğu, Davacı tarafın çalışmakta olduğu işyerindeki çalışma süresi ile işten çıkarılması hususunun Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası özel şartları kapsam maddesine uygun poliçe limit ve şartları çerçevesinde tazminat talebinde bulunabileceği, Davacı tarafın kendi irade ve bilgisi dışında istem dışı işsiz aldığı süre için 7.175-TL ücret zararı olduğu, gerçekleşen hasar/zararın Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel şartları kapsam maddesi içinde olduğu, diğer bir söylem ile gerçekleşen rizikonun poliçe şartlarında belirtilen koşulara uygun olduğu hasar/zararın ödenmesini engelleyecek bir husus bulunmadığından davalı … şirketinin poliçe ile verilen limitler ile sınırlı olmak üzere 7.175-TL tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu, Davacı tarafın davalı taraftan 7.175-TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal direnim faizi talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile konu ve benzerlik nedeni ile birleştirilmesi sonucu ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyetinden alınan 20/10/2014 tarihli 2. ek raporda; “…HMK hükümleri gözetilmek kaydıyla her türlü hukuki tavsif ve takdir Muhterem Mahkemeye ait bulunarak, hasar/zarara ilişkin olarak davacı Davalı taraftan İşsizlik Sigortası Genel Şartları Kapsamında talepte bulunabileceği kanaatine varılmaktadır.
Bilirkişi heyetimiz; Davacı tarafın kendi irade ve bilgisi dışında istem dışı işsiz kaldığı süre için 7.175-TL ücret zararı olduğu, gerçekleşen hasar/zararın Borç Ödeme Sigortası Genel ve Kredi Kartı İşsizlik Sigortası Özel şartları kapsam maddesi içinde olduğu, diğer bir söylem ile gerçekleşen rizikonun poliçe şartlarında belirtilen koşullara uygun olduğu hasar/zararın ödenmesi için öncelikle davacı …’ın 30.11.2011-16.03.2012 tarihleri arasında çalışmadığını gösterir belgeleri ibraz etmesi halinde ve bu süreye isabet eden 2.713-TL de olmak üzere davalı … şirketinin poliçe ile verilen limitler ile sınırlı olmak üzere toplam 9.888-TL tazminat ödeme sorumluluğunu bulunduğu, Davacı tarafın davalı taraftan 9.888-TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal direnim faizi talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Dava dışı … A.Ş.’nin, poliçelerde daini mürtehin kaydı bulunduğundan her iki poliçeden kaynaklı olarak dava dışı …’ın, muvafakat ettiğine dair beyanlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; işsizlik sigortası sertifikaları, … kayıtları,sigorta sözleşmesi,ihtarname, ve hasar dosyası ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, asıl ve birleşen dava dosyasında, davacı tarafın irade ve bilgisi dışında istem dışı işsiz kaldığı süre için ücret zararı olduğu, gerçekleşen zararın sigorta özel şartları kapsamında içinde olduğu ve gerçekleşen rizikonun poliçe şartlarında belirtilen koşullara sigorta poliçesi limiti dahilinde uygun olduğu kanaati oluştuğundan, asıl dosyada, davacının davasının kısmen kabulü ile, 7.715-TL.’nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine , birleşen dosyada davacının davasının kabulü ile 2.713-TL.’nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 7.715-TL.’nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
B) Mahkememizin … Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-… K. sayılı Dosyası Yönünden:
1-Davacının davasının kabulü ile 2.713-TL.’nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 527,01-TL harçtan, peşin alınan 237,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 289,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 18,40-TL başvurma harcı + 237,60-TL peşin harç toplamı olan 256,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 18,40-TL başvurma harcı + 237,60-TL peşin harç + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 246,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.002,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 965,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 185,32-TL harçtan, peşin alınan 46,35-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 138,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.713,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı + 46,35-TL peşin harç + 16,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 87,55-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda, asıl dosya yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere, birleşen dosya yönünden miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır