Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2014/839 Esas
KARAR NO:2022/777

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … nolu sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olan …’e 01/07/2009 tarihinde davalılar …’in malik ve sevk ve idaresinde olduğu … plakalı araç ile …’ın melik ve sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkili şirkete sigortalı şahısın yaralandığını, müvekkili şirkete sigortalı şahsın yaralanmasına neden olan … plakalı aracın …-3 poliçe no ile ve … plakalı aracın …-6 poliçe no ile davalı/borçlu … Sigorta A.Ş. sigortalı olduğunu, sigortalısının kaza sonucunda oluşan tedavi masrafları olan 8.834,32-TL’nin 01/07/2009 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, borçlular aleyhine 4.417,16-TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ve 4.417,16-TL rücu alacaklarının ödeme tarihi olan 01/07/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve kendilerine örnek ödeme emri gönderildiğini, borçluların tümünün yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … 6. İcra müdürlüğünün … esas ve … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; … plakalı … aracın 01/07/2009-2010 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu torba yasa kapsamında değiştirilen karayolları trafik kanunu hükmü gereğinin geçmişe dönük olarak trafik kazaları neticesinde mağdurların özel, resmi ve/veya yarı resmi tüm sağlık kurumlarında yapılan harcamaların zorunlu mali mesuliyet sigorta teminatlarında çıkarıldığını, bu harcamaların hepsinin … tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, kanun değişikliğinin geçmişe de yürür şekilde çıkarıldığını, sağlık kuruluşlarında yapılan harcamalarla ilgili olarak aleyhlerine tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, yasa gereği 25 Şubat 2011 tarihinden önce ve sonra meydana gelen trafik kazaları trafik kazası nedeni ile tüm tedavi giderlerinin … tarafından karşılanacağını, yaralının …’ya tabi olup olmadığına bakılmayacağını, bu kanun değişikliği ile sigorta şirketlerinin trafik kazalarında sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalar nedeniyle …’ya katkı payı ödeyeceğini, kaza tarihine bakılmaksızın, tüm zorunlu poliçeler kapsamındaki trafik kazalarında …’ya bağlı tüm resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilen her türlü tedavi bedellerinin … tarafından karşılanacağını, tedavi giderlerine ilişkin olarak tazminat sorumluluklarının kalmamış olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin tüm taleplerin reddinin gerektiğini, mevzuat hükümlerine göre ödememesi gereken bir tazminat miktarını ödeyen davacı sigortacının bu fahiş tazminatı rücu hakkının bulunmamakta olduğunu, ZMMS sigortacısının içtihat ve mevzuat gereği gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalılarının kazada kusuru olmaması sebebiyle ve tedavi giderlerinin zmms sigortası kapsamından geçmişe de yürür olarak yasa maddesi ile tamamen çıkarıldığından davanın reddine karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.
CEVAP : Davalı … mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 19/05/2009 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına binaen davacı tarafça aleyhine açılmış olan … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı tarafın haksız olarak aleyhine açmış olduğu ve itirazı neticesinde durmuş olan icra takiplerinin devamı için bu itirazın iptali davasını açtığını, davacı sigorta şirketinin, dava dilekçesinde maliki bulunduğu … plakalı araç ile …’ın mali ve sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde sigortalıları …’in yaralandığını belirttiğini, sigortalılarının yaralanmasına ilişkin olarak tarafını ve …’ı kusurlu olduklarından bahisle sigortalının tedavi masraflardan sorumlu tuttuğunu, davacı tarafın bu iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davaya konu trafik kazasında yaralanan …’in yaralanmasında tarafına atfedilecek bir kusurun bulunmamakta olduğunu, kazanın meydana geldiği 19/05/2009 saat 02:00 sıralarında, … plakalı aracı ile, E-5 karayolunu takiben … istikametinde sol şeritten seyrederken … firması yakınlarında kaza olduğunu fark ettiğini, fakta duramayarak sol şeritte kaza yapmış ve ters yöne dönmüş olan … adına kayıtlı … plakalı araca çarparak sağ şeride savrulduğunu, kaza yaptığı araç içerisinde yolcun bulunmadığını, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ilk kaza yapan araçlardan olduğunu, … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza sonrası yaklaşık 17-20 metre kaza yapmış olduğu yerden uzaklaştıklarını, kendisinin sonradan gelerek ilk kazaya sebebiyet veren … plakalı araca duramayarak çarptığını, hiç bir şekilde …’in sevk ve idaresindeki araç ile ilgisinin olmadığını, kaza krokisinin dikkatlice incelendiğinde kendisinin ya da aracının … plakalı araç ile hiçbir şekilde teması ve ilgisinin olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini taleple cevap verdiği görüldü.
CEVAP : Davalı … mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 19/05/2009 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına binaen davacı tarafça aleyhine açılmış olan … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … 6. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı tarafın haksız olarak aleyhine açmış olduğu ve itirazı neticesinde durmuş olan icra takiplerinin devamı için bu itirazın iptali davasını açtığını, davacı sigorta şirketinin, dava dilekçesinde maliki bulunduğu … plakalı araç ile …’in malik ve sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde sigortalıları …’in yaralandığını belirttiğini, sigortalılarının yaralanmasına ilişkin olarak tarafımı ve …’i kusurlu olduklarından bahisle sigortalının tedavi masraflarından sorumlu tuttuğunu, davacı tarafın bu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu trafik kazasında yaralanan …’in yaralanmasında tarafına atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği 19/05/2009 saat 02:00 sıralarında, … plakalı aracı ile, E-5 karayolunu takiben … istikametine sağ şeritten seyrederken … firması yakınlarında kaza olduğunu fark ettiğini, fakat duramayarak emniyet şerininde olan polis aracına, polis aracı arka sol sürücü tarafında bulunan motorsiklet ve … plakalı araca çarparak arka kısımlarında kaldığını, kaza sırasında çarptığı araçların içerisinde yolcu bulunmadığını, kaza krokisinin dikkatlice incelendiğinde, kendisinin ya da aracının … plakalı araç ile hiçbir şekilde teması ve ilgisinin olmadığının görüleceğini belirterek, açıkladığı nedenlerden ötürü davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini taleple cevap verdiği görüldü.
CEVAP : Dahili Davalı … Başkanlığı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; asliye ticaret mahkemesinde açılmış olan davanın görev ve çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı yönünden de reddini talep ettiklerini, davacı şirketin kuruma rücu etmek istediği ödemeleri özel sağlık sigortası kapsamında yapmış olduğu hususunun tartışma dışı olduğunu, bu nedenle dava ile talep edilen tutarın zaten rücuya tabi olmayan bir ödeme olduğunu, bu nedenle kurumları yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan miktarın kurumlarından talep edilemez olduğunu, davacı yanca, dava dışı şahsa yapılan sağlık harcamaları sağlık sigortası kapsamında ödendiğinden trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin diğer ilgili isteğe bağlı sigortalar başlıklı 7.nci maddesinde yer alan trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlık sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumlulukları saklıdır hükmü uyarınca da anılan meblağın kurumlarından talep edilemez olduğunu belirterek davanın reddini, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; mevcut dosya kapsamı itibariyle, çok sayıda aracın karıştığı kazada, somut bir tespite ve ifadeye dayanılarak davacı … Sigorta A.Ş.’ne sağlık poliçesi ile sigortalı olup kazada yaralanan …’in yönetimindeki … plakalı araca hangi aracın çarptığı tespit edilemediğinden, … ve … plakalı araçların sürücüleri davalılar … ile …’ın …’in yaralanmasından dolayı kusurlu olduklarının sabit olamadığı, davalı … sigorta şirketinin yukarıda belirtilen primleri …’na aktardığını belgelemesi halinde sorumluluğu kalmayacağını, davacı tarafın rücuen talep edebileceği tedavi giderlerinin, BUT /SUT miktarları oranında olması gerektiği, ancak davalı tarafın kusurlu oldukları sabit olamadığından bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2013 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 16/11/2012 tarihli kök raporlarındaki görüşlerini koruduklarını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, taşıtların hasar durumları ve ifade ve beyanlar dikkate alınarak, … plakalı taşıta hangi taşıtın / taşıtların çarpmış olduğunun tespitinin, tahminde / tahminlerde bulunmak dışında, mümkün olmadığı, kazada … plakalı taşıtın sürücüsü …’e, hiçbir taşıta çarpmamış olması sebebi ile, atfı kabil bir kusurun bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketine sağlık poliçesi ile sigortalı …’in 01/07/2009 tarihindeki trafik kazasında yaralanarak tedavi olmasına sebebiyet verdiği iddia edilen davalı sürücüler … ile …’ın tahminde / tahminlerde bulunmak dışında kusurlarının tespiti mümkün olmamıştır. Kazaya karışmış olan … ve … plakalı araçların kaza tarihindeki trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik kazalarına bağlı tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğu 6111 sayılı kanunla sona ermiştir. 6111 sayılı kanunla Karayolları Trafik Kanununu 98.maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan tedavi giderinden sorumluluk yükümlülüğü sona erdirilmiş bulunmakla birlikte yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam etmektedir. 6111 sayılı kanunun yayımlandığı tarihten önce de meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri … tarafından karşılanacağından dava dışı … davacının ödemiş bulunduğu tedavi giderlerinden sorumludur. Kurulumuzca dava konusu trafik kazasına sebebiyet verenler tespit edilememiş olduğundan davacının talebinden üç davalının da sorumlu olmadığı sonucuna varıldığını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalılardan …’in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalılardan …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, 6.625,74-TL ‘lık kısmının %75 kusur nedeni ile davalılardan … tarafından, 2.208,58-TL ‘lık kısmının %25 kusur oranına göre davalılardan … tarafından karşılanması gerektiği, davacı şirkete sigortalı …’in, davaya konu olayda kusuru bulunmadığı, davalılardan … Kurumunun, diğer davalı sürücü ve işletenler ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu mütala etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosyadaki trafik kazası tespit tutanağı, ATK raporları dikkate alındığında kazanın 19.05.2009 tarihinde gerçekleştiği, dosya arasında … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı araca ait olduğunu belirttiği 01.07.2009-2010 vadeli ZMSS Poliçesinin bulunmadığı, kaza tarihi dikkate alındığında, belirtilen poliçe vadesinin kaza tarihini kapsamadığı, Sigorta şirketi tarafından, sigortalının yaralanması nedeniyle dava dışı hastaneye toplu ödeme yapıldığına dair dekont sunulduğu, ekinde Excel tek satırlık belge ve ekran görseli sunulduğu, buna göre, tedavi masrafı olarak 22.085,80 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına göre icra takibi ile 4.417,16 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığı, takip ile 463,80 TL işlemiş faiz istendiği, davanın itirazın iptali şeklinde ikame edildiği, icra takibinde …’nın muhatap olarak gösterilmediği, Davalılardan …’in kullandığı … plakalı aracın ATK raporları dikkate alındığında kazada % 75 kusurlu olduğunun belirlendiği, söz konusu sürücünün aracının19.05.2009 kaza tarihinde trafık sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. nezdinde olduğunun kabulü halinde; 25.02.2011 tarihinden önce meydana gelen kazalar yönünden (kaza tarihi 19.05.2009), sunulan sağlık hizmet bedellerinin … Kunumu tarafından karşılanması (sorumluğu açısından) söz konusu sağlık hizmet bedelleri için sigorta şirketleri ve … Hesabı tarafından aktarılacak katkı payları içerisinden belirlenecek (% 20’yi aşmayacak) tutarın üç yıl süreyle … Kurumuna ayrıca aktarılmış olması şartıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … Hesabının yükümlülükleri sona ereceği,(belgeli/faturalandırılmış) tedavi giderlerinden … sorumlu olacağı, Yapılan sağlık harcamasının kadri marufunda olup olmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, bu alanın değerlendirilmesinin Bilirkişiliğimizin uzmanlığının dışında bulunduğu, ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle, sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına aldığı, ancak sigorta şirketlerinin Yasa’dan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 25.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş ve 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderteri yönünden sorumluluk davalı ….’na geçmiş olduğu, bu Yasa’nın yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri de, davalı … tarafından karşılanacağı, Danıştay’ın kararı doğrultusunda; davalı ….’nun SUT uygulaması İPTAL edilmiş olduğundan (23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 60. Maddesinin getirildiği 23.04.2015 tarihe öncesi harcamalar açısından), 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Sağlık Sigortası Genel Şartları doğrultusunda, davacı … Sigorta A.Ş.’nin, Özel Sağlık Sigortası kapsamında sigortalısı dava dışı sigortalısı …’ın 19.05.2009 tarihli trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle, ödemiş olduğu (talep ettiği kısmının) tedavi masraflarının tamamının, SUT uygulaması ve herhangi bir kesinti yapılmadan (“Giderlerin Aktarımı” başlığı altında ve Sonuç kısmında: 3-a bendinde belirtilen aktarımın yapılmış olduğunun kabulü halinde) … tarafından ödenmesi gerektiği, Ayrıca; davalı … Sigorta A.Ş.’nin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona etdirilmiş ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden (SUT esas alınmaksızın) (23.04.2015 tarihli değişikliğe kadar ki tedavi giderleri açısından) tüm sorumluluk davalı ….’na geçmiş olduğundan, anılan kaza tarihi ve masraf tarihi dikkate alındığında (trafik poliçesinin kaza tarihini kapsadığının kabulü halinde de) davalı … Sigorta A.Ş.’nin ve diğer davalılar (%75 kusurlu) … (…’ya aktarım halinde) ve …’ın(kusursuz olması nedeniyle), dava konusu tazminat talebi ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının sigortalısı …’in 19/05/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası … Sağlık merkezinde trafik kazasına dayalı olarak 19/05/2009- 23/05/2009 tarihlerinde acil olarak tedaviler ve ameliyatlar geçirmiş olduğu, geçirmiş olduğu ameliyatlar neticesinde 22.085,81-TL’nin ilgili sigorta şirketi tarafından ödendiği, sigorta şirketinin halef olarak kazaya müdahil olan diğer araçların sigorta firmalarından eşit miktarlarla bedeli tahsili için talepte bulunduğu anlaşılmakla, önceki alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere de 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile davalı sigorta şirketinin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğü ortadan kalmış olup, sigorta şirketine düşen bedelin … Başkanlığından talep edilebileceği, yapılan hastane masraflarının SUT kapsamında olduğu takdir ve kanaatine varıldığını mütala etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda incelendiğinde; Davacı / Dava Dışı Sigortalı …’in geçirdiği araç içi trafik kazasının 19/05/2009 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden, hatta 2011 yılındaki (13/02/2011 tarihindeki) yasal düzenlemeden ÖNCE meydana gelmiş olduğu, olay tarihinde Danıştay tarafından iptal edilmiş herhangi bir genelge hükmü bulunmadığı, hatta olay ve dava tarihlerinde …’nın trafik kazalarındaki sağlık harcamalarını ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığı, 2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliği’nin Danıştay tarafından iptal edilmemiş ve yürütmesi durdurulmamış “Tanı ve Tedavi” başlıklı 6.3.1 numaralı maddesinde “Kurumca bu sağlık hizmetleri için ödenen tutarlar üzerinden karşılanır” hükmü bulunduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin yukarıda verilen 2019/4255 Esas, 2019/7055 Karar No.lu 07/10/2019 tarihli Yargıtay İlamı’nın dikkate alınması gerektiği (3. maddedeki uygulama gibi uygulama), bu nedenlerle -eğer … tarafından ödeme yapılacak ise“…’nın fatura tutarı üzerinden mi ödeme yapması, yoksa …’nın resmi SUT fiyatları üzerinden ödeme yapması, geri kalan meblağdan sigorta şirketinin mi sorumlu olması ya da öncelikle sigorta şirketinin fatura tutarı üzerinden sorumlu olması, ancak poliçe limitinden bakiye kalan miktar söz konusu olursa …’nın bu meblağdan resmi fiyatlar dâhilinde mi sorumlu olması” kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati ile yukarıda hem resmi SUT fiyatları hem de fatura fiyatları üzerinden hesaplama yapıldığı; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Sağlık Sigortasının birbirinden farklı kavramlar olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nda sağlık ödemelerinden …’nın sorumlu olabilmesi için PİRİM AKTARIMI ŞARTI bulunduğu, oysa sağlık sigortalarında böyle bir şart bulunmadığı, dolayısıyla trafik kazalarında sağlık poliçelerinden karşılanan sağlık harcamalarının … tarafından ödenmesinin KURUMSAL / KAMUSAL ZARAR oluşturduğu ve SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE yol açtığı, dosyada mevcut … SİGORTA … SAĞLIK SİGORTASI POLİÇESİ’nde görüldüğü ve Davacı … SİGORTA A.Ş.’nin …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaplı 18/03/2022 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere “Şirket nezdinde … nolu sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olan …” için SAĞLIK SİGORTA POLİÇESİ kapsamında ödeme yapıldığı, trafik kazalarında sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılmaması gerektiği ve yapılmasının sigorta şirketinin kusuru olduğu; Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu, Faturalar arasında, faturalarla ödendiği belirtilen meblağlar arasında, icra takipleri toplam tutarı ile faturalar arasında ve davalılardan istenen meblağlar arasında çelişkilerin bulunduğu; Sayın Mahkeme tarafından aksi yönde bir hüküm kurularak davalı …’nun SUT hükümleri ve resmi fiyatları dahilinde ödeme yapmasına karar verilmesi halinde; Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda ve SUT eki listelerde yer alan fiyatlar üzerinden hesaplama yapıldığında, Davacı … Sigorta A.Ş.’nin Davalı …’ndan yasal faizi hariç 3.752,50-TL alacaklı olabileceği, Fatura Tutarı (22.140,90 TL) Üzerinden Hesaplama yapıldığında; Sayın Mahkeme tarafından …”nın resmi fiyatlar üzerinden ödeme yapmasına karar verilirse diğer davalıların ödeyeceği tutarın …’in %75 Kusur Oranına Göre: 18.388,40 TL x %75 = 13.791,30 TL (yasal faizi hariç) olabileceği; İcra Takibi (8.834,32 TL) Üzerinden Hesaplama yapıldığında; Sayın Mahkeme tarafından …’nın resmi fiyatlar üzerinden ödeme yapmasına karar verilirse diğer davalıların ödeyeceği tutarın …’in %75 Kusur Oranına Göre: 5.081,82 TL x %75 = 3.811,36 TL (yasal faizi hariç) olabileceği; Sayın Mahkeme tarafından …’nın ödeme yapmamasına karar verilirse yasal faizi hariç …’in %75 Kusur Oranına göre ödenecek tutarın Fatura Tutarı (22.140,90 TL) Üzerinden Hesaplama yapıldığında 22.140,90 TL x %75 = 16.605,67 TL, İcra Takibi (8.834,32 TL) Üzerinden Hesaplama yapıldığında 8.834,32 TL x %75 = 6.625,74 TL olabileceği; … açısından faiz başlangıç tarihinin 03/04/2013, … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. için faiz başlangıç tarihinin 05/03/2010, tüm davalılar için faiz bitiş tarihinin dava tarihi olabileceği, Taleple Bağlılık İlkesi gereğince, tüm davalıları için faiz oranının %9 yasal faiz oranı olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
18/11/2016 tarihli ATK raporuna göre; Davalı sürücü …’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Sürücü … ‘in kusursuz olduğu, Olay mahallinde sol şeridi kapatacak şekilde meydana gelmiş ilk kazanın sonuç üzerine %25 (yüzde yirmi beş) oranında müessir olduğu, Davacı şirkete sigortalı ve … plakalı otomobil sürücüsü … ‘in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğunu mütalaa etmişlerdir.
05/05/2017 tarihli ATK raporuna göre; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü …’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü …’in kusursuz olduğu, Olay mahallinde sol şeridi kapatacak şekilde meydana gelmiş ilk kazanın sonuç üzerine %25 (yüzde yirmibeş) oranında müessir olduğu, Davalı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek EK rapor olduğunu mütalaa etmişlerdir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiştir. Anılan değişiklikle trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazadenin Sosyal Güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın … tarafından karşılanacağı düzenlenmiş, Kanunun geçici 1. maddesinde de bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/2739 Esas ve 2019/1084 Karar sayılı bozma ilamında “… 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, … Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ne var ki hukukumuzda istisnai haller dışında dahili dava müessesesi olmadığından, anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen … Başkanlığı’nın sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihin 27.06.2012 olduğu ve … aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde …’nın davaya dahil edilerek aleyhine hüküm tesisi hatalıdır…” şeklinde karar verilerek ancak 6111 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinden önce tedavi giderleri için açılan davalarda …’nın davaya dahil edilebileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.
Davanın 13/07/2011 tarihinde açıldığı, davacı tarafça …’nın davaya dahil edilmesi için 18/04/2016 tarihinde dilekçe verildiği ve 09/04/2021 tarihli dilekçe ile davanın tamamen ıslah edildiği, 6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinin 25/02/2011 tarihi olduğu, eldeki davanın tarihinin ise 13/07/2011 olduğu yani kanunun yürürlük tarihinden sonra açıldığı, bu nedenle dava açılırken hasım gösterilmeyen … Başkanlığı’nın sonradan davaya dahil edilmesinin usul hükümlerine aykırı olduğu, … açısından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı ve ıslah yoluyla taraf değiştirilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek … yönünden bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde ve 01/12/2021 tarihli celsede sadece … yönünden talepte bulunulduğu gözetilerek diğer davalılara ilişkin husumetin devam etmediği anlaşıldığından diğer davalılar yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Diğer davalılara açılan davanın pasif husumetten reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 146,25 TL harçtan mahsubu ile artan 65,55‬ TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı …’ya ve diğer davalılara verilmesine,
6-Dahili davalı … tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin, davalı … ve … ve Dahili davalı … vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır