Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/816 Esas
KARAR NO : 2019/466
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 23/03/2010
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12.02.2008 tarihinde düzenlenen tellallık sözleşmesi uyarınca, davalılarca… Ada, 24 Parseldeki Maltepe isimli 14 daireli ana taşınmazın yıkılıp kat karşılığı yapılması işi ile ilgili kat malikleri ile aracılık hizmeti vermesi hususunda davacı …’in tek yetkili olduğu kabul edildiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince, davalıların …Apartmanı malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanacağı tarihte, KDV hariç 60.000,00.(Altmışbin Amerikan Doları) ödemeyi taahhüt ettiklerini, Sözleşmenin 7. maddesinde, kat karşılığı aldıkları emlakların satılmasında hizmet veren davacının tek yetkili kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin 8. maddesinde kendilerine ait emlakların satılmasında, bina yıkım ruhsatı aldığı tarih başlangıç tarihi olmak üzere, 18 ay sonuna kadar kat karşılığı emlakların satılması için hizmet veren davacının yetkili kabul ve taahhüt edildiğini, aynı şekilde sözleşmenin 9,maddesinde de kendilerine ait olan emlakların satılmasında, hizmet veren davacıya %2+KDV aracılık bedeli ödemeyi kabul ettiklerini, sözleşmenin 10. maddesinde de davalılarca, müvekkilinin devre dışı bırakılarak veya kendilerince doğrudan müşteri bulunup daire satışı yapması halinde, müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan oranda hizmet bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, davacının yapmış olduğu araştırma neticesinde, davalıların akidi bulundukları sözleşme kapsamında, davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına aracılık ettiği taşınmaz malikleri ile davalılar arasında gizlice kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, binanın yıkım ve inşaa işlerine başlandığının tespit edilmiş olduğunu, verdiği emek ve gayretleri nedeniyle davalılar ile kat malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına sebebiyet veren BK 405. maddesi gereğince komisyon ücretine hak kazanan davacının, sözleşmeden kaynaklanan tüm haklarının ödenmesi ve ayrıca sözleşmeden kaynaklanan diğer edinimleri ifa etmesi hususunda davalıların müteaddit defalar şifahi olarak uyarılmasına rağmen davacıya hiçbir ücret ödenmemiş ve davalılarca sözleşmenin yükümlülüklerinin hiç birinin ifa edilmemiş olduğunu, davacı tarafından … Noterliğince … yevmiye no.lu 07.12.2009 tarihli ihtarname ile hak kazanılan tellallık ücretinin ödenmesi ve sözleşmeden kaynaklanan diğer yükümlülüklerini ifa etmeleri hususunda davalıların yazılı olarak da uyarıldığını, netice olarak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarından, davacıya fazlaya ilişkin ve sözleşmeden kaynaklanan her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında 12.02.2008 tarihinde akdedilen sözleşmenin 6. maddesi gereğince, davalılar ile …Apt. malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren KDV hariç 15.000,00 Amerikan Doları (onbeşbin USD) tellallık ücreti (KDV oranlarındaki artıştan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaybıyla) alacağının Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduatına ödediği faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9. maddesi gereğince davalılarca gerçekleştirilmiş satışlardan dolayı KDV hariç 5.000,00 Amerikan Doları (beşbin USD) tutarındaki müvekkil tellallık ücreti (KDV oranlarındaki artıştan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaybıyla) alacağının Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduatına ödediği faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 12.02.2008 tarihinde kat karşılığı hizmet sözleşmesi yapılmış olduğunu, sözleşmeye göre, … İnşaat, kat malikleri arasında her türlü iletişimi her türlü doküman alış verişini, her türlü gerekli çalışmada hizmet vereni sorumlu, yetkili kabul eder ve … İnşaat, mal sahiplerine kiralık emlak bulma, kiracılara kiralık emlak bulma ve mevcut yıkıma hazırlanmasında hizmet vereni yetkili kabul eder hükmünün yer aldığını, davacı yanın, söz konusu sözleşme yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmediğini, söz konusu taşınmazın malikleri ile dahi görüşmediğini, sözleşmenin akdinden bir süre sonra işlerin yürümemesi nedeniyle, davalıların, kat malikleri ve kiracılarla görüşmüş ve görüştüğü kişilerden “…”la aralarında hiçbir sözleşme olmadığı “…Emlakı tanımadıkları yönünde cevap aldıklarını, bu hususun kat maliklerinin şahadetine başvurulduğu taktirde anlaşılacağını, davacı yanın, kat malikleri ile görüşüp sözleşme yapmadan müvekkil şirket ile kat karşılığı hizmet sözleşmesi imzalaması ve sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmeden hizmet bedeli/komisyon talep etmesinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağı olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının hizmet bedeli talep edebilmesi için öncelikle yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, kat malikleriyle görüşme dahi yapılmamış olmasının da bu yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin açık bir kanıtı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizin 22/02/2011 tarihli duruşmasında akdi ilişki tarafların kabulünde olmakla sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği kapsamında tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı … … beyanında;…Emlaktan … ile mesleki görüşmelerde bulunduklarını, …caddesi … Apartmanının bütünüyle yıkılıp yeni bir inşaat yapılacağını, bu konuyla ilgilenip ilgilenmediklerini sorduğunu, işin yapılabileceğinin bildirildiğini, bu yöndeki tekliflerini hazırladıklarını, teklifi…Emlak’tan … hanıma götürdüğünü, … hanımın geri dönüş yapmadığını söylemiştir.
Davacı … beyanında; serbest mimarlık yaptığını, bu kapsamda MP şirketine danışmanlık hizmeti verdiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde teknik inceleme yaptığını, sonucunda kat malikleri ile …inşaat arasında inşaat yapılabilmesi için teklif taslağı hazırlandığını, sonucunda teklifnamenin sözleşmeye dönmediğini söylemiştir.
Davacı … beyanında; … apartmanı sakini olduğunu, mimar olduğunu, emlakçılıkla iştigal eden …’in ofisine geldiğini ve müteahitle anlaşma konusunda yardımcı olabileceğini söylediğini, toplantıya…beyin de katıldığını, o günden sonRa …bey ile şahsi temasının olmadığını söylemiştir.
Davacı …beyanında; Dava konusu … apartmanının sakini olduğunu, mimar olduğunu, apartmanın yıkılıp yeniden yapılması konusunun gündeme geldiğini, soyadının ve apartman isminin aynı olması nedeniyle …beyin kendilerini yetkili olarak düşündüğünü ve aracılık edebileceğini söylediğini, … inşaatla da görüştüklerini, sonuçta apartmanın yıkılıp yeniden yapıldığını, yıkım ve yapım işini … inşaatın gerçekleştirdiğini söylemiştir.
Davacı … beyanında; apartmanın bulunduğu semtte kuyumcu olduğunu, …Emlak yöneticisi …satılık apartman olduğunu öğrendiğini, yatırım amacıyla ilgilendiğini, davacının ofisinde apartman maliklerinden … e ve … ile görüştüğünü, fiyatın çok olması nedeniyle satın alma taleplerinden vazgeçtiğini söylemiştir.
Taraflar arasında 12/02/2008 tarihli aracılık hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 1. Maddesinde davalı hizmet alan … inşaat; davacı hizmet veren …’in Maltepe apartmanının yıkılıp yapılması, kat malikleri aracılık hizmetleri konusunda tek yetkili olarak hizmet vermesini kabul etmiş, 2. Maddesinde davacının tek yetkili olarak hizmet vermesini kabul etmiş, 6. Maddesinde davalı taraf; kat karşılığı sözleşmenin imza altına alınmasında davacıya 60.000USD bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş, 9. Maddesinde davalı; kendisine ait olan emlakların satılmasında davacıya %2+KDV hizmet (aracılık) bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler … ve Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 04/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” sözleşmenin 1. Maddesi gereği yükümlülüğünü yerine getiren davacının, sözleşmenin 6. Maddesi gereği, 60.000 USD ücrete hak kazandığı, davacı tarafın sözleşmenin 3 ve 4 . Maddesinde öngörülen yükümlülüklerini davalı tarafından kendisinden talep edilmiş olmasına rağmen yerine getirmemiş ise borcunu tam olarak ifa etmiş sayılmayacağı, ancak davalının kendisine bu imkanı tanımamasından dolayı bu yükümlülükleri yerine getirmemiş ise davacının borcunu tam olarak ifa etmiş kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin 8. Maddesi çerçevesinde öngörülen aracılık konusunda davacı tarafın öngörülen süre içinde alıcı bulunmamış olması halinde sözleşmenin 9. Maddesinde öngörülen bedeli talep edemeyeceği ancak davalı tarafın öngörülen sürede davacıya alıcı bulması imkanının tanımamış ya da bulunan alıcıları haklı bir sebep olmaksızın kabul etmemiş olması halinde, davacının sözleşmenin 9. Maddesinde öngörülen bedeli (%2+ KDV) talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazları diğerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/07/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; ” davacı tarafın sözleşmenin 3 ve 4.Maddesinde öngörülen yükümlülüklerini davalı tarafından kendisinden talep edilmiş olmasına rağmen yerine getirmemiş ise borcunu tam olarak ifa etmiş sayılmayacağı, ancak davalının kendisine bu imkanı tanımamasından dolayı bu hükümlülükleri yerine getirmemiş ise davacının borcunu tam olarak ifa etmiş kabul edilmesi gerektiği,sözleşmesin 8. Maddesi çerçevesinde öngörülen aracılık konusunda davacı tarafın öngörülen süre içinde alıcı bulunmamış olması halinde sözleşmenin 9. Maddesinde öngörülen bedeli talep edemeyeceği ancak davalı tarafın öngörülen sürede davacıya alıcı bulması imkanının tanımamış ya da bulunan alıcıları haklı bir sebep olmaksızın kabul etmemiş olması halinde, davacının sözleşmenin 9. Maddesinde öngörülen bedeli (%2+ KDV) talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 28/09/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 60.000,00 USD. Hizmet aracılık ücreti, 5.000 USD tellallık ücreti olmak üzere toplam 65.000 USD olarak ıslah ettiği anlaşıldı.
Yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler …, Prof. Dr…. ve … tarafından hazırlanan 28/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; ” Davacının sözleşmenin 6. Maddesine göre talep ettiği 60.000 USD ve yine sözleşmenin 9. Maddesine göre talep edebileceği 76.700,00 USD satış hizmet bedeli alacağı olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan birinci kök ve ek rapor, ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte incelendiğinde, Şişli Tapu Sicil Müdürlüğünün 13/11/2012 tarih ve 5876 sayılı yazısı ve ekinde bulunan tapu kayıtlarından da anlaşıldığı üzere; davacının hizmet sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiği, 16. Bağımsız bölümün 13/05/2010 tarihinde satış görüp Fatma Karahan adına tescil yapılmış olduğu, davacının 65000TL hizmet ve 11.700TL satış hizmet bedeline hak kazandığı, talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden davacının davasını ıslah ettiği hali ile davanın kabulü ile 60.000USD hizmet bedeli ve 5000USD aracılık bedelinin satış tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 60.000 USD hizmet bedelinin 12/02/2008 sözleşme tarihinden ve 5.000 USD aracılık bedelinin 13/05/2010 satış tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 6.864,47 TL harçtan , peşin alınan , 459,65 TL harç ile , 2.327,64 TL ıslah harcı taplamı 2.787,29 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.077,18 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 10.789,20 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 457,65 TL peşin harç + 17,15 başvurma harcı + 2.327,64 ıslah harcı + 292,50 TL tebgat – müzekkere giderleri + 221,80 keşif harcı + 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.816,74 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.