Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/814 Esas
KARAR NO:2020/403

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2 senedir ağır hasta olduğunu, dükkanı 1 seneden beri devretmeye çalıştığını, geçici olarak … isimli şahsa bu yerin işletmesini devrettiğini, … ve müvekkili arasında yapılan sözleşmelerde alınacak bütün kuru gıdalardan, sebze meyve ve işçi paraları her şey … tarafından karşılanacağını, müvekkilinin bu konulardan mesul olmayacağını, alışverişten müvekkilinin haberinin olmadığını, davacı ile davalı anlaşarak aralarında muvazalı fatura veya irsaliye imzalamış olabileceklerini, davacıdan mal alan kişinin müvekkilinin resmi kanuni temsilcisi ve yetkilisi olmadığını, çalıştırdığı 2 3 aylık devrede davacılar gibi onlarca kişiyi dolandırdıklarını, alacaklı ile müvekkili hiçbir cari hesap sözleşmesi imzalamadığı gibi gönderilen malzemelerde ve alımlarla hiçbir alakası ve imzası olmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 8.080,98-TL asıl alacak, 390,99-TL işlemiş olmak üzere toplam 8.471,97-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; Davacıya ait 2009 İşletme Defterinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu görülmüş olup ayrıca işletme defterlerinin kapanış tasdit mecburiyeti bulunmadığından davacı defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen 2009 yılı işletme defterinde davacı yan tarafından davalı yana 9.988,90-TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenmiş olan faturalara karşılık davalı yan tarafından davacı beyanı ile 1.500,00-TL tutarlı ödeme yapılmış olduğu, davacı yanın davalı yandan 8.488,90-TL alacaklı olduğu, ancak davacı yanın 01/02/2010 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 8.080,98-TL talep etmiş olduğundan davacı yanın davalı yandan talebe bağlılık ilkesi gereği 8.080,98-TL alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 01/02/2010 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 01.02.2010 tarihli takip talebi ile asıl alacak ve işlemiş faiz toplam 8.471,97-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 05.02.2010 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, 05.02.2010 tarih ve 12.02.2010 havale tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durduğu, 16.03.2010 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca davalı İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/296 Esas sayılı dosyasıyla vasi atanmış olup yargılama aşamasında vasiye de gerekli tebliğler yapılarak dosyadaki taraf teşkiline ilişkin iş ve işlemler tamamlanmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli 21.03.2011 tarihli bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; davalı tarafça dava konusu edilen borcun doğduğu tarihte davalı asilin fiil ehliyetinin olmadığı yolunda savunmada bulunulmuş ise de dosyada alınan vasilik kararının, dava konusu edilen borcun doğum tarihinden sonra olması sebebiyle davalı tarafın bu itirazına itibar edilmemiş, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait işletme defterinin açılış tasdikinin süresinde usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu defterin kapanış tasdikinin yasal olarak zorunlu olmadığı bu sebeple davacı defterlerinin delil niteliğinde olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine 9.988,90-TL lik fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık davacı beyanına göre 1.500,00-TL’lik kısmi ödeme yapıldığı, davacının bakiye 8.488,90-TL alacağının kaldığı, davacı tarafın icra yoluyla 8.080,98-TL’si üzerinden cebri icra işlemlerini başlattığı, davacının bu alacağı için önceden karşı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir belge sunamaması sebebiyle işlemiş faiz talebinin reddiyle birlikte davacı tarafın 3095 Sayılı Yasaya istinaden talep edebileceği faiz türünün Yasal faiz olması gerektiği sonucuna varılmış, ayrıca davalı-borçlu tarafın likit bir alacağa kötüniyetle itiraz ettiği anlaşılmakla da davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı- borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 8.080,98-TL asıl alacak ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında Yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 1.616,19-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 552,01-TL harçtan peşin alınan 83,55-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 468,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 390,99-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 17,15-TL başvurma harcı + 83,55-TL peşin harç toplamı olan 100,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti + 48,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 548,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %95,38 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır