Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/805 Esas
KARAR NO : 2019/257
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/03/2008
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki müvekkilinin ortağı bulunduğu şirkete ait … plakalı araç ile karşı yönden gelen … plakalı kamyonun 23/08/2007 tarihinde çarpıştığını ve bu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin asli kusurlu olmasına rağmen ağır yaralanmasının asıl nedeninin otomobilin hava yastıklarının açılmamasından kaynaklı olduğunu, bunun bir imalat hatası olduğunu, bu hususun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu yüzden uğranılan zarardan imalatçı, ithalatçı ve satıcı firmanın sorumlu olduğunu belirterek; kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlar sebebiyle 10.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; huzurdaki davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davada tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığını, olayda hava yastığının açılması için uygun koşulların oluşmadığını, bununla birlikte davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespit neticesinde düzenlenen ve taraflarından itiraza uğrayan delil tespiti dosyasının huzurdaki davada delil olarak kullanılmasının usul açısından mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı … Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevli Mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul …Tüketici Mahkemesi görevli Mahkemenin Asliye ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay …Hukuk Dairesinin 26/06/2009 tarih ve… E., … K.sayılı kararı ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerin heyet halinde çalışmaya başlaması üzerine dosya Mahkememize devredilmiştir.
Davacının maluliyeti ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 24/02/2016 tarihli raporunda; davacının işgöremezlik derecesinin % 9,1 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr…, Prof. Dr. …, Prof Dr. … sundukları 20/09/2010 tarihli raporlarında ve 22/11/2017 tarihli ek raporlarında; teknik olarak ön hava yastıklarının açılmasını gerektiren koşulların oluştuğunu, hasarın meydana geldiği bölge ve darbe yönü dikkate alındığında, yolcu ön hava yastığının tetiklenmiş olmasının bu durumun çok açık bir göstergesi olduğunu, sürücü hava yastığının açılmamış olmasının imalat hatasından kaynaklanabileceği gibi, daha sonra oluşan bir teknik arızadan da kaynaklanabileceğini, dolayısıyla kullanımla ilgili ihmal (arızalı halde seyir) ihtimalinin de mümkün olduğu dikkate alındığında, bu hususların dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılamayacağını, bunun için özel test cihazı ile elektronik sistem sorgulamalarının yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü davacının tam kusurlu olduğunu belirtilmişlerdir.
Davacı vekili mahkememizin 21/02/2019 tarihli celsesinde; aracın pert olduğunu, araç üzerinde inceleme yapılması imkanının bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı sürüsücü olduğu araç ile 23/08/2007 tarihinde kaza yaptığını, bu kaza sonucunda ağır yaralandığını, asli kusurun kendisinde olduğunu ancak hava yastığının açılmamış olması nedeniyle ağır şekilde yaralandığını belirterek araçtaki ayıp nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi rapor ve ek raporunda sürücü hava yastığının açılmamış olmasının imalat hatasından kaynaklanabileceği gibi, daha sonra oluşan bir teknik arızadan da kaynaklanabileceği, dolayısıyla kullanımla ilgili ihmal (arızalı halde seyir) ihtimalinin de mümkün olduğu dikkate alındığında, bu hususların dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılamayacağını, bunun için özel test cihazı ile elektronik sistem sorgulamalarının yapılması gerektiğini belirttikleri, ancak aracın davacı vekilinin beyanına göre pert olduğu ve araç üzerinde inceleme yapılması imkanının bulunmadığı, bu şekilde bilirkişiler tarafından yapılması gerektiği belirtilen özel test cihazı ile elektronik sistem sorgulamasının yapılamadığı, bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının ağır şekilde yaralanmasının asıl nedeninin hava yastığının açılmamış olması iddiasını davacının ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 6.885 TL’den mahsubu ile artan 6.840,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesi gereğince maddi tazminat için 2.725 TL ve manevi tazminat için 2.725 TL olmak üzere toplam 5.450 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır