Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/798 Esas
KARAR NO:2021/247

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 03/04/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacılardan… adına kayıtlı olan, … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ile davalı … şirketine 18.06.2008 tarih 10706102 poliçe numarayla ZMMS sigortalı … plaka nolu kamyonetin, 31.01.2009 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, … plaka nolu kamyonetin malikinin davalı … … A.Ş., araç şoförünün ise bu şirkette çalışan davalı … olduğunu, kaza tespit tutanağına göre … plaka nolu kamyonet sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkili …ya ait aracı sevk ve idare eden …’nın herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilleri adına aracın tamir için serviste kaldığı 10 günlük kazanç kaybı ile hasar bedelinin (fatura asılları teslim edilmek suretiyle) karşılanması talebiyle davalı … şirketine yazılı olarak taraflarca 24.02.2009 tarihinde müracaat edildiğini, davalı … şirketinin, hasar ihbar tarihinden itibaren 8 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığı gibi olumlu/olumsuz bir yanıt da vermediğini, davalı … şirketinin ihbar tarihi itibariyle 8 gün sonrasında temerrüdü oluştuğunu, kazaya sebebiyet … plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, müvekkili aracına ait hasar bedeli ile aracın çalışamadığı günlere ait 10 günlük kazanç kaybı için şimdilik 10.000 TL’nin (1) ve (2), (3) nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … SİGORTA ŞİRKETİ vekili mahkememize verdiği 04/05/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın 18/04/2008-2009 vadeli … nolu Karayolları ZMSS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, araç başı maddi tazminatın 15.000 TL. olduğunu, kaza nedeniyle … nolu hasar dosyası açıldığını, kusur oranlarının ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarlarının tespiti ile sigortalının kusuru nispetinde ve poliçe limitleri ile sorumluluğunun sınırlandırılmasına, davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı limiti dışında olması nedeni ile reddine, faiz taleplerinin reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … … HİZ. A.Ş., vekili mahkememize verdiği 01/06/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı (karşı davalı) vekilinin kazaya karışan müvekkil firmaya ait aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin, kendi alanında lider … şirketlerinden olup, yaklaşık 1200 çalışanı ve 1700 civarında aracı bulunduğunu, huzurda bulunan dava aleyhe neticelense bile müvekkilinin dava konusu bedeli fazlasıyla karşılayabilecek mal varlığına sahip olduğunu, ayrıca davaya konu kazaya karışan aracın, gerek kasko sigortası gerekse zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup, aleyhe bir karar çıkması durumunda, dava bedelinin sigorta şirketi tarafından ödeneceğini, müvekkiline ait olan aracın pert durumda olduğunu, müvekkili şirketin de, davaya konu kaza sebebiyle çok büyük zararı ve mağduriyeti olduğunu, müvekkili şirketin maliki, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın, 31.01.2009 tarihinde …/… seyir halinde iken, araç sahibi…, araç sürücüsü … olan, … plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak hasara uğradığını ve pert durumda olduğunu, 31.03.2009 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre, … plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusuru bulunduğunu, 2918 sayılı Kanun’un 84/h maddesi uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak, müvekkiline ait ve … Tic. A.Ş.’ye 12.06.2006 tarihinde kiralanan … plakalı aracın ön sol ve yan kısımlarına çarptığını, müvekkili firmaya ait aracı sevk ve idare eden …’ın olayda herhangi bir kusuru olmadığını; bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın bu nedenle de reddedilmesini talep etmiştir.
… LOJİSTİK HİZ. A.Ş., vekili KARŞI DAVA İLE İLGİLİ müvekkili şirketin maliki olduğu 12.06.2006 tarihinde Kamyon/Kamyonet Kira Mukavelesi ve Zimmet Evrakı ile … Tic. A.Ş.’ye kiralanan …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca, 31.01.2009 tarihinde …/… seyir halinde iken, araç sahibi… araç sürücüsü … olan davacıların (karşı davalı), … plakalı aracının tamamen kusurlu olarak çarpmasına maruz kalarak hasara uğradığını ve pert durumda olduğunu, müvekkil firmaya ait olan aracın hasarının tespiti için Büyükçekmece …Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile keşif yaptırılmış olup bu keşif sonucunda 12.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın motorunun hasarının ne kadar olduğu tespit edilememesine rağmen zarar toplamının 28.651,00 TL olduğu, motor hasarının hesaplanamadığı ve araca total-pert işleminin uygulanması gerektiği kanaatine varıldığını, müvekkili firmaya ait olan aracın kira sözleşmesi ile aylık 770,00 TL (NET) bedelle … Tic. A.Ş. firmasına kiralanmış bulunduğunu, müvekkili firmaya ait aracın henüz onarılamamış olup, onarılıp onarılamayacağı henüz belli olmadığını, kazanın meydana geldiği tarihten aracın hasarının onarılıp kullanılmaya başlayacağı ya da firmaya yeni bir araç verileceği güne kadar olan her ay için 770,00 TL (NET) kira kaybı oluştuğunu, müvekkili firmanın aracının ticari araç olup müvekkilinin kira kaybına uğradığı gibi, aarcından mahrum kalarak kazanç kaybına da uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava, talep hakları ile tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (araç hasar bedeli, kira kaybı) ve dava tarihinden işleyecek olan yasal faiz konusundaki taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, fazlaya ilişkin dava, talep hakları ile tüm haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın (hasar bedeli, kira kaybı) karşı dava olarak davacılardan dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davanın … Tic. A.Ş.’ye ihbarı ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı (karşı davalı) tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili cevap dilekçesi ile; Davacı sürücü …, sevk ve idaresinde bulunan ve davacı… adına tescilli, … A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı … plakalı özel halk otobüsü ile davalı …Ş.’ye ait … plakalı ve müvekkilinin sürücüsü olduğu kamyoneti otobüsün %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı ve ağır yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda trafik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de olayın oluşu ve akışına uygun olarak hazırlanmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda aracın şoför mahallinde hayati tehlike içinde sıkışarak kaldığını ve derhal … kaldırıldığını, müvekkilin vücudunda derin kırıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, … Cumhuriyet Savcılığının … Soruşturma sayılı dosya ile kazaya ilişkin tahkikat başlatıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu bir eylemde bulunmadığını, dolayısıyla oluşan hasardan dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişitr.
İhbar olunan … ŞİRKETİ vekili ihbara ilişkin 20/07/2009 tarihli beyan dilekçesi ile ; Davaya konu kazaya karışan (…) plaka nolu aracın müvekkili şirkete kaza tarihi itibariyle … nolu poliçe Trafik sigortalı olup poliçenin mevcudiyetinin teminatın tam ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin bilirkişi marifeti ile tespit edilecek zarardan ancak, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kira kaybı vb. taleplerin ise trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin işbu davada taraf bulunmadığını, bu nedenle HUMK 49. Maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulmamasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Bilirkişiler Prof. Dr. Müh. …, Prof. Dr. Müh. …, Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 25.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre; … plakalı ticari otobüsün hasarı için, faturalarda belirtilen parça ve işçiliklerin, hasar fotoğraflarına ve bedellerinin rayiç değerlere uydukları, 2000 model yılı itibarı ile, 6.115,15 TL yeni parça bedelleri üzerinden, 2.446,06 TL 40 değer kazanma tenzilinin gerektiği, 2000 model yılı ve verilen yeni parçalar sebebi ile, bir değer kaybının olmadığı, çıkan parçaların bir hurda (sauvetage) değerinin bulunmadığı, toplam hasar bedelinin, 9.065,15 TL parça ve işçilik bedelleri toplamı ve 2.446,06 TL değer kazanma tenzili olmak üzere, 6.619,09 TL olduğu, tamir süresinin 10 gün olarak uygun olduğu, … plakalı Ticari Kamyonetin hasarı için, 02/05/2009 tarihli Bilirkişi Raporu ve hasar fotoğraflarından görülen hasarları sebebi ile, tam kayıp (perttotale) işleminin uygulanmasının gerektiği, 2. El Ticari Taşıt satış ilan web siteleri ve 12/05/2009 tarihli Bilirkişi Raporundan, … plakalı T. Kamyonetin kaza tarihindeki değerinin, 18.000 TL Taşıt ve 6.500 TL Frigorifirik Kasa olmak üzere, 24.500 TL olduğu, hurda (sauvetage) bedelinin 4.000 TL olarak uygun olduğu, toplam hasar bedelinin 20.500 TL olduğu, kusur konusunda kazanın oluş şeklinden yani çarpışmanın şekli ile çarpışma noktasının yerinden teknik olarak hangi tarafın ışık ihlalinde bulunduğunu belirleme imkanı bulunmadığı; bu durumda tanık beyanlarına itibar edilebileceği, davalı tarafın davacı olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … E. Sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları çerçevesinde ışık ihlalinde bulunan otobüs sürücüsünün … olduğu, bu sürücünün Trafik Kanununun 84/a maddesi uyarınca asli ve tek kusurlu sayılması, kamyonetin sürücüsü davalı …’ın kusursuz sayılması gerekeceği, kazanın meydana geldiği 2313 numaralı kavşağa girişte Elektronik Denetim Sistemi (EDS) olması itibariyle; … … Belediyesi’nin bu kavşaktaki EDS sisteminin bakımı ve işletimi ile ilgili biriminden kaza tarihi ve saatinin belirtilerek (kaza tutanağına göre 31.01.2009 günü saat 06.45) kazanın meydana geldiği Silahtarağa/İmrahor caddesi üzerindeki 2313 numaralı kavşakta ışık ihlali ile ilgili kayıt olup olmadığının ve varsa hangi tarafın ışık ihlalinde bulunduğunun sorulması durumunda hangi tarafın gerçeği beyan ettiğinin ortaya çıkabileceği; böyle bir kayıt olmaması durumunda, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, tanık beyanına dayalı değerlendirmenin esas alınmasının mümkün olabileceği, Hukuki bakımdan karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi bakımından … plakalı aracın işleteninin … olduğu; bu nedenle dava konusu kaza açısından araç sahibi … Loj. Hizm. A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas nolu dosyası çerçevesinde dinlenmiş olan tanık beyanlarının esas alınması durumunda … plaka nolu araç şoförünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu, davalı …’ın doğan zarardan sorumlu olmadığı; ancak Elektronik Denetim Sistemine (EDS) ait kayıtların kaza anında araçlardan hangisinin kavşağa kırmızı ışıkta giriş yaptığı ve bu nedenle kusurlu sayılması gerekeceği konusunda bir bilgi vermesi durumunda; bu bilgiye göre yeniden bir değerlendirme yapılması gerekeceği, …. Sigorta Şirketi’nin zorunlu mali sorumluluk sigortası çerçevesinde, ancak, ilgili aracın işleteninin Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde bir sorumluluğunun bulunması durumunda, tazminat yükümlülüğünün doğacağı; dolayısıyla …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas nolu dosyası çerçevesinde dinlenmiş olan tanık beyanlarının esas alınması durumunda davalı …’ın ve beraberinde … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun bulunmadığı; ve fakat EDS kayıtlarının incelenmesi imkanı durumunda, bu kayıtlara göre yeniden bir değerlendirme yapılması gerekeceğini raporda bildirmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. Müh. …, Prof. Dr. Müh. …, Doç. Dr. … 04.11.2011 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; 25.3.2010 tarihli raporda kusur durumu ile ilgili olarak verilen izahat ve ulaşılan kanaatte herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, … plakalı aracın hasar bedelinin tespitinde, işbu dava çerçevesinde verilen 25.3.2010 tarihli raporda belirtilen bedelin mi esas alınacağı, yoksa … Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinin mi esas alınacağı konusunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalı (karşı davacı) … … A.Ş.’nin talepleri ile ilgili olarak … plakalı aracın işleteni sıfatı ile…’ın, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle … A.Ş.ye karşı kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olacağı ve bu sorumluluğun KTK m.85 uyarınca araçta meydana gelen hasar ile sınırlı olacağı; işletenin yoksun kalınan kara ilişkin sorumluluğunun ancak BK m.55’e göre söz konusu olabileceği, ancak dosya içerisinde aracın maliki/işleteni ile şoförü arasında istihdam ilişkisini gösteren herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, … plakalı özel halk otobüsünün şoförünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine ulaşılması durumunda, şoförün … A.Ş.ye karşı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacağı ve sorumluluğunun hasar gören hasar bedeli ile yoksul kalınan kardan ibaret olacağı, hasar bedelinin 25.3.2010 tarihli Bilirkişi Raporunda detaylandırıldığı, yoksun kalınan karın ise … A.Ş.’nin elde ettiği net kira geliri ile ilgili herhangi bir ispatlayıcı belge sunamamış olması nedeniyle hesaplanmasının mümkün olmadığını raporunda bildirmiştir.
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyanın incelemesinde; davacının …, davalıların …, … … ve … Sigorta A.Ş. , dahili davalının SGK olduğu, dava konusu trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, anılan davada davalılardan sürücü …’nın %75, davacı …’ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kusur oranlarına ilişkin belirlemenin Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2015/…79 E., 2018/… Karar nolu 05/02/2018 tarihli kararı ile yerinde görüldüğü ve kararın bu yönüyle onandığı anlaşılmıştır.
Hasar bilirkişisi Doç.Dr…. tarafından düzenlenen 18/01/2020 tarihli raporda özetle; Davaya konu … plakalı halk otobüsündü 9.065,15 TL.lik maddi hasar ve 4.785,70 TL.lik gelir kaybı meydana geldiğini raporunda bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi tarafından verilen 30/09/2020 tarihli EK raporda özetle; Davaya konu araçta 6.619,09 TL.lik net maddi hasar ve 4.785,70 TL.lik gelir kaybı olmak üzere toplam 11.404,79 TL.lik zarar meydana geldiğini raporunda bildirmiştir.
Hasar bilirkişisi tarafından verilen 18/11/2020 tarihli 2.EK raporda özetle; … … A.Ş.’ne ait … plakalı aracın tamir edildiğinin açık olup, 25/03/2010 tarihli raporda fatura bedelleri esas alınarak hasar bedeli 6.115,15TL olarak hesaplanmış, parça bedelleri üzerinden 2.446,06TL değer kazanma tenzili yapılmış, tamir süresi için 10 gün öngörülmüş ve buna göre değerlendirme yapılmış olduğu, bu nedenle önceki düzenlenen raporda bir değişiklik olmayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 23/11/2015 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği davacıların açtığı asıl davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/5 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle karşı dava yönünden değerlendirme yapılmıştır. Karşı davada; karşı davacı …Ş. 31/01/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sahibi …, araç sürücüsü … olan … plakalı aracın tamamen kusurlu olarak müvekkili şirketin maliki bulunduğu …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca çarpması nedeniyle şimdilik 10.000TL maddi tazminat talep etmiş olup, anılan trafik kazası nedeniyle ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı davacı … tarafından davalılar …, …, … ve … aleyhine açılan davanın Yargıtay …Hukuk Dairesinin 05/12/2018 tarih 2015/… Esas 2018/… Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davamıza konu trafik kazası ile ilgili aynı dava bozma kararının 1 nolu bendinde belirtilen duruma göre mahkemece yapılan kusur durumuna ilişkin incelemede ve kusur oranlarının belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiği, bu haliyle davamızı ilgilendiren trafik kazasında ….Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında esas alındığı üzere davalı sürücü …’nın %75 kusurlu olduğu, davacı …’ın ise %25 kusurlu olduğu anlaşılmış ve bu kusur oranı kararımıza esas alınmıştır. 30/09/2020 tarihli … tarafından düzenlenmiş olan hasara ilişkin bilirkişi raporunun oluşa uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından mahkememizce itibar edilmiş ve karara dayanak alınmıştır. Anılan rapora göre karşı davacının kaza nedeniyle … plakalı araçta 11.404,79 TL hasar bedeli ve kazanç kaybı olduğu tespit edilmiş, kabul edilen kusur oranına göre karşı davacının karşı davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının 8.553TL olduğu anlaşıldığından; karşı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.553.-TL nin dava tarihi olan 03/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile karşı davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı … … A.Ş.’ye verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 135,00 TL. harçtan mahsubu ile eksik alınan 75,70 TL.nin talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-)Karşı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.553,00-TL.nin dava tarihi olan 03/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile karşı davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı … … A.Ş.’ye verilmesine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 584,25-TL karar ve ilam harcından 431,15 TL. harcın karşı davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak hazineye irad kaydına,
b) Davacı tarafından yapılan 1.370TL. yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.027,42 TL. sinin karşı davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin karşı davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 2.851,79 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde karar kesinleştiğinde iadesine,
Tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*