Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/797 Esas
KARAR NO :2023/297

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/04/2009
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın … Şubesi ile kredi ilişkisine giren … San. ve Tic. A.Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri … Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., … ve…. ile akdedilen; 27/02/2003 tarihli, 150.000.000.000 TL bedelli ve 03/11/2008 tarihli, 1.000.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı … San. ve Tic. A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerce söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara … 51. Noterliğinin 31/12/2008 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip tarihi olan 07/01/2009 tarihi itibariyle borçlulardan … San. ve Tic. A.Ş., … Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., … için toplam 457.332,47 TL alacaklarının, diğer borçlu…. için ise toplam 451.822,02 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek %66 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları ile vekalet ücretinin tahsili talebiyle takibe geçildiğini, borçlulardan….’ye ihtarname keşide edilmediğinden ötürü takip tarihine kadar diğer borçlulara işletilen ve talep olunan temerrüt faizi tutarının bu borçlu için talep olunmadığını, davalıların kendilerine tebliğe gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların tüm itirazlarının haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiklerini, davalılar vekilince İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine yönelik itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmaması ve yetki anlaşması bulunması nedeniyle reddinin gerektiğini, …’in genel kredi sözleşmelerinde yer alan imzalarına itiraz ettiğini, gerekli bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların sonradan istifa eden vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, …. İcra Müdürlüğü nezdinde … icra dosya numarası ile girişilen ilamsız icra takibine dayanak olarak ileri sürülen Genel Kredi sözleşmesine müvekkili şirketlerin imza yetkilisi tarafından herhangi bir imza vazedilmediğini, …’in kendi adına da Genel Kredi Sözleşmesine imza vazetmediğini, …’in davalı her üç şirketi de temsil etmekte olduğunu, davacı ile kendi adına veya müvekkili şirketleri temsilen … arasında imzalanan herhangi bir kredi sözleşmesinin bulunmadığını, bir an için takibe dayanak olarak belirtilen genel kredi sözleşmesinin imzalarının gerçeği yansıttığı düşünülse dahi, sözleşmenin usule ve yasaya aykırı hükümler taşıdığını, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin kat edilmesinin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanıldığını, … 51. Noterliğinin 31/12/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine, … 19. Noterliğinin 22/01/2009 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve imza itirazı ile ilgili ATK’dan rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 451.822,02 TL anapara, 5.248,05 TL işlemiş fazi ve 262,40 TL BSMV olmak üzere toplam 457.332,47 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, icra takibine konu genel kredi sözleşmesindeki imzalara, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Müflis … hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, bu davalıya ilişkin davanın tefrikten sonra …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/55 Esas sırasına kayıt edildiği ve 09/05/2012 tarihli karar ile yetki nedeniyle davanın reddine ve dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu alacağın, davacı … A.Ş. tarafından temlik edildiği, en son temlik alanın Dünya Varlık Yönetim A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 02/12/2009 tarihinde iflasına karar verildiği, diğer davalı … Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki iflas kararının Yargıtay tarafındın bozulduğu ve bu şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından genel kredi sözleşmelerindeki imzaların inkar edilmesi nedeniyle; imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı … San. ve Tic. A.Ş. ve … Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.’nin genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği tarihlerde yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Temlik alan davacı vekilinin sunduğu 05/03/2014 havale tarihli dilekçesinde; kredi sözleşmelerini, davalı … … firması adına …’in yetkili sıfatı ile imzaladığını belirtmiştir. Buna göre her üç davalı şirketin yetkilisinin, hakkındaki dava tefrik edilen … olduğu anlaşıldığından imza inkarına ilişkin 07/03/2011 tarihli celsede beyanı alınarak, emsal imzaları alınmış ve … genel kredi sözleşmelerindeki imzaların hiçbirisinin kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine mukayese imzaları çeşitli yerlerden toplanarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
Hakkındaki davanın tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilen … ile ilgili yargılamanın devam ettiği … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08/12/2020 tarihli raporunda; inceleme konusu kredi sözleşmelerinde … Bilgisayar kaşe izleri üzerine ve … adına atılı basit tersimli imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin bu dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 17/06/2021 tarihli raporunda; inceleme konusu sözleşmelerde yer alan basit tersimli borçlu ve kefil imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08/12/2021 tarihli ek raporunda; inceleme konusu belgelerde sorulan husus ile ilgili evvelce 17/06/2021 tarihli 2021/41893/2719/2787 sayılı rapor düzenlendiğini ve bu rapora eklenecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Temlik eden … A.Ş. tarafından davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığı, daha sonra alacağın temlik edildiği, en son temlik alan şirketin Dünya Varlık Yönetim A.Ş. olduğu, davalıların gerek icra takibine itiraz dilekçesinde gerekse davaya cevap dilekçesinde genel kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz ettikleri, hakkındaki davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilen … hakkındaki … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ve Mahkememizin bu dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında, takibe konu Genel Kredi Sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi …’e ait olmadığı belirtildiğinden davanın reddine ve davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 3.887,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.707,5‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılamanın bir kısmında davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 67.026,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır