Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/746 Esas
KARAR NO :2023/198

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 23.11.2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre davalı şirketin bakiye ödemeye hak kazanması için adayın işe yerleştirilmesi gerektiğini, ancak buna rağmen müvekkil şirketin davalıya olan güveni ve iyi niyeti nedeniyle “Teknik Satın alma Mühendisi” pozisyonu için aylık net 7.500 TL ücret karşılığı çalışmak üzere davalı tarafından bulunan personel adayı …’in sözlü olarak işe başlama onayı alındıktan sonra, davalı şirketin talebi üzerine, müvekkil şirketçe davalıya personel adayının yıllık brüt ücretinin % 13 + KDV tutarında ödeme hakkediş henüz gerçekleşmemiş olmasına rağmen yapıldığını, Söz konusu personel adayı ailevi sağlık problemleri nedeniyle işe başlamayacağını müvekkil şirkete 24/03/2021 tarihinde e-posta ile bildirmiş olup işe hiç başlamadığı ve buna bağlı olarak SGK girişi yapılmadığını, dolayısıyla personel adayı …’ e ilişkin yapılan toplam ödemeden yıllık brüt ücretin % 4’ü + KDV ön ödeme bedeli düşüldükten sonraki yıllık brüt ücretin % 9′ u + KDV bedelindeki ödeme için gerekli olan, olumlu adayın işe yerleştirilmesi koşulu gerçekleşmediğini, akabinde davalı şirket tarafından gerekli pozisyona uygun başka bir adayda bulunamadığını, müvekkil şirketçe davalıya 24.02.2021 tarihinde toplu olarak 34.984,45 TL ödeme yapıldığını, bu toplu ödemeden 21.296,45 TL’ si personel adayı …’ e ilişkin olup bu bedelin ise ödeme şartları olan 6.608,00 TL si uyuşmazlık dışı olduğunu, ancak personel adayı …’in yıllık brüt ücretinin % 9′ u + KDV sine denk gelen 14.688,45 TL tutarındaki ödeme için gerekli olan “olumlu adayın işe yerleştirilmesi koşulu” gerçekleşmediğini, müvekkili şirketçe davalıya yapılan ödemeden personel adayı …’in yıllık brüt ücretinin % 9′ u + KDV’ ye tekabül eden kısmı olan 14.688,45 TL’ nin müvekkile iadesi gerektiğini, davalıya defalarca bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından söz konusu tutarın iadesi yapılmamış ve söz konusu tutar için müvekkil şirketçe “Personel Yerleştirme Hizmeti” adı altında 14.688,45 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, Davalı aleyhine ….İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 14.688,45 TL asıl alacak ve 145 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.833,45 TL icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilerek takip durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.11.2020 tarihli bir sözleşme imzalandığını, hizmet sözleşmesinin ilgili maddeleri incelendiğinde müvekkil şirketin adayın iş teklifini sözlü ya da yazılı olarak kabul ettiği gün yıllık brüt ücretin % 13′ ü + KDV tutarında hizmet bedeline hak kazandığını, davacı firma personel adayı …’ in sözlü olarak işe başlama onayı alındıktan sonra söz konusu hizmet bedelini müvekkil şirkete ödediğini dava dilekçesinde ifade ettiğini, Davacı firma tarafından işe başlama onayı alınan personelin ailevi sağlık problemleri nedeni ile işe başlamadığını, pozisyon için farklı biri ile anlaşılmadığını, teknik satın alma pozisyonunun doldurulamaması nedeniyle davaya konu faturaya iade faturası düzenleneceğinin ve iade işleminin yapılacağının bildirilmesi üzerine müvekkil şirket durumu anlayış ile karşılamış ancak iade faturasını alınamayacağını, ancak benzer skalada olan farklı bir işe alım ihtiyacında faturalandırma yapılmaksızın çalışılarak yardımcı olunabileceğini teklif ettiğini, Müvekkil şirket bu süreç zarfında davacı firma tarafından talep edilen nitelikler doğrultusunda bir çok aday ile görüşmeler sağlamış, ancak en nihayetinde davacının tercih kıldığı ve işe başlama onayı aldığı personelde mutabık kalınması ile Hizmet Sözleşmesi kapsamında üzerine düşeni yerine getirdiğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafına ödenen hizmet bedeline hak kazanmış olup iddia olunan mesnetsiz ve haksız nedenlerle söz konusu bedeli davacı firmaya iade etmesi söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, alacağın % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.833,45-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.01.2022 tarihli cevabı yazısı incelendiğinde; 2021/02,03 aylarına ait aylık prim hizmet belgeleri dökümde davacı bünyesinde dava dışı … isminde bir çalışan girişinin olmadığı görülmüştür.
Dosyada mevcut dava dışı … tarafından davacı şirkete gönderilen mail incelendiğinde; 5 nisanda başlayacağı satınalma pozisyonunda çalışmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Dava dosyasında mevcut davacı tarafından davalıya keşide edilen … 20.Noterliğinin 03.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; “Personel Yerleştirme Hizmeti” adı altında fatura düzenlemeye son verilmesinin istenildiği, 14.688,45 TL fazla ödemenin 5 gün içerisinde iadesinin istendiği ihtarnamenin 06.08.2021 tarihinde davalıya tebliğ olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında akdedilen 23.11.2020 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin konusunun 2 maddede düzenlendiği, buna göre davacının çeşitli pozisyonlarında istihdam etmek üzere ihtiyaç duyduğu kişilerin bulunmasına davalının aracılık etmeyi üstelendiği, sözleşmenin 4. Maddesinde ödenecek ücretin, adaya ödenecek yıllık brüt ücretin %13+KDV’si olarak kararlaştırıldığı, ödemenin ise davacının davalı tarafın bulduğu işçiye onay verdiği tarihi takiben yıllık bürüt ücretin %4+KDV’sinin ön ödeme olarak yapılacağı, geriye kalanın ise olumlu adayın işe yerleştirilmesi sonrasında seçilen adayın yazılı yada sözel iş teklifini kabul ettiği gün itibariyle fatura edileceğinin düzenlediği görülmüştür.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/119 Talimat sayılı dosyasından alınan 12.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı şirket 2021 yılında E-defter uygulaması çerçevesinde Yevmiye ve Büyük Defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, bu defterlerin açılış ve kapanış beratları Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan tebliğlerdeki sürelere uygun şekilde alındığı ve 2021 yılına ait Envanter defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı görülmüştür. Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterleri delil kudretine haiz olup, Takdiri Sayın Mahkeme’nindir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacının BA-BS Formunun düzenlenen faturalarla uyumlu olduğu ve bildirimlerin süresi içerisinde yapıldığının tespiti yapılmış olup, Davacı şirket’in, davalı şirketten 2021 yılında toplam 79.049,80.-TL cari borcuna istinaden 58.753,80 TL iade faturası düzenlediği ve 24.02.2021 tarihinde 34.984.45,-TL ödeme ile birlikte toplamda 93.738,25.-TL tutarı davalının carisinden düştükten sonra 14.688,45.-TL tutarında davalı firmadan alacaklı göründüğünün defter ve belgelere göre tespiti yapılmıştır Davacı şirketin defter ve kayıtlarında Davalının borcunun 14.688.45-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı’ya ait 2021 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı şirket yasal defter kayıtlarına göre 03.09.2021 TAKĠP tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun var olmadığı, fakat bu gerçeği yansıtmadığı, davacı şirket defterleri üzerinde düzenlenen bilirkişi raporunun 5.sayfasında cari hesap dökümü son satırında var olan 31.07.2021 tarih … nolu 14.688,45 TL tutarlı İADE FATURASININ (Davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 31.07.2021 tarih … nolu 14.688,45 TL faturasına istinaden düzenlenen iade faturası) davalı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete 03.09.2021 TAKĠP tarihi itibariyle 14.688,45 TL ASIL BORÇLU olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Dava dışı … tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilen ” Sizi aradım ancak ulaşamadım. 5 Nisanda başlayacağım satın alma pozisyonuna maalesef başlayamıyorum. Daha önce de görüştüğümüz ailevi sağlık problemleri daha ciddi boyuta ulaştı. Bu nedenle belli bir süre Bursa da kalmam gerekiyor. Süresi net olmadığından dolayı size de daha fazla zaman kaybettirmek istemem. Tekrar kusura bakmayın. Umarım ileride tekrar yollarımız kesişir.” 24.03.2021 tarihli e postanın bir irade beyanı olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dava dosyasında mevcut olan Sayın Mahkeme adına düzenlenen 20.01.2022 tarihli … Sosyal Güvenlik Kurumunun yazısında “… San A.Ş. tarafından internet ortamında merkezimize gönderilen 2021/02,03 aylarına ait aylık prim hizmet belgelerinin dökümü ektedir.” Yapılan döküm incelendiğinde davacı… A.Ş.’ ye dava dışı … isminde bir işçi girişinin var olmadığının görüldüğü, Dava dosyasında mevcut olan … 20.Noterliği 03.08.2021 tarih … yevmiye nolu İhtarnamede özetle; Müvekkil Şirkete “Personel Yerleştirme Hizmeti” adı altında fatura düzenlemeye son vermenizi, işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde Müvekkil Şirketçe tarafınıza yapılan 14.688,45 TL fazla ödemenin banka hesabına eksiksiz ödemenizi, aksi halde alacağımızın tahsili için yasal yollara başvuracağımızı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tarafınıza yükletileceğini, ihtaren bildiririz.” yazılı olduğu, bu ihtarnamenin 06.08.2021 tarihinde tebliğ olduğunun şerhte görüldüğü, dolayısıyla 5 günlük süre sonunun 11.08.2021 olarak hesaplandığı, 12.08.2021 tarihi itibariyle temerrüt koşulların oluştuğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 08.09.2021 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 14.09.2021 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacının davalıdan alacağının hesaplanması; Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 4.1.b maddesinin kabul edilmesi halinde, takip tarihi 03.09.2021 itibariyle 14.688,45 TL asıl alacak, 161,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.850,02 TL alacak hesaplandığı, takip talebinin de 14.688,45 TL asıl alacak, 145,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.833,45 TL olarak talep edildiği, aradaki fark olan (14.850,02-14.833,45=16,57) 16,57 TL’ nin hesaplanan faizden kaynaklandığı, talebe bağlılık gereği davacının davalıdan 03.09.2021 takip tarihi itibariyle 14.688,45 TL asıl alacak, 145,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.833,45 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 4.1.a maddesinin kabul edilmesi halinde davalının davacıya borcunun olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında seçme ve yerleştirme sözleşmesi akdedildiği, buna göre davalının, davacının aradığı pozisyonlarda çalıştırılacak işçi bulmayı üstlendiği, davalının bulduğu işçi adayı dava dışı …’in davacıda çalışması hususunun davacı tarafça uygun bulunduğu, davacı tarafça sözleşme gereği yapılması gereken ödemenin tamamının davalı tarafından kesilen faturalara göre ödendiği, adayın işe yerleşmemesi nedeniyle akabinde davacı tarafından %4+KDV’yi düştükten sonra iade faturası düzenlediği, dava dışı Merve Kardeniz’in çalışmaktan vazgeçtiğine dair davacı firmaya mail gönderdiği, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.01.2022 tarihli cevabı yazısı ekindeki incelendiğinde davacı uhdesinde … isimli çalışanının olmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin 4.maddesine göre hizmet bedelinin işçi adayına ödenecek yıllık ücretin %13+KDV’si olduğu, ödeme şartlarının ise yine 4. maddede ayrıca düzenlendiği, buna göre davacının adayı olumlu bulması halinde ön deme olarak %4+KDV’nin, kalan kısmın ise işe yerleştirme sonrası ödeneceğinin fakat fatura tarihinin adayın işi kabul tarihi olarak kararlaştırıldığı, dolaysıyla davalının bakiye ücrete ancak adayın işe yerleştirilmesi ile hak kazanacağı, dolaysıyla davacının yaptığı fazla ödemeyi geri isteyebileceği, bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davacının fazla ödemesinin 14.688,45 TL olduğu, davacı tarafından keşide edilen … 20.Noterliğinin 03.08.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi 06.08.2021 tarihinde davalıya tebliğ olduğu ve davalının 12. 08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 14.688,45 TL asıl alacak, 145,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.833,45 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 14.688,45 TL asıl alacak, 145,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.833,45 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.013,27-TL harçtan, peşin alınan 179,20-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 834,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı + 179,20-TL peşin harç + 2.400,00-TL bilirkişi ücreti + 218,40-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.856,90-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı