Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/766 Esas
KARAR NO : 2019/402
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2014 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 07/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/03/2019 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı …’nün eşi …’nün 05/07/2014 tarihli trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davalılardan …’ın kullandığı kendisine ait … plakalı hız motorunun davalının kullanımında iken kazanın gerçekleştiğini, …’nün kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, davacının ev hanımı olduğunu, … plaka numaralı motorsikletin ZMSS trafik sigortasının davalı … A.Ş. tarafından 18/09/2013 tarihinde … poliçe numarası ve 18/09/2014 vadeli tanzim edilmiş olduğunu, müteveffanın vefat ettiğinde 37 yaşında olduğunu, aylık gelirinin 2.000,00 TL. olduğunu, Davalılardan … ile …’ın trafik kazasında eşini kaybeden davacının destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalılardan alınmasına, Davalı …’dan 30.000,00 TL. Manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticarit faizle birlikte tahsiline, Davalı …’ın dava sonucunu seremesiz bırakma adına malları kaçırma ve gizleme ihtimaline binaen davalıya ait tapu ve araçlar üzerine İhtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müşterek ve mütesilsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği 13/10/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı tarafından 18/09/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebicek kusur ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, müteveffanın müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas … Karar sayılı dava dosyasında;
TALEP: Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle; Davacının oğlu …’ün 05/07/2014 tarihli trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kaza yeri tespit tutanakları ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…soruşturma numaralı dosyasında davalılardan …’ın kullandığı kendisine ait … Plakalı Megelli marka hız motorunun davalının kullanımında iken kaza gerçekleştiğini, …’nün kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, aynı davalılara karşı İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasıyla müteveffanın bir diğer Mirasçısı … için tarafınca dava açıldığını, iş bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Büyükçekmece CBS … soruşturma sayılı dosyası, …Noterliği’nin 04/08/2014 tarih ve… yevmiye numaralı mirasçılık belgesi, … Noterliği 04/06/2018 tarih ve… yevmiye nolu mirasçılık belgesi, … A.Ş. Sigorta poliçesi, Maaş bordrosu, kaza tespit tutanakları, hastane evrakları, nüfus kayıtları, Olay yeri inceleme raporu formu, … plaka sayılı araç trafik bilgileri, Tekstil işçileri sendikası müzekkere cevabı,İstanbul Emniyet Müdürlüğü Sosya ekonomik durum araştırması müzekkere cevabı, SGK müzekkere cevabı, Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının bilirkişi raporunun incelenmesinde Maktul yaya …’nün asli derecede, Şüpheli sürücü …’ın tali derecede kusurlu olduğu ve sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezasına ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın 12/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında düzenlenen kusur durumuna ilişkin 10/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; maktul yaya …’nün asli derecede, sürücü …’ın tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya ve Sigorta Hukuk Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/01/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Tazminatın hesabının yapılabilmesi için …’nün ve …’ın kusurlarının oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, emsal ücretin tespiti için meslek odasına yapılan işin niteliği, çalışan yıla göre alması gereken ücretin sorularak tazminat hesabının yapılabileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetince verilen 28/07/2017 tarihli bilirkişi 1.ek raporda; Yaya …’nün asli derecede kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın tali derecede kusurlu olduğunu, davacı …’nün toplam maddi zararının 391.151,53 TL. hesaplandığını, … A.Ş.’nin ZMSS poliçesi limitleri dahilinde 250.000,00 TL. sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ve davalı …’ın sorumluluğunun %25 davacı müteveffa …’nün asli derecede kusurlu olduğunun kabulü halinde, davalı yanların (şirket yönünden maddi tazminata ilişkin sorumluluk hariç) maddi zarar ve destekten yoksunluk tazminatı yönünden sorumluluğunun 97.787,88 TL. olacağını, 40.000,00 TL. Manevi tazminat talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağını bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi, Aktüerya ve Sigorta Hukuk Uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen21/09/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Yaya Müteveffa …’nün %75 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’nün toplam maddi zararının 391.151,53 TL. olduğunu, kusur oranına karşılık davalı tarafın 97.787,88 TL sorumlu tutulabileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetince verilen 09/01/2019 tarihli ek rapora göre; Yaya …’nün %75 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’nün toplam maddi zararının 121.988,80 TL hesaplandığını, Davacı…’nün toplam maddi zararının 22.219,76 TL hesaplandığını, Davacı …’nün vefat ettiği 31/05/2018 tarihine kadar ki toplam maddi zararının 3.471,94 TL. Hesaplandığını, Davacıların toplam zararının 147.680,50 TL. Olmak ile … A.Ş.’nin ZMSS poliçesi limitleri dahilinde kaldığını, Davacı …’nün vefat ettiği 31/05/2018 tarihine kadar ki toplam maddi zararının 3.471,94 TL.’nin…Noterliği 04/06/2018 tarih ve… yev. nolu mirasçılık belgesindeki paylara göre yapılan dağıtımı sonucunda mirasçılara düşen payların…’ye düşen payın 867,98 TL.,…’ye düşen payın 650,99 TL, …’ye düşen payın 650,99 TL, …’ye düşen payın 650,99 TL,…’ye düşen payın 650,99 TL olduğunu, ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faizin yasal faiz oranı olacağını bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı sigorta şirketi ve davalı şahıs aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf …’nün 05/07/2014 tarihinde …’ın kullandığı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, manevi olarak da zarara uğradıklarını beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.
Davalı sigorta şirketi davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı sürücü …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Birleşen davada davacılar müteveffanın bir diğer Mirasçısı … için tarafınca dava açıldığını, destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, manevi olarak da zarara uğradıklarını beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir.
Dava konusu olay 05/07/2014 günü saat:07:00 sıralarında … bulvarı üzerinde davalı şirkete sigortalı motorsiklet sürücüsü davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile minibüse binmek üzere yola çıkan müteveffa …’ye çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacıların desteği olan … hayatını kaybetmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin tespit edilen kusur durumları ve buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; müteveffa Yaya …’nün %75 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamında düzenlenen kusur durumuna ilişkin raporlar ile kesinleşen ceza dosyasındaki kusur durumuna ilişkin tespitler dosya kapsamına uygun ve birbiriyle uyumlu olduğundan kusur durumuna ilişkin tespitlere itibar edilmiştir.
Davacının ölümüne sebep olan kazaya karışan … plakalı motorsiklet … poliçe numarası ile 18/09/2013-2014 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 250.000 TL olduğu, buna göre davacının işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Bu haliyle davacıların …’nün vefat ettiği trafik kazası sonucu davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı kusurlu sürücü ile davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce tarafların kanaat edilen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatların davacı … için toplam 121.988,80-TL, Davacı… için toplam 22.219,76-TL, Davacı …’nün vefat ettiği 31/05/2018 tarihine kadar ki toplam maddi zararının 3.471,94-TL olduğu bu nedenle … mirasçıları için …Noterliği 04/06/2018 tarih ve… yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki paylara göre yapılan dağıtımı sonucunda mirasçılara düşen payların… için toplam 867,98-TL,… için toplam 650,99-TL, … için toplam 650,99-TL, …için toplam 650,99-TL,… için toplam 650,99-TL olduğu ve davacıların toplam zararının 147.680,50-TL olmakla … A.Ş.’nin ZMSS poliçesi limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kazanın gelişiminde %75 kusurlu olduğu açık olup zorunlu mali mesuliyet sigortası; işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türü olup, davalı şirket hesap edilen tazminat tutarından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğundan aşağıda belirlenen asıl davaya ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen davaya ilişkin maddi tazminatların davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 07/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacı taraflara verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraflar uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E. -2004/370K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.” denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, davacıların kaza sonrası eşi ve çocukları olan …’nün vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, kazada müteveffanın asli kusurlu olduğu, sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle Mahkememizce kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyetin türü ve oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların ve müteveffanın yaşları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza ve uğranılan maluliyetin davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacıların asıl ve birleşen davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile asıl davada davacı …’nün uğradığı manevi zarar karşılığı 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen davada Davacı…’nün uğradığı manevi zarar karşılığı 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Müteveffa …’nün uğradığı manevi zararlar karşılığı toplamı 10.000,00-TL manevi tazminatın mirasçı…’ye 2.500,00-TL, mirasçıları…, …, …ve…’ye ayrı ayrı 1.406,25-TL’şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşun vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça maddi tazminat talebine ilişkin açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile; Davacı …’nün uğradığı maddi zararlar karşılığı olan 121.988,80-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça manevi tazminat talebine ilişkin açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı …’nün uğradığı manevi zarar karşılığı 12.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacı taraflarca maddi tazminat talebine ilişkin açılan BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı…’nün uğradığı maddi zararlar karşılığı olan 22.219,76-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 07/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Müteveffa …’nün uğradığı maddi zararlar karşılığı toplamı olan 3.471,94-TL maddi tazminatın mirasçı…’ye 867,98-TL, mirasçıları…, …, …ve…’ye ayrı ayrı 650,99-TL’şer maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 07/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacı taraflara verilmesine,
4- Davacı taraflarca manevi tazminat talebine ilişkin açılan BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı…’nün uğradığı manevi zarar karşılığı 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Müteveffa …’nün uğradığı manevi zararlar karşılığı toplamı 10.000,00-TL manevi tazminatın mirasçı…’ye 2.500,00-TL, mirasçıları…, …, …ve…’ye ayrı ayrı 1.406,25-TL’şer manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5- Davacı tarafça asıl ve birleşen davaya ilişkin yargılama nedeniyle yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 12.273,97-TL (Davalı … A.Ş. yönünden 10.088,05-TL) harçtan mahsubu ile bakiye 11.643,89-TL karar harcının (Davalı … A.Ş. yönünden 9.457,97-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6- Davacılar tarafından asıl ve birleşen dava açılırken yatırılan 350,18-TL ilk harç ve 350,00-TL ıslah harcı gideri toplamı 700,18-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine,
7- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 29 adet tebligat gideri 333,50-TL, posta masrafı 57,00-TL, bilirkişi ücreti 1.950,00-TL olmak üzere toplam 2.340,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.847,07-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı … asıl davada maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 12.509,10-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
9- Davacı … asıl davada manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1’e göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
10- Davacı… birleşen davada maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’ye verilmesine,
11- Davacı… birleşen davada manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1’e göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı…’ye verilmesine,
12- Davacı Müteveffa … mirasçıları birleşen davada maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa … mirasçılarına verilmesine,
13- Davacı Müteveffa … mirasçıları birleşen davada manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak müteveffa … mirasçılarına verilmesine,
14- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.