Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2014/695 Esas
KARAR NO:2023/145

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralandığını ve beden gücünü kaybettiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 150.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını ve aktüerce hesaplanan tazminatın davacıya ödendiğini, 2.150 TL tutarın 24/02/2012 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/12/2012 tarihli,… E.-… K. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararlarının tahsili davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı … adına kayıtlı, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması ile 02/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketince ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından, bilirkişi Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan, 15/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-03.12.2009 günü trafik kazasında yaralanarak % 4 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminatının, dava dışı sürücünün 2/8 kusuruna göre 5.299,93-TL. hesaplandığına,
2-Hesaplanan tazminat tutarından, davalı Sigorta Şirketi’nin 24.02.2021 tarihinde ödediği 2.150-TL’nın, Yargıtay kararları uyarınca asgari ücret düzeyinde “güncellenerek” indiriminden sonra, davacının davalı Sigorta Şirketi’nden isteyebileceği bakiye tazminat tutarının 2.914,02-TL hesaplandığına ilişkin raporum saygı ile sunulur…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasından alınan, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan, 04/07/2018 tarihli maluliyet raporunda; “…şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı, olay tarihindeki yaşına göre %27,2 ve bugünkü yaşına göre de %30,2 olarak bulunmuştur.
Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Hesap Bilirkişi … tarafından hazırlanan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Meydana gelen yaralanma olayında, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’in % 25 oranında, davacı sürücü …’un %75 oranında kusurlu oldukları,
2-Davacı …’un sürekli iş göremezlik oranının olay tarihinden T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu Raporu’nun yazıldığı 04.07.2018 tarihine kadar % 27,2, rapor tarihi olan 04.07.2018’den itibaren ise %30,20 olduğu ve 9 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı,
3-Davacı …’un toplam maddi zararı 88.191,41-TL olmak ile, sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunan 2.150-TL’nin güncelleştirilmesi sonrası hesaplanan faizi ile birlikte toplam (2.150 + 1.330,64 = 3.480,64) 3.480,64-TL’nın mahsubu ile kalan bakiyenin 84.710,77-TL olduğu,
4-Davacının toplam zararının Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde kaldığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/42 Talimat sayılı dosyasından alınan, … Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği İdari ve Mali Hizmetler Müdürlüğü Adli Rapor Birimi tarafından hazırlanan, 23/07/2020 tarihli sağlık kurulu raporunda; “…Olgunun, basit ve karmaşık dikkat – konsantrasyonu becerilerinde ılımlı bozukluk, yakın bellek işlevlerinde dikkate sekonder performans düşüklüğü görülmüştür. Değerlendirilen diğer kognitif işlevleri iyi düzeydedir. KKM Skoru; 56/59 olarak saptanmıştır…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 08/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
… ve … oğlu, 1987 doğumlu, …’un 02/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a……….1)A %5
Gr1 I(18Ba……….35)A %39×1/2=%19,5
Balthazard formülüne göre: %23,52 olup
1.E cetveline göre %19,2(yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 21/06/2022 tarihli maluliyet raporunda; “…
Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu, 1987 doğumlu, …’un 02/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1.11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr1 XII(32a……….1)A %5,
E cetveline göre %3,3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan, 24/10/2022 tarihli üst kurul maluliyet raporunda; “…
… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
… oğlu, 1987 doğumlu, …’un 02/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-)Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun muayene tairhi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren;
11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr1 XII(32a……….1)A %5,
E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-)Bu 18/02/2022 tarihi öncesinde Adlî Tıp Kurumu İkinci Adlî Tıp İhtisas Kurulu’nun 24.02.2021 tarihli, 3500 karar sayılı mütalâasının geçerli olduğu,
C-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
D-)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Hesap Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…
a)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin 08.07.2009 ‘da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ve Ödemenin de 24.02.2012 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b)Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c)Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı … ‘a 24.02.2012 tarihinde 2.150,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, ödemenin Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) zararına istinaden yapıldığı varsayımıyla; yapılan ödeme, ödemenin tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı ve davacının rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği,
d)Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin olmadığı görüldüğünden, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirim söz konusu olmadığı,
e)Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı kazazede … ‘un;
-Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.279,25 70 TL olduğu, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 346,50 TL olduğu, ödeme tarihi itibariyle Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limiti kapsamında Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararı yönünden ödeme yapılmadığı,
-Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 3.629,76 TL olduğu,
-Davalı … Sigorta tarafından yapılan 2.150,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %59,23 oranında karşılandığı,
f)Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: davacı kazazede … ‘un;
-Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.279,25 TL olduğu, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 346,50 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 150.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,
g)Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 38.563,10 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 34.303,69 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 147.850,00 TL, bakiye teminat limitini aşan zararının olmadığı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Konak Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 06/04/2016 tarihli cevapta, davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve rücuya tabi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 84.710,77-TL.’na ıslah ederek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı, davalı vekiline ıslah dilekçesinin 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslaha karşı beyanda bulunmadığı, 22/11/2021 tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı def’ini ıslah yoluyla ileri sürdüğü anlaşılmış, süresi içerisinde yapılmayan zamanaşımı def’i dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve 16/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, dava dışı sürüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, davalı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, hesap bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak davalı sigortanın teminat limitleri kapsamında kaldığı, davacının davalıdan bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, ancak, 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.E. 2014/10652, K.2016/11067 01.12.2016 tarihli kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, davacının kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kask ve koruyucu ekipman takmadan motosikleti kullanması ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle, 34.303,69-TL. maddi tazminat tutarından, takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, sonuç olarak, davacının davasının kısmen kabulü ile 27.442,95-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatının, 24/02/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.12.2016 tarih, 2014/14866 E. ve 2016/11906 K. sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21/10/2019 tarih, 2017/4195 E. ve 2019/9663 K. sayılı kararları gereği, davacı lehine hesaplanan tazminattan, yasa gereği ve takdiren yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın bu yönden reddolunan kısmı üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 27.442,95-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 24/02/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.874,62-TL. harçtan peşin alınan 29,70-TL. + 256-TL. harcın toplamı olan 285,70-TL.’nın mahsubu ile geriye kalan 1.588,92-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 21,15-TL. başvurma harcı + 29,70-TL. peşin harç+ 256-TL. ıslah harcının toplamı olan 306,85-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.150-TL. bilirkişi ücreti + 610,80-TL. tebligat-müzekkere masrafları + 5.742-TL. ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 9.502,80-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 6.466,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

.