Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/694 Esas
KARAR NO : 2019/1481

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014

BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ‘NİN
2015/301 E. 2015/224 K. SAYILI DOSYASI
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana dosyada;
TALEP:Davacılar vekilinin mahkememize verdiği 18/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle;… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak savrulmuş, savrulma neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerinde bulunan belediye otobüs durağına çarparak durduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacılar … ve …’ın ağır yaralandığı, davacıların arkadaşları olan yaya kaldırımındaki iki çocuğun hayatını kaybettiğini, kazayla ilgili Bursa CBS … soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağında tüm kusurun … plaka sayılı aracın sürcücüsü …’ün olduğu, aracın ZMSS olmadığı için …nın sorumlu olduğunu, …’ın kaza olduğunda 13 yaşında olduğunu, ağır derecede yaralandığını, iki yakın arkadaşının ölmesi nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, …’nın ağır yaralandığını, iki defa ameliyat olduğunu, iki yakın arkadaşının ölmesi nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, …’nın bu durumuna anne ve babanın çok yıprandığını ve manevi tazminat talep ettiklerini, …’ın bu durumuna anne ve babanın çok yıprandığını ve manevi tazminat talep ettiklerini, … için iş göremezliği nedeniyle 250 TL., oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500 TL., davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 50 TL., tedavi giderleri için 50 TL., tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için 50 TL., bakıcı masrafları için 100 TL., toplamda ise 1.000 TL.maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın davacı … için 10.000 TL.manevi tazminatın müvekkil baba … için 10.000 TL..manevi tazminatın müvekkil anne … için toplamda 30.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve mütesilsilen tahsiline, … için iş geçici göremezliği nedeniyle 250 TL., oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 500 TL., davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 50 TL., tedavi giderleri için 50 TL., tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için 50 TL., bakıcı masrafları için 100 TL., toplamda ise 1.000 TL.maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın davacı … için, 10.000 TL.manevi tazminatın müvekkili baba … için 10.000 TL..manevi tazminatın müvekkil anne…için toplamda 30.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve mütesilsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekilinin mahkememize verdiği 25/07/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın … A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 13/06/2013 ve 13/06/2014 vade tarihli … nolu ZMM poliçesi bulunduğunu ve trafik kazasını kapsadığını, poliçesi bulunan aracın verdiği zarardan dolayı …nın sorumlu tutulamayacağını, davacının yaya olarak araç ve yaya trafiğinin müşterek kullanıldığı sokak içersinde yürürken veya karşıdan karşıya geçerken, trafik işaret ve levhalarının olmadığını da dikkate alıp idrak edememiş olup, sık aralıkla taşıt trafiğini de kontrol edip kendi can güvenliğini sağlaması gerekirken , gerekli tedbiri yerine getirmemesi sonucunda, hareket halinde yaklaşan aracı fark edemeyerek, çarpılmaya maruz kaldığını, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacılarında kusurlu olduğunu, ayrıca, anne ve babasının da bakım gözetim müterafik kusuru olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebi, kazanç kaybı, ulaşım giderleri, özel oda masrafları, refakatçi giderleri… istemlerin …’nın sorumluluk kapsamına girmediğini, maluliyet durumu hakkında Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın gerçek zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların talep edilemeyeceğini, …nın sadece maluliyet ve destekten yoksun kalma zararlarını karşıladığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu ve esastan reddine, maluliyetin dava konusu olayla bağlantısı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar … ve … vekilinin mahkememize verdiği 29/08/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Soruşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunda … plaka nolu otomobil sürücüsü … ün asli derecede; … plaka nolu kamyonet sürücüsü …’in ise tali derecede kusurlu olduğundan söz edildiğini, raporu kabul etmediklerini, kusur oranının belirlenmesi yönünden yeni bilirkişi incelemesi yapılmasını ve rapor alınmasını talep ettiklerini, … plaka nolu aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesinin bulunduğunu, davacıların maluliyetleri konusunda yeniden rapor alınmasını, yaralanan … ın hareket kabiliyetinin zorlaşmış olduğu bedensel ve düşünsel zarara uğradığını kabul etmediklerini, yaralanan …’nın hareket kabiliyetinin zorlaşmış olduğu bedensel ve düşünsel zarara uğradığını kabul etmediklerini, yaralanan kişiler yönünden istenilen manevi tazminat oranının yüksek olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacıların yasal dayanaktan uzak haksız istemlerinin ve davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacılara yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmalara katılmadıkları görülmüştür.
İhbar olunan … A.Ş. Vekilinin 01/09/2014 havale tarihli dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 13/06/2013-2014 tarihleri arasında sigortaladığını, bakıcı, refakatçi, yol gibi tedavi giderlerinden sigorta şirketinin değil; Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, uzman bilirkişiden davacıların bakıcıya ihtiyaçları olup olmadığına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacı taraf aile irliği içinde bakım görüyorsa bakıcı giderinin %50 sinin mahsubunun gerektiğini, kusur tespiti için öncelikle Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmasını, maluliyet tespitinin tam teşekküllü bir hastanede veya Adli Tıp Kurumunda yapılması gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından hesap raporunun düzenlenmesini, davacıların kusurla ilgili iddialarını kabul etmediklerini, HMK 68 ve 69 hükümleri uyarınca ihbar olunan müvekkili şirket hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/301 Esas sayılı dosyasında;

TALEP: Davacı vekilinin verdiği dilekçesinde özetle; 13.04.2014 tarihinde saat 16.25 sıralarında … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Küçüksaray istikametinden gelip İzmir Yolu orta şeridi müteakip Acemler istikametine seyir halinde iken aynı yönden ve aynı istikametten yolun en sol şeridinden gelmekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak savrulduğunu, savrulması neticesinde Metro Hattının çelik bariyerlere çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek tekrar savrulup yaya kaldırımı üzerinde bulunan belediye otobüs durağına çarparak durduğunu, söz konusu kaza nedeniyle vekiledenleri … ve …’ın ağır derecede yaralandığını, vekiledenlerinin arkadaşları olan yaya kaldırımındaki iki çocucuğun hayatını kaybettiğini, kazayla ilgili tazminat talepleri için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .. Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, kaza tespit tutanağında tüm kusurun … plakalı aracın sürücüsü … ‘e verildiğini, bu nedenle tazminat davasının sadece … plaka sayılı araç sürücüsü ve sahibine karşı açıldığını, ancak Bursa … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporlarında … plakalı aracın sürücüsü …’ e de kazanın oluşumuyla ilgili kusur verildiğini, iş bu sebeple … plakalı aracın sürücüsü …’e, aracın sahibi …’e ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … A.Ş.’ ye (Eski Unvanı: … A.Ş.) de huzurdaki iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, kazadan … plakalı aracın sahibi … Şti.’nin, araç sürücüsü … ve … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası … A.Ş.’nin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sehven …na husumet yöneltildiğini, ancak kaza zamanında … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının … A.Ş. olduğunu beyanla … A.Ş.’ne karşı açılan iş bu dava dosyasının bağlantılı olduğu İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vekiledeni … yönünden , toplamda 1.000-TL maddi tazminatın, vekiledeni … yönünden toplamda 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine davacılar yönünden toplamda ayrı ayrı 30.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zararlar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktarı esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
13.04.2014 günü saat 16:25 sıralarında, ortasından metro hattı geçen İzmir Yolu Caddesi sol şeridi takiben Acemler yönünde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin sağ ön kesimine, … Metro istasyona 100 m mesafede, yakın gerisinde aynı yönde seyrederken sağından geçme teşebbüsünde bulunan sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin sol arka tampon kesimi çarpmış, çarpma sonucu savrulan … plakalı araç orta ayırıcı çelik bariyerlere çarpmış, bilahare kontrol dışı kalan otomobil bir çok kez kendi ekseni etrafında dönerek ve sağa yönelerek yolun sağındaki kaldırıma ve otobüs durağına çıkmış, olay sonucu aralarında davacı … ve…’ın da bulunduğu durakta bekleyen 4 kişi yaralanmış, yaralananlardan iki kişi hastanede ölmüştür.
… için Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04/03/2016 tarihli raporunda; Maluliyet gerektirecek araz bırakmadığından sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
… için Adli Tıp Kurumu…Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarihli raporunda; Maluliyet gerektirecek araz bırakmadığından sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi, Aktüerya ve Ortopedi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davalı sürücü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacılar … ve…’ın kusursuz olduğu, Yargıtay 17 HDr nin yukarıda anılan 17.2.2017 T., 2014/17502 E., 2017/1121 K. sayılı kararı dikkate alındığında davacı çocuk … ve davacı çocuk … yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün görülmediği, davacı…’nın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.071.00 TL olduğu ve bu tutarın 803.25 TL.sinden … A.Ş’nin ve 267.75 TL tutarından … Sigorta A.Ş’ nin sorumlu olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.142.00 TL olduğu ve bu tutarın 1.606.50 TL’ sinden … A.Ş’nin ve 535,50 TL tutarından … A.Ş’ nin sorumlu olduğu, davalı ZMSS sigortacıları … Sigorta A.Ş. ve … A.Ş.’nin bakıcı giderlerini ödemeleri gerekeceği, kural gereği; davacıların tedavi giderleri tazminat talepleri yönünden, davalı ZMSS sigortacıların ( …Sigorta A.Ş. ve … A.Ş. ‘nin) sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri farkı ile tedavi sürecindeki zorunlu giderlerin, “kusurları oranında” diğer davalılar araç sürücüleri (… ve …) ve araç işletenleri (… Şti.’ ve …) müteselsilen ve müştereken; davacılar … ve …’a ödemekle yükümlü oldukları, anılan bedeni zarar görenlerin, SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderleri farkı ile bu süreçte ulaşım ve diğer harcamaların tespit edilmesinde, bir Tıp Dr. Bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği, dava ihbar olunan sigortacıların düzenledikleri poliçelerde teminat limitleri belirtilmekle, bedeni zarar gören davacıların manevi tazminat talepleri mahkemenin hukukunda bulunduğunu raporlarında belirtmişlerdir.
SGK Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … için tedavi giderlerinden davalı sürücü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu X 1.367,28 TL = 1.025,46 TL ve Sürücü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu X 1.367,28 TL = 341,82 TL sorumlu olacağı, davacı … için hastanelere gidiş geliş yol masrafı olarak 50 TL talep edildiği, hastanelere gidiş gelişte ticari taksi mi yoksa toplu taşıma araçlarının kullanıldığı, kaç kez kullandığı dosya kapsamından belli olmadığından bu konuda hesaplama yapılamadığı, davacı … için hastanelere gidiş geliş yol masrafı olarak 50 TL talep edildiği, Hastanelere gidiş gelişte ticari taksi mi yoksa toplu taşıma araçlarının kullanıldığı, kaç kez kullandığı dosya kapsamından belli olmadığından bu konuda hesaplama yapılamadığı, davacı …’ın tedavi giderleri; Davalı sürücü …’ün %75 oranında kusurlu olduğu 3.332,70 TL X%75 =2.499,50 TL. sürücü …’nin %25 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU 3.3327,80 TL X %25 =833,17 TL sorumlu olacağını raporunda belirtmiştir.
Kazaya karışan, davalı … yönetimindeki … plakalı araç birleşen dava davalısı … A.Ş. tarafından 13/06/2013-2014 tarihleri arasında sigortalandığından davalı …nın davada sorumluluğunun olmadığı anlaşılmış ve davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların yaralanmasına sebep olan kazaya karışan … plakalı araç, 13/06/2013-2014 tarihlerini kapsar şekilde250.000TL teminat limiti ile davalı … A.Ş. tarafından, kazaya karışan diğer araç olan … plakalı araç 4827887 poliçe numaralı 18/05/2013-2014 tarihlerini kapsar şekilde 250.000TL teminat limiti ile diğer davalı … A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Buna göre davacıların işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Bu haliyle davacıların trafik kazası sonucu kusuru olmadan meydana gelen kaza sebebiyle sürekli sakatlığa maruz kalmadıkları ancak iyileşme sürelerinin 1 ve 2 ay olduğu, davacıların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı kusurlu sürücüler ve işletenden bakıcı ve tedavi gideri maddi tazminatı talep haklarının, davalı sigorta şirketlerinden ise sadece bakıcı gideri tazminat hakları poliçe limiti dahilinde mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce maluliyet oranı, kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı …’nın 1.367,28TL tedavi gideri, 1.071TL bakıcı gideri alacağının oluştuğu, diğer davacı …’ın 3.332,70TL tedavi gideri, 2.142TL bakıcı gideri alacağının oluştuğu, hem ceza dosyasındaki hem de dosyamızda alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %75, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası; işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türü olup, davalı sigorta şirketleri hesap edilen tazminat tutarından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Bakıcı giderinden tüm davalılar sorumlu olup, tedavi giderinden ise sigorta şirketleri dışındaki davalılar sorumludur. Her iki araç sürücüsü kazanın meydana gelmesine birlikte sebebiyet verdiklerinden zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Buna göre kusur durumuna göre tazminatta bir ayırma yapılmamış, davacı tarafından sigorta şirketlerine dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru olmayıp, temerrütün davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle davacıların maddi tazminat talepleri yönünden aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. Maddi tazminat talepleri yönünden; hüküm fıkralarının infazının mümkün olması açısından ve tazminat bölünemeyeceğinden asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış, ancak 4 numaralı hüküm fıkrasında birleşen davanın 2 ve 3 nolu hüküm fıkraları gereği kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.
Davacılar uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K.sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.” denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, davacıların sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kalmadığı, ancak tedaviye ve bakıcı yardımına ihtiyaç duydukları, kaza tarihinde ilköğretim çağında oldukları, kazaya karışan araçların her ikisinin de kazanın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle Mahkememizce kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyetin türü ve oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların yaşı, yaşı küçük olan davacılar nedeniyle diğer davacılar olan anne ve babalarının evlatlarının durumu nedeniyle yaşadıkları üzüntü ve endişe, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza ve maruz kalınan tedavilerin yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile belirlenen davacı … için 1000, annesi için 1000, babası için 1000TL olmak üzere toplam 3000TL manevi tazminat ile diğer davacı … yönünden de 1000TL, annesi için 1000 TL babası için 1000TL olmak üzere toplam 3000TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talepler ret edilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)… aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-)Diğer davalılar yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … yönünden;
(A) 1.367,28 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(B)1.071,00TL bakıcı giderinin davalı … hariç davalılar …, … Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren, diğer birleşen dava davalıları … A.Ş, … A.Ş.’den ise dava tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden ;
(A) 3.332,70TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(B)2.142,00TL bakıcı giderinin davalı … hariç davalılar …, … Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren, diğer birleşen dava davalıları … A.Ş, … A.Ş.’den ise dava tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … yönünden;
Davacı için 1000TL, davacı baba … için 1000TL, davacı anne … için 1000TL olmak üzere toplam 3000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden ;
Davacı için 1000TL, davacı baba … için 1000TL, davacı anne…için 1000TL olmak üzere toplam 3000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Şti. ve birleşen dava davalıları … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Birleşen davanın yukarıdaki 2 ve 3 nolu hüküm gereği bu şekilde KISMEN KABULÜNE;
5-)Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
ESAS DOSYADA;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 950,39 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 241,80 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 708,95 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … ŞTİ. ‘den müşterek ve müteselsilen alınmasına,
Davacılar tarafından yatırılan 211,80 TL peşin harç , 25,20 TL başvurma harcı , 30,00 TL ıslah harcının davalılar … ve … ŞTİ. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 3.494,40 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 279,55 TL nin davalılar … ve … ŞTİ. ‘den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar … ve … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 46,00 TL nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyenin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin ve maddi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.725,00 TL, reddedilen maddi tazminat yönünden ise 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.725,00 TL, reddedilen maddi tazminat yönünden ise 1.700,00 TL vekalet ücretinin red sebebi aynı olduğundan davacılardan alınarak eşit şekilde bu davalılara verilmesine,

BİRLEŞEN DOSYADA;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 950,39 TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 211,77 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 738,62 TL karar ve ilam harcının davalılar …, …, …, … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınmasına,
Davacılar tarafından yatırılan 211,77 TL peşin harç , 27,70 TL başvurma harcın davalılar …, …, …, … ‘dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar kendilerini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar kendilerini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar … ve … kendilerini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden) 1.700,00 TL vekalet ücretinin red sebebi aynı olduğundan davacılardan alınarak eşit şekilde bu davalılara verilmesine,
Davalılardan … kendisini manevi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafa verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak eşit şekilde bu davalıya verilmesine,
4- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacılar vekilinin ve davalılar … ve … ŞTİ. Vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.