Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/689 Esas
KARAR NO : 2019/86
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/05/2009
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/05/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin Beyoğlu …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı ilamsız icra takip dosyası ile davalıya bildirilen ve müvekkili tarafından iptal edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile ödenmiş olan likit prim bedellerinin iadesini talep ettiğini, ancak davalının mevzuatın kendisine yüklediği sorumluluklara aykırı davrandığı gibi haksız yere icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği gibi iade hususunda da sorumluluğunun buunmadığını, anılan sebeplerle Beyoğlu …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takip dosyasına borçlu/davalı tarafın itirazı ile duran icra takibinin devamı gibi alacağın reskont faiziyle birlikte tahsiline, haksız yere itiraz eden davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 20/07/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Davacının 26/09/2008 tarihinde …Noterliğinde …yevmiye numarası ile keşide ettirdiği ihtarname de “Müvekkilinin yetkili acentesi olan … A.Ş. vasıtasıyla Nisan-Mayıs 2008 döneminde Zorunlu Trafik Sigortası poliçelerini sigorta ettirdiğini, daha sonra acente ile var olan ve devam eden anlaşmazlıklar sebebiyle poliçelerin iptal edilmesini talep etmiş ise de bu konuda acente ile yapılan görüşmelerin neticesiz kaldığını, poliçelerinin iptal edilmediğini ve kendisine prim iadesi yapılmadığını” ve 01/08/2008 günü müvekkilinin keşide ettirdiği ihtarname ile de; “Davacının müvekkilinin yetkili acentesi …A.Ş’nin kurumsal müşterisi olduğu ile aralarında cari hesap şeklinde yürüyen bir hesaplaşma bulunduğu ve davacının yetkili acentesine cari hesap borcunun bulunduğunun acente tarafından müvekkiline bildirildiğini, davacının taleplerinin ise primlerin ödenmesi ile birlikte ticari defterlerine kaydedileceğini ve bunu ticari defter kayıtları ile belgelendirmesi durumunda dikkate alınacağının bildirildiğini, ancak söz konusu tanzim edilen poliçe primlerinin davacı tarafından ödenmediğini” yine müvekkili tarafından tanzim edilmiş olan sigortaların sonradan başka bir sigortacı tarafından tanzim edilmiş olmasının çifte sigorta olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarife uygulama esasları hakkındaki yönetmeliğin 11. ile 13.maddeleri karşısında davacının taleplerinin dayanıksız kaldığını, müvekkilinin yetkili acentesi vasıtası ile tanzim ettirmiş olduğu sigorta poliçelerinin sonradan iptalini talep etmesi sebebiyle davacının iptal primlerinin olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilinin sözkonusu poliçeleri yetkili acente vasıtasıyla iptal ettirmesi ile birlikte böyle bir alacağının doğmadığı gibi davacının herhangi bir sigorta primini de ödememesi ve bunun yerine …İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişmesi sebebiyle kötü niyetle hareket ettiğini, bu neticeyle davanın reddi ile %40’dan az olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 23/10/2018 tarihli duruşmada, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı sabittir.
Dava tarihi olan 18/05/2009 tarihinde yürürlükte olan HUMK ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın ilgili maddelerinin somut uyuşmazlığa uygulanacağı tartışmasızdır. Dosyanın 23/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 150/5.maddesi gereğince 23/10/2018 tarihinde takipsiz bırakılan davanın 23/01/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-23/01/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 112,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 68,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-23/01/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar tesisine yer olmadığına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.