Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/642 Esas
KARAR NO : 2019/524
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Alacak
DAVA TARİHİ: 07/05/2014
KARŞI DAVA TARİHİ :18/06/2014
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali ve alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/05/2014 tarihli verdiği dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında mal alım satımı ile başlayan ticari ilişkinin daha sonraları … A.Ş.’ye ait olan. İstanbul …Bölge Müdürlüğü İkitelli Hizmet ve Santral Binası Müşteri Hizmetleri Konsept Bakım Onarım ve Cephe Tadilatı işine ilişkin imzalanan sözleşme ile devam ettiğini, sözleşmeye konu işte müvekkilinin taşeron şirket olduğunu ve … A.Ş’den davalı yanca ihale alınan işin müvekkil şirketçe sözleşme şartlarına uygun olarak işin yapımına başladığını, hak ediş alacaklarını düzenleyerek davalı yana fatura ettiğini ve işin kabulünün ise davalı/borçlu şirket ve asıl işveren … tarafından yapıldığını, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında iyi niyetli olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini ve müvekkilin cari hesabında 32.795,84 TL davalı yandan alacağı oluştuğunu, yukarıda izah olunan nedenlerle davalı borçlunun asıl alacağa ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, faizin reeskont avans faizi olarak takip tarihinden itibaren işletilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz için %20’den aşağı olmamak üzere davalı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 28/05/2014 tarihli verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;
Davacının her ne kadar alacağı iddiasıyla işbu itirazın iptali davasını açmış ise de, taraflar arasında düzenlenmiş 13/08/2013 tarihli İstanbul 1.Bölge Müdürlüğü İkitelli Hizmet Santral Binası İnş.’na ait bir taşeron sözleşmesi ve bu sözleşme hükümlerine göre yapılan işler sebebiyle birbirlerine karşı sorumluklarının bulunduğunu, ancak davacı yanın işi yarım bırakıp sorumluluklarını yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşme tarafı … A.Ş. tarafından müvekkile mail gönderildiğini, akabinde müvekkilin davalıya karşı …Noterliği’nin 07/04/2014 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamece bütün bu eksik hususların 3.şahıs firmalara yaptırılacağını ve bedelinin ise karşı/davalıdan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, ancak bununla ilgili hiçbir girişimin yapılmadığını, daha sonra müvekkil şirketin tüm bu işleri başka firmalara yaptırdığını, yaklaşık 20.000,60 TL bedel tuttuğunu, bunun karşı/davalıdan tahsil edilmesinin gerektiğini ve ayrıca müvekkil şirketçe bütün bu sayılan hatalı işleri başka firmalara yaptırmasının bedelini şirketin sözleşme sorumluluğu nedeniyle “… Şti tarafından 02/08/2013 tarihinde yapılan 38.500,00 TL bedelli (ödemenin yarısı 19.250,00 TL ve aynı firmaya 29/11/2013 tarihli dekontla 25.000,00 TL) – …Şti firmasına aleminyum süpürgelik bedeli olarak 2.140,00 TL bedelli toplam 48.500,00 TL’nin yine müvekkil şirketçe karşılandığını, ancak karşı/davalının defter ve kayıtlarının incelendiği takdirde bu ödemelerin müvekkil şirkete fatura edildiğini ancak ödenmediğinin görüleceğini, davacının sözleşme gereğince teminatı olmadığından müvekkil şirketin bu işlerin bedeli için karşı/davalıya rücu edeceğini, ve yine sözleşmenin 10.maddesi gereğince işe başlama tarihi olan 13/08/2013’den 60 gün ve 5 gün ek süre olmak üzere toplam 65 gün içinde sözleşmeye göre işin 18/10/2013 tarihinde fiilen bitmesinin gerektiğini, ancak işin fiilen bittiği tarihin 16/12/2013 tarihinde olduğunu ve 58 gün gecikme olup bunun iş kabul tutanağında da belirtildiğini, yukarıda izah olunan nedenlerle sözleşmenin gecikme halinde uygulanacak cezalar başlığı altında 10.2.1 maddesince sürenin %20’yi geçmesi halinde toplam sözleşme bedelinin %3’ü oranında kesinti yapılacağını, ve bunun karşı/davalıdan tahsil edileceğini, bu sebeplerle 58 günlük gecikme olması nedeniyle -408,030 TL / %3 * 58 = 70.9997,22 TL- gecikme cezasının talep edildiğini, müvekkil şirketçe karşı davalının yaptığı hatalı işler nedeniyle ödemediği, müvekkil şirketin 3.kişilere ödediği toplam 68.590,060 TL’nin fazla sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sas sayılı dosyası celp edilmiştir, dosyasının incelenmesinde;
Davacının 32.795,84 TL asıl alacak sebebiyle icra takibi başlattığını, davalı tarafça 31/03/2014 tarihinde ödeme emri tebligatının teslim alındığı ve İcra Müdürlüğü’ne sunulan 01/04/2014 tarihli dilekçe ile de davacı tarafın iddia ettiği borcu kabul etmediklerini, bu nedenle hem faize hem de borcun tümüne itiraz ettiklerini, 01/04/2014 tarihli itiraz kararı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti …, Doç. Dr. … ve SMMM Bağımsız Denetçi …’nın vermiş oldukları 05/01/2016 tarihli kök raporlarında “…Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerinden kebir defterinin açılış tasdiki yaptırılmadığı görüldüğünden, ticari defterlerinin davalı lehine delil vasfı taşımadığını ve taraflara arasında akdedilen 13/08/2013 tarihli sözleşmeye istinaden, davacı tarafından davalıya taşeron vasfı ile hizmet verildiği ve ticari ilişki kurulduğunu, tarafların ticari defter kayıtlarında ihtilaf olmadığını, icra takip tarihi itibariyle, davacının, davalı’dan 32.795,84 TL alacaklı olduğunu, davacının düzenlendiği faturalara. 6102 T.T.K 21/2 maddeleri gereği davalı tarafından yasal süresi olan 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını, yine, T.B.K 222-223 mad. ve T.T.K 23/c mad. gereği, davacının icra takip tarihi olan 26/03/2014 tarihinden önce, davalı tarafından, davacıya usulüne uygun bildirilen herhangi bir ayıp ihban veya ayıp bildirimine rastlanmadığının” mütalaa edildiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti …, Doç. Dr. … ve SMMM Bağımsız Denetçi …’nın vermiş oldukları 20/09/2017 tarihli ek raporlarında “…Asıl davada; Davacı-karşı davalı’nın, davalı-karşı davacı’dan 32.795,84 TL alacaklı olduğunu, karşı-davada; davacı-karşı davalı’nın davalı-karşı davacı’dan hatalı iş bedeli 17.000,00 TL (Kdv düşülmüştür, çünkü Kdv hiç bir zaman gelir gider unsura değildir, … bu Kdv bedelini Gelir İdaresine ödeyeceği Kdv’den zaten mahsup etmektedir.) Sözleşme Gecikme Cezası 29.256,60 TL, SGK Ödemesi 20.028,48 TL olmak üzere toplam 66.285,08 TL’nin tahsilini talep edebileceğini” raporlarında belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, asıl dava yönünden ticari nitelikteki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı, karşı dava yönünden sözleşmeye aykırılık ve gecikme nedeniyle alacak isteminden ibarettir.
Davacı-karşı davalı şirket ile davalı-karşı davacı şirket arasında … A.Ş.’ye ait olan İstanbul …Bölge Müdürlüğü İkitelli Hizmet ve Santral Binası Müşteri Hizmetleri Konsept Bakım Onarım ve Cephe Tadilatı işine ilişkin 13/08/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye bedelinin 408.030 TL+KDV olduğu, davacı tarafça sözleşme ile üstlenilen işe başlandığı ve hak ediş alacaklarını düzenleyerek davalı tarafa dava konusu yapılan faturayı keşide ettiği, işin kabulünün ise davalı/borçlu şirket ve asıl işveren … tarafından yapıldığı, her iki tarafı ticari defterlerine göre davacının 32.795,84 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalının fatura içeriğine süresi içerisinde itiraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafından gerçekleştirilen iş bedelleri için davalı aleyhine giriştiği icra takibine konu edilen alacağının bulunduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, davalı-karşı davacı …Şti.’nin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 32.795,84 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş, karşı dava yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise; davacı-karşı davalının işi teslim etmesi gereken tarihin 18/10/2013 olmasına rağmen 27/12/2013 tarihinde teslim ettiği ancak 04/04/2014 onay tarihli hakediş belgesine göre 40 günlük gecikme nedeniyle 29.256,60 TL’nin davalı karşı davacının hakedişlerinden kesildiği, bu bedelden davacı karşı davalının sorumlu olduğu, ayrıca sözleşme konusu işte çıkan gizli ayıplardan da davacı karşı davalının sorumlu olduğu, bu eksiklerin ikmali için davacı tarafça KDV hariç 17.000,00 TL masraf yapıldığı, bu hususun sunulan dava dışı …Alüminyum firmasına ait faturadan anlaşıldığı, bu nedenle bu bedelleri davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan talep edebileceği kanaatiyle hatalı iş bedeli olan 17.000,00 TL’nin ve sözleşme gecikme cezası olan 29.256,60 TL’nin tahsiline karar verilmiş, davalı-karşı davacının diğer taleplerinin ispat edilemediği kanaatiyle fazlaya ilişkin talepleri kabul edilmemiş, davacı-karşı davalı M…Şti.’nin SGK prim ödemesine dair alacak talebinin, dava dilekçesinde miktarı belirtilmek ve harçlandırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmadığı anlaşıldığından, bu talebi hakkında karar tesis edilmemiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı-karşı davacı …Şti.’nin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 32.795,84 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.240,28 TL harçtan, peşin alınan 396,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.844,08 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.935,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 396,20 TL peşin harç + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 223,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.144,90 TL yargılama giderlerinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
B) Karşı Dava Yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Hatalı iş bedeli olan 17.000,00 TL’nin karşı dava tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek talep gereği yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı Macron Marmara Konut San.Ltd.Şti.’den tahsili ile davalı-karşı davacı…Şti.’ye verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) Sözleşme gecikme cezası olan 29.256,60 TL’nin karşı dava tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek talep gereği yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı Macron Marmara Konut San.Ltd.Şti.’den tahsili ile davalı-karşı davacı …Şti.’ye verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı-karşı davalı …Şti.’nin SGK prim ödemesine dair alacak talebinin, dava dilekçesinde miktarı belirtilmek ve harçlandırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmadığı anlaşıldığından, bu talebi hakkında KARAR TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.159,78 TL harçtan peşin alınan 341,60 TL, tamamlama harcı olarak alınan 1.213,00 TL ve ıslah harcı olarak alınan 830,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 775,18 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı-karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.438,23 TL nisbi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 10.216,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı + 341,60 TL peşin harç +830,00 TL ıslah harcı + 1.213,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.409,80 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 8,00 TL tebligat-müzekkere + 383,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 391,80 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 129,83 TL’lik kısmının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.