Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/601
KARAR NO : 2019/720
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 25/03/2014
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 12.12.2012 Tarih ve … onay numaralı “… İnşaatı” İşine ait Sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, taahhüt ettiği üzere inşaatı tamamladığını, geçici kabulünü yaptırdığını, gerek sözleşmede ve gerekse geçici kabul tutanağında görüldüğü üzere, müvekkili şirketin taahhüdü altında yapılan inşaat işini yasal süresinde yaptığını, 24.02.2007 tarihli tutanak ile geçici kabulünü yaptırdığını, müvekkili firma tarafından yapılması taahhüt edilen işin inşası esnasında trafiğin rahatlatılması adına köprü inşaatına ihtiyaç duyulduğunu ve davalı kurumca Karayolları Müdürlüğünden örnek poz alınarak 25. Kesin hakedişe kadar ödemelerin (16.132/K-2) poz üzerinden gerçekleştirildiğini, davalı idareye verilen 09.07.2012 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin, tamamlayarak teslim ettiği inşaat taahhüt işine ait 25.Kesin Hakedişin tanzim edilerek, 585.339,12 TL alacağının taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından işbu talebe karşı verilen 03.12.2012 tarihli yazısı ile düzenlenen 25 nolu kesin hakedişte müvekkilinin alacağının olmadığı gibi, 63.190,71 TL eksi bakiyesinin bulunduğunu ve müvekkili şirket tarafından ödenmesini, aksi takdirde teminat mektuplarının paraya çevrilerek borç kaydedilen 63.190,71 TL meblağın tahsil edileceğinin müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin ticari kariyerinin zedelenmemesi ve teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi adına tutanağı itiraz kaydıyla imzaladığını ve 63.190,71 TL’yi davalıya ödediğini, müvekkili şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği şartlarda ve yasal süresinde inşaatı yaptığını ve 24.02.2007 tarihinde davalıya teslim ettiğini, geçici kabul tutanağında yapılan işin, sözleşme ve eklerine uygun olduğunu ve işin geçici kabule engel, eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığının görüldüğünün belirtildiğini, müvekkili şirketin, 24 adet hakedişini aldığı gibi, tanzim edilecek kesin kabul ile bakiye alacağını almayı beklerken, yasal olmayan ve keyfi gerekçeli idare kararı ile borçlu addedilmek istendiğini, diğer taraftan müvekkili şirket teminatlarının paraya çevrilmemesi için 63.190,71 TL eksi bakiyeyi ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği yol inşaatının yapılması esnasında trafiğin rahatlatılabilmesi adına üst geçit yapılmasının öngörüldüğünü, bu üst geçit inşaatı için davalı tarafından karayollarından poz örnekleri alındığını ve müvekkili şirkete ödenen 24 hakedişin bu pozda yer alan birim fiyat üzerinden ödendiğini, fakat kesin hesap hakkedişinde keyfiyeten hiçbir gerekçeye dayandırılmaksızın sözleşmeye aykırı olacak şekilde ödemenin belirlenen poz üzerinden yapılamayacağının davacı şirkete bildirildiğini ve bununla da yetinilmeyip davacı şirketin borçlu çıkarıldığını, davalı gerekçelerinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek; bakiye hakediş alacaklarının ve eksi bakiye adı altında fazladan ödenen 63.190,71 TL alacağından, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 65.000 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/10/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 648.529,83 TL’ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında …İnşaatı işine ait sözleşme imzalandığını, 24/02/2007 tarihinde inşaatın tamamlanarak idareye teslim edildiğini, ancak idare tarafından mevzuata aykırı olarak bakiye hakediş alacaklarının ve eksi bakiye adı altında fazladan ödenen alacağın tahsili için açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, dava konusu poz değişikliğinin ara hakedişlerde köprü temellerinde kullanılan 16.132/ K-2 yerine Kesin Hesap Aşamasında 16.044/4 ve 21.011 pozlarının kullanılmış olduğunun anlaşıldığını, 16.132/ K-2 köprülerde her dozda demir beton (Beton santrali ile) pozunun tarifinde “Gerekli kalıp ve kaplamaların; malzemelerinin iş başında temini, lamba zınavalı olarak yapılması, kalıp içlerinin rendelenmesi, lamba , zıvana yapılmadığı takdirde kalıp içlerinin naylon kontra plak, saç, v.b. bir malzeme ile kaplanması ve bilimum takviyelerinin yapılması, priz müddetinin bitiminden sonra kalıp kaplama vs.nin sökülmesi” denildiğini, 21.042 köprülerde düz düzeyli rendeli ve lamba zıvanalı betonarme kalıbı rayiçleri bulunduğunu, adı gecen iş kapsamında yapılan köprü temelleri beton imalatında, davacı yanca iddia olunduğu gibi değil, davacı yanca da bilindiği üzere 21.011 Düz Yüzeyli Betonarme Kalıbı Kullanıldığını, bu nedenlerden dolayı söz konusu isin kesin hesabında köprü temelleri beton imalatlarına ait beton için 16.044/4 POZU, kalıp imalatı için ise 21.011 POZU tarifine ve analize uygun olarak kullanıldığını, söz konusu işin gerek sözleşme ve eklerinde gerekse de yerleşik içtihatlarla da belirtildiği üzere “Müteahhidin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir.” denilmek suretiyle Kesin hesapla miktarının her an değişmesinin muhtemel olduğunu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkili makamca üzerinde düzeltme yapılabilmesinin mümkün olduğunu, kesin hakediş belirleninceye kadar yapılan hakediş ödemelerinin avans niteliğinde olduğunu, onların hak edilip edilmediğinin kesin hakediş hesabıyla anlaşılacağını, geçici ve kesin hesapta yapılan fazla ödemelerin yüklenici açısından müktesep hak teşkil etmediğini, Yargıtay içtihatlarında, işin devamı sırasında yükleniciye yapılacak ara hakediş ödemelerinin kesin ödeme niteliğinde olmadığı ve bu ödemelerin kazanılmış hak oluşturmayacağının kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava hakedişten kaynaklanan alacak ve eksi bakiye adı altında yapılmış ödemenin iadesi davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler …, … ve Prof. Dr. … Mahkememize sunduğu 08/03/2017 tarihli raporlarında; davacı şirketin sözleşme, şartname, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imalat yaptığını, başkanlık oluru aldığı pozlara uygun imalat yaptığı ve bu imalatlara uygun ödeme alması ve kesin hesap hakedişinin kesinti olmadan ödenmesi gerektiğini, teknik olarak yapılan itirazların yersiz olduğunu, davacının 585.339,12 TL alacağının ödenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişilerin sundukları ek raporlarında; bilirkişi kök raporunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce olaya ve dosyaya uygun ayrıntılı ve gerekçeli bu bilirkişi raporuna itibar edilmişitr.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12/12/2002 tarihinde …İnşaatı Sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri yaptığı ve 24/02/2007 tarihinde yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabulde tespit edilen noksanlıkların tamamlandığı ve teminat süresince gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel, eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının belirtildiği kesin kabul tutanağının düzenlendiği, dava konusu inşaat süresince toplam 24 ara hakediş düzenlendiği, 25 nolu hakediş raporunu davacı temsilcisinin itirazı kayıt ile imzaladığı ve 63.190,71 TL eksi bakiye olarak düzenlendiği, bu miktarın davacı tarafından davalıya ödendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davacı şirketin sözleşme, şartname, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imalat yaptığı, başkanlık oluru aldığı pozlara uygun imalat yaptığı ve bu imalatlara uygun ödeme alması ve kesin hesap hakedişinin kesinti olmadan ödenmesi gerektiği, teknik olarak yapılan itirazların yersiz olduğunu, davacının 585.339,12 TL alacağının ve davacı tarafından ödenen eksi bakiye 63.190,71 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 648.529,83 TL nin 65.000 TL sinin dava tarihinden itibaren, kalan 583.529,83 TL nin ıslah tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44.301,07 TL harçtan peşin alınan 1.110,05 TL ile ıslah harcı 9.965 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 33.226,02 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 39.891,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.110,05 TL Peşin harç, 25,20 TL Başvurma harcı, 9.965 TL Islah Harcı, 221,80 TL Keşif Harcı ile, 4.500 TL Bilirkişi ücreti ve 321,50 TL Posta giderleri olmak üzere toplam 16.143,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.