Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/596 Esas
KARAR NO : 2019/794
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/03/2014
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; tarafların “…” adresinde bulunan “…Club” eğlence mekanında, iç mekan ekli projeler ve metraj listeleri doğrultusunda yapılacak mimari proje uygulama işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını ve bu kapsamda taraflar arasında 18.04.2013, 24.04.2013 ve 13.05.2013 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, mimari proje hazırlandığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin eki niteliğinde 18.04.2013 tarihli ve 10.04.2013 tarihli teknik şartnamelerin düzenlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işi, taraflar arasındaki sözleşmelere, teknik şartnameye, mimari projelere uygun bir şekilde 30.05.2013 tarihli açılışa yetiştirdiğini, işin sözleşmelerde belirtilen süresinden önce tamamlanıp karşı tarafa teslimi yapıldığını, karşı tarafın mekanın açılış gecesi çekilen facebook profilinde paylaşılan fotoğraflardan, açılış ilanından, açılışın 31.05.2013 tarihinde yapıldığının sabit olduğunu, ancak karşı tarafın açılış tarihinde işi tam bir şekilde teslim almasına rağmen sözleşmede yapılan işin karşılığı olarak belirlenen meblağın geri kalanının ödeme günü olan 19.06.2013 tarihi geldiğinde sözlü olarak bir takım eksikliklerin olduğunu ve bu sebeple ödeme yapılmayacağının beyan ettiğini, müvekkilinin üstlendiği işin taraflar arasındaki sözleşme, şartname, mimari proje, ayrıca mail yolu ile anlaşılan hususlara uygun bir şekilde yerine getirildiğinin İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit etildiğini, tespit dosyasında da görüldüğü üzere müvekkilinin üstlendiği işi taraflar arasındaki anlaşmalara uygun şekilde teslim ettiği halde davalılar tarafından müvekkiline peşinatlar dışındaki iş bedelinin ödenmediğini, davalılar adına 10/06/2013 tarihli 450.170 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı …’in gönderdiği ihtarname ile işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini beyan edildiğini, kendileri tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile; davalının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve sürsinde ödenmeyen 300.170 TL için icra takibi yapıldığının bildirildiğini, davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şti. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi belgeleyen sözleşmelerin hiç birinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını, davacı tarafın yaptığı iş için kendilerine bir takım ödemeler yapıldığını kabul ettiklerini, bu ödemeleri yapan tarafın müvekkili şirket değil, diğer davalı taraf olduğunu, bu nedenle davanın …’e yönlendirilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin 7.bendinde; davacı tarafın bedelini talep ettiği işlerin yapıldığı eğlence merkezinin müvekkili şirket ile diğer davalı … tarafından işletildiğini, bunun facebook fotoğraflarından rahatlıkla anlaşılabileceğini, zaten …’in müvekkili şirketin yetkilisinin kardeşi olduğunu, …’in hem kendi hem de müvekkili şirketi nam ve hesabına hareket ettiğini, olayda temsil ve vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanabailceğine ilişkin dilek ve temennilerini dile getirmiş ise de; olayda vekaletsiz iş görme hükümlerinin şartlarının gerçekleşmediğini, yapılan imalatın müvekkili şirkete bir faydası bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine ve % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davalının yapmış olduğu sözleşmeler ile davacının yapmaya üstlenmiş olduğu edimini sözleşmelerde belirtilen bitirme tarihinin üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen tamamlamadığını, sözleşmede belirtilen işleri müvekkilinin işletmeciliğini yapmış olduğu yerde imal ettiğini ve uygulamayı yine aynı yerde gerçekleştirdiğini, davacı sözleşmeye ve sözleşme ile amaçlanan hedefe uygun olarak imalatını gerçekleştireceği işi layıkıyla yerine getirmediğini ve müvekkilinin de bu nedenle tesisi kullanamadığını, eserin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak bitirilemediğini ve davacının sözleşme bedelini hak etmediğini, müvekkilinin de bakiye bedelini bu gerekçelerle ödemediğini, davacının taahhüdü gereği yapması gereken işlerin tamamını yerine getirmediği gibi, taahhüdünde yer alan hususları tam ve sözleşmeye uygun bir vaziyette yerine getirmediğini, davacı tarafından yapılan işlerin tamamında ifa etmeme, eksik ifa ve hatalı ifa durumunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin eksiklikler ile hataların giderilmesi ve işin kendisine tesliminin sağlanması konusunda davacıdan defalarca talepte bulunduğunu, kaldıki müvekkilinin açık-gizli ayıplar ve eksiklikler hakkında ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının edimini layıkıyla yerine getirmek yerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, müvekkilinin daha yapım aşamasında eksiklikler konusunda davacıyı uyardığını, ancak davacı tarafından bu uyarıların sürekli kulak arkası edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, tespite itiraz ettiklerini, müvekkilinin tesisi hiç kullanamadığını, davacının işini yerine getirmemesi ve teslimi gerçekleştirmemesi nedeniyle sözleşme bedelini hak etmediğini, alacağın varlığı veya miktarı konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacının talep etmiş olduğu % 20 inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. Dosyası, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş. Sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 300.170 TL fatura bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Prof.Dr….,… ve… Mahkememize sundukları 22/08/2014 tarihli raporlarında; Davacı ile davalı … arasında 18/04/2013, 24/04/2013 ve 13/05/2013 tarihli sözleşmeler yapıldığını, davacının işi zamanında tamamladığını öne sürerek 10/06/2013 tarihli KDV dahil 450.170 TL tutarında fatura düzenlediğini ve davalıya gönderildiğini, 19/06/2013 tarihinde alacağın talep edildiğinde bazı eksiklik ve kusurların bulunduğu beyan edilerek ödemenin yapılmadığını, davalı … tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede eksik ve ayıplı imalatların bir an önce tamamlanarak teslim edilmesinin ihtar edildiğini, dosyaya sunulan sözleşmeler, şartnameler, tespit raporları, fotoğraflar, facebook’ta yayınlanan haberler, davacı tarafın itiraz dilekçesi göz önüne alınarak her bir imalat kalemi incelendiğinde A1.50MT tül ses yalıtım perdesi yapımının sözleşmede 25.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, yapılan perdenin boydan kısa olduğu ve perdenin bu haliyle sezon boyunca kullanıldığını, bu haliyle 10.000 TL + KDV gibi bir rakamın kesilmesinin uygun olacağını, A2.vip lounge çelik konstrüksiyon asma tavan katı ve ön barı yapılması işinin sözleşmede 85.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, bu bölümle ilgili imalatta tespit edilen eksik ve hatalar nedeniyle 25.000 + KDV kesilmesinin uygun olacağını, A.3 otomatik uzaktan kumandalı sürgülü çelik kapı yapılması; tespit raporunda bu kapının yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle 7.000 TL + KDV’nin kesilmesi gerektiğini, A4. Sahne arka kısmı ek yükseltme yapılması işinin tespit raporunda yapıldığının tespit edildiğini, B1. 6 adet küçük loca yapımı işinin sözleşmede 30.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, bu bölümdeki imalatın onarımı için 10.000 TL + KDV gibi bir harcamanın yeterli olabileceğini, B2. 6 adet küçük loca konstrüksiyonu ve platform yapımı işinin sözleşmede 30.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, bu bölümde kullanılan karkasın projeye uygun olduğunu ancak paslanma yaptığı, şartnamedeki gibi meşe ağacı kullanılmadığını, bu nedenle şartnameye uygun imalat için 8.000 TL + KDV ek harcama yapılması gerektiğini, B3. 1 adet büyük loca yapımı bunun için sözleşmede 10.000 TL + KDV öngörüldüğünü, bu bölümde kullanılan karkasın projeye uygun olduğunu ancak paslanma yaptığı, şartnamedeki gibi meşe ağacı kullanılmadığı bu nedenle şartnameye uygun imalat için 5.000 TL + KDV ek harcama yapılması gerektiğini, B4. 1 adet büyük loca konstrüksiyon ve platform yapımı bunun için sözleşmede 10.000 TL + KDV öngörüldüğünü, bu bölümde kullanılan karkasın projeye uygun olduğunu ancak paslanma yaptığı, şartnamedeki gibi meşe ağacı kullanılmadığını, bu nedenle şartnameye uygun imalat için 4.000 TL+ KDV ek harcama yapılması gerektiğini, B5. 1 adet WC yapımı için sözleşmede 35.000 TL + KDV fiyat belirlendiğini, bu bölümün şartnameye uygun imalat için 10.000 TL + KDV ek harcama gerektiği, B6. 1 adet merkez bar ünitesi yapımı sözleşmede 35.000 TL + KDV fiyat belirlendiğini, şartnameye uygun imalatın düzeltilmesi için 17.500 TL + KDV miktarında harcama yapılması gerektiğini, C1. Çelik konstrüksiyon merdiven imalatı ve uygulaması yapılması işi sözleşmede 55.000 TL + KDV fiyat belirlendiğini, projeye uygun eksikliğin giderilmesi için 6.000 TL + KDV harcama ihtiyaç olduğunu, C2. zeminde yeniden cesanlı C-30 beton ile revize uygulaması yapılması, bu imalat için sözleşmede 43.500 TL + KDV fiyat belirlendiğini, yer yer önemli çatlaklar görüldüğünü, bunun tamirinin mümkün olduğunu, bu çatlamalar nedeniyle davacı hakedişinden 2.000 TL kesilmesinin uygun olacağını, buna göre davacının sözleşmeler kapsamında yaptığı imalattan eksik veya ayıp nedeniyle kesilmesi gereken miktarın toplam KDV dahil 176.860 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Mahkememize sundukları 08/06/2015 tarihli ek raporlarında; bilirkişi heyetinin teknik üyelerinin 17/04/2015 tarihinde olay mahaline giderek inceleme ve tespitte bulunduğunu, yapılan bu incelemeler soncunda davacının sözleşmeler kapsamında yaptığı imalatta eksik veya ayıp nedeniyle kesilmesi gereken miktarın 112.000 TL hesaplandığını, sözleşmede belirlenen bedelin KDV hariç 381.500 Tl olduğunu, bu rakamdan eksik ve ayıplar nedeniyle düşürülmesi gerekn 112.000 TL’nin mahsubundan sonra kalan 269.500 TL’ye % 18 KDV eklendiğinde 318.010 TL olduğunu, davacıya 150.000 TL avans ödemesi yapıldığını, buna göre davacının KDV dahil alacağının 318.010 – 150.000 = 168.010 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler …, Prof Dr. … ve Prof. Dr. … Mahkememize sundukları 15/02/2015 tarihli raporlarında; davacı ile davalı … arasında eser sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından yapılan işlerin bir kısmının eksik ve ayıplı imal edildiğini, davacının beyanına göre 150.000 TL peşinat ödendiğini, davacının sözleşme gereği eksiksiz ve ayıpsız imalat yapmış olması halinde hak kazanacağı mikarın 300.170 TL olduğunu, davacının yaptığı eksik ve ayıplı imalatların bedelinin 112.000 TL + KDV olduğu, KDV’li miktarın 132.160 TL olduğunu, davacının bakiye 300.170 TL alacağından 132.160 TL’nin mahsubundan sonra davacının 168.010 TL alacaklı olduğunu, belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … arasında 3 adet sözleşme ile davalı …Şti.ne ait olan yerde açık hava kulübü ile ilgili bir takım imalat yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelerde davalı … şirketinin unvanın yazıldığı ve sözleşmenin … tarafından imzalandığı, davalı …’in sözleşme konusu işlerin yapılacağı taşınmazın kiracısı durumunda bulunduğu, davalı şirket tarafından davalı …’e şirketi temsili yönünde yetki verildiğinin ispatlanamadığı, davalı şirketin bu sözleşmelere açıkça icazet verdiği veya örtülü icazet verdiğinin ispatlanamadığı, davalı …’in davalı şirket temsilcisi olmadığı, davalı şirketin imza sirkülerine göre 09/04/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı şirketin şirket müdürünün … olduğu, bu kişinin de sözleşmelerde imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, bu sözleşmelerin davalı … Eğlence Hizmetleri Gıda Turizm San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden bağlayıcı olmayacağı ve davacının yapmış olduğu imalatlar karşılığı bu şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı … arasındaki sözleşmeler gereğince davacı tarafından yapılan imalatlarda bir takım eksik ve ayıplı imalatlar yapıldığı, davalının davacıya gönderdiği 23/06/2013 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarını yaptığı, bilirkişi raporlarına göre eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle düşürülmesi gereken miktarın 112.000 TL hesaplandığı, bu miktarın KDV dahil tutarının 132.160 TL olduğu, davacıya 150.000 TL peşin ödeme yapıldığı, buna göre sözleşme bedeli olan 450.170 TL’den 150.000 TL ve 132.160 TL’nin mahsubundan sonra kalan bedelin 168.010 TL olduğu ve davacının bu mitar davalı …’ten alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davalı …’in bu miktar alacak için icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı icra inkar tazminatı, davalılar kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de; alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının inkar tazminatı talebinin, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …Şti. hakkındaki davanın reddine,
2-Davalı … hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalı …’in İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 168.010 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.476,76 TL harçtan peşin alınan 3.625,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.851,36 TL harcın davalı …’den tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 3.650,60 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.030,60 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hakkındaki davanın kısmen reddine karar verilen davalı … için hesaplanan 13.322,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı şirket için hesaplanan 23.960,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şti.’ne verilmesine,
9-Davalı şirket için yapılan yargılama giderleri çıkartıldıktan sonra davacı tarafından yapılan toplam 9.630,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.390,35 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan toplam 35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15,41 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.