Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/575 Esas
KARAR NO : 2018/300
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/12/2013
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacını 2013 yılı mayıs ayında 0 km olarak yaklaşık 42.00,00 TL bedel karşılığında…marka … plaka nolu aracı satın aldığını, 14/10/2013 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Balıkesir merkez… cadddesi üzerinde trafikte durmakta olan müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracı da yine trafik ışıkları sebebiyle yine durmakta olan …’un sürdüğü … plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının ön ve arkasında ciddi bir hasarın söz konusu olduğunu, hernekadar bu hasarların kasko sigortasından karşılanmış ise de, aracın 2. El değerinde 8.000,00 TL. – 10.000,00 TL. civarında azalma olduğundan şimdilik 2.500,00 TL.nin temerrüt tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, HMK’nun 109/2 maddesi gereğince alacak belirlenebilir ise kısmı dava açılamayacağı için davacının taleplerinin reddi gerektiğini, alacağın miktarının belirli olduğunu, sigortalıya gönderilen ihtarnamede sigortalı …’ın verdiği cevapta kazanın meydana geldiği yerde trafik ışıklarının bulunmadığı ifadesinin yer aldığını, …’ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,değer kaybına ilişkin talepler doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışında olduğunu, ayrıca davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini miktar bakımında da kabul etmediklerini, davacının, davalılara karşı gönderdikleri İhtarnamenin tebliğ edilmesinden itibaren yasal faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığım beyanla davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceği ve davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının asılsız olması gerekçesiyle huzurdaki davanın reddine, gerçek zararın giderilmesi İlkesi, zenginleşme yasağı İlkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğden itibaren yasal faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesinde;kazanın meydana geldiği yerin Balıkesir olduğunu, bu nedenle yetkisizlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerde trafik ışıklan olmadığım, trafik ışıklanılın kaza mahalline yaklaşık 200 metre uzaklıkta olduğunu, davacının … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken …’un sevk ve İdaresindeki … plakalı araca çarptığım, bu çarpma sonucunda trafiğin ani olarak durması sebebiyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, tarafının bir kusurunun olmadığım, davacının aracına alt hasar ön tespit raporu İncelendiğinde davacının aracının ön kısmında oluşan haşann ancak öndeki bir araca seyir halinde iken kuvvetli bir çarpması sonucu oluşabileceğinin ortada olduğunu, davacımn kazadan sonra gerek telefonla gerekse yaşadığı köye gelerek kazadaki kusuru üzerine alması, tekrar tutanak düzenlemek için baskı uyguladığım beyanla davactnın haksız ve mesnetsiz davasımn reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;davalı …’ın maliki ve sürücüsü, davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın davacının maliki olduğu araca çarpması neticesinde 2. El değer kaybı nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
… sevk ve idaresindeki, …Şase No’ lu … plakalı aracı ile 14.10.2014 (arefe günü) tarihinde; …Cad, Üzerinde Trafik Işıklarına 100-150 metre uzaklıkta durmaya yakın yavaş hızda hareket halindeki aracına, … Plakalı aracını sevk ve idare eden …, …’ ın sevk ve idaresindeki … aracına arkadan çarptığı, …’ ın İdaresindeki arç çarpmanın etkisi ile önünde seyir eden… ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, sonucunda Üçlü maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişice verilen 18/05/2015 tarihli raporda özetle;… Plakalı sürücüsü …;2918 K.T.K. Madde 52 -(b-şıkkında ) Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, [c- şıkkında) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve Madde 56 – (d şıkkında) Sürücüler; “arkadan çarpma kuralına uymak zorundadırlar”. Maddelerine muhalefetten Asli Kusurlu olduğu,… Sürücüsü … arkadan aldığı darbe sonucu, aracının sürüklenerek önündeki araca çarpması sonucu Ön ve arka Tamponlar ile bitişik parçaların hasarlandığı trafik kazasında kusurunun oLamayacağı,Dava Tarihi olan 12.1Z.2013 günü Davacı… ya ait… Plaka sayılı …Model,… tipte aracın piyasa değerinin 35.000,00-TL olduğu,Dosya ve eklerinde, dosya konusu kaza ile ilgili Ekspertiz Raporu veya Yetkili servis hasar tespiti ile ekspertiz çalışmaları olmadığı ve araçta oluşan hasarın niteliği hakkında tespit yapılamadığı. Dolayısı ile davacı vekilinin talep ettiği değer kaybı miktarının tespiti mümkün olmamıştır. Ancak;Ön Tampon , Ön kaput Sağ ve Sol Ön Çamurluklar He Arka bagaj kapağı,Arka Panel Sağ sof Stoplar ile komple arka Tampon değişimi durumunda araçta 5.000,00-TL. Değer kaybının olabileceği,Davacı … Plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın kusursuz olduğu,Davalı … Plaka sayılı araç sürücüsü …’ın Asli Kusurlu, Kusur Oranının; %100(Yüz’de yüz) olduğu.Dosya Konusu Aracın; Ön ve arka Tamponlar, Ön Motor Kaputu ve arka Bagaj Kapısının Darbe sonucu değişimi ve boyanması sonucunda aracın 12.12.2013 Dava tarihi İtibarı ile;aPiyasa 2.El değerinin 39.000,00 -TL Olabileceği, 4.000,00(dört bin) TL değer kaybının olabileceği görüş ve kanaatin oluştuğunu bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince verilen 25/09/2017 tarihli raporda özetle;… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ve dava dışı diğer sürücünün kusursuz oldukları,… plakalı araçta yapılan hasar onanım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybının yaklaşık 4.000,00 -TL. Olduğunu bildirmişlerdir.
Tekli bilirkişiden alınan 28/01/2018 tarihli raporda özetle;Vaki trafik kazasının ve dolayısıyla davacıya ait haşatlanan araçta değer kaybının meydana gelmesinde 2 no.lu davalının tam kusurlu olduğunun belirlendiği,Davalı … şirketi 2 no.lu davalı sigortalısına ait araca ZMSS poliçesi düzenlemiş olmakta onun hukuki sorumluğunu üstlenmiş olduğu ve bu nedenle; davacı aracında meydana gelen 4.000.00 TL. değer kaybı zararını davacıya ödemekle yükümlü olduğu,Temerrüt başlangıç tarihi Mahkemenin hukukunda bulunduğunu bildirmiştir.
Davanın araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin olmakla, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 18/05/2016 tarih … sayılı kararında belirtildiği üzere zarar veren taraf kusur oranında gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını ZMSS ile sigortalayan sigorta şirketide zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kasazında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi kazadan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük olacağı gerçeği karşısında kaza nedeniyle araçta gelen değer kaybı gerçek zarar içinde değerlendirilir. Bu zarardan hem zarar veren hemde ZMSS şirketi sorumludur. Davacı aracın modeli markası kaza tarihindeki yaşı kilometresi vs. Göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el hasarsız rayiç değeri ile onarıldıktan sonra serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki fark değer kaybı olarak değerlendirileceğinden bu kapsamda … ve … alıınan raporda davalı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ve dava dışı sürücünün kusursuz olduğu, değer kaybının 4.000,00 TL. olduğu belirtilmiş olup, bu rapor doğrultusunda dava kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-4.000,00 TL. Nin davalılardan … 14/10/2013 Tarihinden itibaren, sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere… sigorta ile ilgili dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 42,70 TL. harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 273,24 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 230,54 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 24,30 TL. başvurma harcı, 42,70 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı ve 27,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,70 TL. harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
4- III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 725,00 TL. nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması, kabul edilen miktar 4.000,00 TL. olup, maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle; II.kısım, II. bölüm.9.maddede belirtilen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-HMK.312/2.maddesi gereğince; davacı tarafından yapılan 3.210,80 TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yine davalı tarafından yapılan 150.00 TL. yargılama giderinin, davalı üzerinde bırakılmasına.
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince, artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır