Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/554 Esas
KARAR NO : 2018/824
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinden ve takibe konu çek nedeniyle davacının borcunun bulunmadığını, 2 nolu davalı firma ile bağlantı-bayilik sözleşmesi yaparak hidrofor pompaları satma konusunda bayilik anlaşması yapıldığını, 8 adet çek ile bayilik gereği 2 nolu davalı firma tarafından gönderilecek malların bedelinin vadeli çeklerle ödendiğini, ancak davacıya satılması için gönderilen malların kalitesiz ve teslim edilmesi istenen hidrofor pompalarının teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı firmaya teslim edemediği malların karşılığı olan çeklerin iade edilmesinin istendiğini, davalı firmanın
çekleri iade etmediğini, ayıplı mallarını almadığını ve çekleri davalı … kuruluşuna tahsil için verdiğini belirterek İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında müvekklinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin faktoring firması olduğunu, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile 15/04/2013 tarihinde temlik alındığını, ödeme yasağı tarihinin 11/09/2013 olduğunu, iktisap tarihinden 5 ay sonra ödeme yasağı alındığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şti. davaya karşı cevap vermemiştir.
Dava Menfi tespit davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış,icra dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının talebi üzerine 12.02.2014 tarihli tedbir kararı ile %15 teminat karşılığı icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacının teminatı yatırdığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulandığı anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı …Ş. tarafından 30.10.2013 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çeke istinaden davacı … , davalı … Şti. ve…aleyhine icra takibi yapıldığı görülmüştür.
İcra takibine konu çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı …, lehtarının davalı … Şti. Olduğu, çekin …’e ciro edildiği ve onunda çeki son hamil Davalı …Ş. ye ciro ettiği, çekin 30.10.2013 keşide tarihli ve 5.000 TL bedelli olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler sundukları raporlarında; davacı tarafından sunulan yasal defterlerin fotokopilerinin incelenmesinden T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduklarını, davalı factoring şirketine ait defterlerin T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacıya ait fotokopisi sunulan defterlerde dava konusu çekin davalı …Şti. verildiğine dair kaydın bulunmadığını ve davacının bu şirkete borçlu gözükmediğini, davalı factoring şirketine ait defterlerde ise dava konusu çekin …’den alındığı ve karşılığında komisyonu düşülerek bedelinin ödenmiş olduğu, 6361 sayılı Faktoring kanunun 9/ç-3 maddesine göre davalı … şirketinin bile bile davacının aleyhine hareket ettiğinin kanıtlanması gerektiği, aksi halde davacının dava konusu çekten dolayı faktoring şirketine karşı sorumlu olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler sundukları ek raporlarında; Davanın İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına davacının bir borcu olmadığına ilişkin olduğu, bu dosyada alacaklının faktoring şirketi olduğu, diğer davalı şirketin icra dosyasında alacaklı olmadığı, davacının çekin karşılığı malları teslim almadığını ispatlayamadığı, davalı faktorinng şirketinin çekin yasal hamili olduğunu belirtmişlirodir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına bir borcu olmadığına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı davalı şirketten aldığı malların kalitesiz olduğunu ve bir kısım malların teslim edelmediğini ileri sürmüş ise de ticari defter ve belgelirinde davalı şirketle ilgili kaydın bulunmadığı, malların ayıplı veya eksik teslim edildiğini usulüne uygun ispatlayamadığı, davalı … şirketinin ciro yoluyla çeki iktisap ettiği ve davalı … şirketinin bile bile davacının aleyhine hareket ettiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği ve ihtiyati tedbir kararının uygulandığı anlaşıldığından % 20 tazminata karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si olan 1.000 TL tazminatın davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
3-Mahkememizin 12/02/2014 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 85,40 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 49,50 TL nin istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı davacının ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır