Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/549 Esas
KARAR NO : 2018/56
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2014
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2013 günü …, yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile Alpu yolunu takiben Alpu İlçesine seyri esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen trafiğin şeridine girip sürGcü… yönetimindeki … plakalı araçla kafa kafaya çarpışmıştır. Kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı … ağır yaralanmış ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana gelmiş olduğunu, Kazaya ilişkin soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmüş (Sor.No: …) ve kusurlu sürücü …’in kazada ölmüş olması ile şikayet yokluğu nedeniyle Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararıyla neticelenmiş olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ölen müteveffa sürücü … asli ve tam kusurlu olduğunu, Kaza tarihi itibarıyla, kusurlu … plaka sayılı araca ait geçerli bir poliçe bulunmadığından işbu dava … Hesabına yöneltilmiş olduğunu, Kazadan sonra … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırılan davacının hastanedeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış olduğunu, davacıya … Nezdinde “… Hesabı’ tarafından ödeme yapılması amacıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Yargıtay … HD … E. … K. karan doğrultusunda davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış bulunduklarını, maluliyet oranının tespiti ile aktüeryal hesaplama yapılması ve davacıya ödenmesi gereken tazminatın tespit edilerek tazmini için ¸ işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, İşbu belirsiz alacak davası kapsamında, davacıdaki geçici kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200.00 TL. tutarındaki kısmının davalıdan alınıp davacıya ödenmesini, Hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüktetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacılık kanunun 14.maddesi ve … hesabı yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunmakta olduğunu, … hesabı yönetmeliğinin 16.maddesi ile davalı … hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve mirasçılarına) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen … plaka sayılı aracın işleteni … ile kaza dolayısıyla vefat eden araç sürücüsü … mirasçılarına davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sadece davacı tarafın beyanından ibaret olduğunu, sigorta poliçesi olup, olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, … Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana aeldiai tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta …sinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, Somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 07/09/2013 tarihi itibariyle sorgulanması gerektiğini,Davanın sigortasız araç sürücüsü mirasçılarına ve işletenine ihbar edilmesini Esas Yönünden Haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;trafik kazası sonucu sakat kalan davacıya maluliyet tazminatı ödenmesi talebinden ibarettir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi heyetince verilen 05/10/2016 tarihli raporda özetle;davacı …’nın maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek zarar miktarı 510.576,44 TL. Olduğunu,… plaka sayılı motorsikletin kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususunun sabit olduğunu,dava konusu edilen talep …’ın maluliyet tazminatı talebine ilişkin olduğunu, bedensel zarar kapsamında olduğunu,davacının 5681 sayılı sigortacılık kanununun 14. Ve … hesabı yönetmeliğinin 9.maddeleri uyarınca … hesabına başvuru şartlarının oluşmuş olduğunu,dava konusu olayda söz konusu poliçe karayolları … poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan … poliçe limitleri sakatlık halinde (250.000,00)TL. olduğunu,Davacının maluliyeti sebebiyle yukarıda hesap edilen maddi zararı (510,576,441 TL.) olup (250.000,00 TL.) tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmakta olduğunu,Davacının maluliyeti sebebiyle davalı …’ndan talep edebileceği maddi zararı teminat limiti İle sınırlı olarak (250.000,00)TL. olduğunu,Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin koza veya tarara İlişkin tespit tutanağnı veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ¸ zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde katan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir. 0 halde;Davalı … yönünden temerrüt tarihi, davaya konu kazanın kendilerine İhtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır. İhtar/İhbar yok ise temerrüt başlangıcı dava tarihi olduğunu, Dosyada tazminat ödenmesi için ihtar/ihbar yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temerrüt başlangıcı dava tarihi olan 22.01.2014 tarihi olduğunu, geçerli trafik poliçesi olmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü …’in olayda %100(yüzde yüz)kusurlu olduğunu, Diğer aracın sürücüsü…’ın olayda kusursuz olduğunu, Davacının kusursuz olduğunu, Davacı …’nın nihai ve gerçek maddi tararının teminat limiti İle sınırlı ve (250.000,00)TL. olduğu,Temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 22.01.2014 tarihi olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı taraf vekili 10/01/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını 249.800,00 TL. arttırarak davasını 250.000,00 TL.’ye ıslah etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine, itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince verilen 17/04/2017 tarihli ek raporda özetle;bir önceki raporda belirtilen hususların değişmediğini bildirmişlerdir.
Bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporda … plakalı aracın …’in olayda %100 kusurlu olduğu, davacının bulunduğu araç şöförü…’ın kusursuz olduğu, davacınında kusursuz olduğu,davacının nihai ve gerçek zararının sigorta limti ile 250.000,000 TL. olduğuna dair gerekçeli rapor ve ek rapor tanzim edilmiş olduğundan, davacının vücut çalışma genel gücünden %51 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, buna göre 510,576,441 TL. Maddi tazminat isteyebileceği konusunda karayolları K.TK.99. maddesine göre açılan davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-250.000,00 TL. Nin 22/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 25.20 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 17.077,50 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 17.052,30 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 25,20 TL. başvurma harcı+25.20 TL. peşin harç+3,80 TL. vekalet harcı olmak üzeret toplam 54.20 TL. harcın,davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.015,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından işlem yapılmasına gerek olmadığına,
6-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince;III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 20.950,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine. Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır