Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/509 Esas
KARAR NO : 2018/223
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2013
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’mn davalı … AŞ tarafından … Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada 19.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığım, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan tedaviler sonrasında düzenlenen rapor gereğince %60 oranında kalıcı sakatlığının oluştuğunun belirlendiğini, sigorta şirketinin raporu kabul etmemesi üzerine tekrar alman raporda %70 olarak sakatlık oranı belirlendiğini, poliçede 150.000,00 TL. olarak kalıcı sakatlık limiti verildiğini, ancak 15.000,00 TL olarak sigorta şirketinin ödeme yapmak istediğini, kabul edilmediğini, %70 sakatlık oranına isabet eden 105.000,00 TL.’nin ödenmesi için … Noterliğinin 11.10.2013 T. … Yev. Numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak ödemede bulunulmadığını belirterek 105,000,00 TL. tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde … numaralı 05.06.2012-2013 vadeli Karayolu …Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Poliçe genel şartlan A.3. md. de sakatlık tazminatının hangi oranlar dahilinde ödeneceğinin belirtildiğini, davacı tarafından gönderilen 23.11.2012 tarihli … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda davacının sol kulağında işitme kaybı oluştuğunun belirtildiğini, genel şartlann A.3.2. md. de “bir kulağın tamamen sağırlığı” ile ilgili verilen maluliyet oranının %10 olarak belirtildiğini,buna göre 15.000,00 TL. ödeme yapılması gerektiğini, ancak davacının bu ödemeyi almaktan imtina ettiğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacının 2003 yılında da kaza geçirdiğini, bu kazasında oluşan uzuv kaybı var ise bunu talep edemeyeceğini, 15.000,00 TL. ödemeyi derhal yapmaya hazır olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğu kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişice verilen 04/08/2017 tarihli raporda özetle;Davacının yolcu olarak içinde seyahat ettiği … plakalı otobüs’ün, 05.06.2012-2013 vadeli ve … numaralı … Sigorta Poliçesi ile … AŞ’ne sigortalı olduğu, poliçenin 19.09.2012 kaza tarihini kapsadığı, Sakatlanma ve Ölüm Halinde koltuk başı azami Teminat limitinin 150.000,00 TL. olduğu,Dosya kapsamında Otobüs Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatından ödenmesi gereken sakatlık tazminatının tespiti için dosyada bulunan sağlık Kurulu raporlannm ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporlarının tespit ettiği maluliyet oranının yeterli olmadığı, davacının kaza sebebiyle aralarında uzlaşmazlık dışı kalan sol kulak işitme kaybı sebebiyle 15.000,00 TL tazminat talep edebileceği,Maluliyet tazminatın tespitinde, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlan A.3.2. md. belirtilen tablonun esas alınması gerekeceği,Göz ile ilgili olarak görmenin tamamen kaybı bulunmadığı, kismi kayıp oranının Uzman Doktor tarafından tespit edilebileceği,kısmi kaybın var olduğunun tespiti halinde, tamamen kayıp halinde ödenecek 37,500 tl azami limit dikkate alınarak,bu limite belirlenecek kayıp oranının uygulanması ile ödenecek tazminatın belirlenebileceği,Temerrüt tarihinin 05.11.2013 olarak tespit edildiği, ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince verilen 10/01/2018 tarihli raporda özetle;Davalı … Şirketi (Sigortacı). dava dışı sigortalısı … adına, … Poliçe No. 05.06.2013 /2014 Vade ile … plaka sayılı, … Model, … Marka, 46 Yolcu Kapasiteli Otobüs için, dava konumuzla ilgili teminat: Koltuk Başına Sakatlanma ve Ölüm: 150.000.00 TL. Sigorta Bedeli üzerinden “ Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi (…) ” adı altında bir zorunlu sigorta himayesi sağlanmış olduğunu,Sigorta teminatına konu araç, Trajik Kazası Tespit Tutanağı’na göre;19.09.2012 tarihinde Karabük İli, Eskipazar İlçesi, Hamamlı Köyü, İsmetpaşa Mah, Çerkeş-Gerede Karayolu Musaefendi Köprüsü Mevkiinde, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, Tek Taraflı, Yaralamalı, Ölümlü, Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği ve yoldan çıkarak devrilen otobüsün içinde davacının da yolcu olarak bulunduğu ve olayda yaralandığı ve akabinde tedavi gördüğü anlaşılmakta ve davacı yolcu …’ nın beden bütünlüğü ile ilgili olarak yapılan teşhis tedavi sonucu düzenlenen;… Eğitim ve Araştırma Hastanesi … tarihli “ özürlü Sağlık Kurulu Raporu “ nda davacının “ Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı % 60 olarak tespit edilmiş, bilahare; aynı kurum 31.07.2013 tarihli “ son durumu gösterir ” raporunda “ sol göz az görme“ teşhisi ile; Araç İçi Trafik Kazası ( Özür Oram Toplam % 70) olduğu belirtilmiş olduğunu,Mahkememizce aldırılan, Adli Tıp Kurumu (ATK) 10.10.2016 tarihli son raporunda;… ’ nın 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı aması: Balthazard formülüm göre % 48.91 ve E cetveline göre % 44.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,Estetik tedavisi gerekmesi halinde otobüsün … poliçe teminatı kapsamında kalmakla.Bu ve poliçe eki maluliyet cetveli oranlara güre ;Göz ( Bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı: % 25 )Teminat 150.000.00 TL x% 25 Oran x% 34 Sal Göz Artta = 12.750.00 TL Kulak (Bir kulağın tamamen sağırlığı: % 10) Teminat 150.000.00 TLx% 10 Oran x % 9 Sol Kulak Artzası = 1.350.00 TL Yüz ( Genel felç: % 100) Teminat 150.000.00 TL. (% 100 Oran ) x% 14 Yüz Arıtası =21.000.00 TL. Olmak üzere toplamda 12.750.00 +1.350 00+21.000.00 = 35.100.00 TL. olarak hesaplandığını, davacı, davalıya 22.10.2013 tebellüğ tarihli ihtarında tazminatın tarafına 3 iş günü içerisinde ödenmesi talep edilmiş olmasına göre; ( Yüksek Mahkeme kararı; “ yasal temerrüt faizinden anlaşılması gerekenin“) avans faizli temerrüt 26.10.2013 tarihinde başlatılabileceğini,Davalı sigortacı … poliçesi düzenlemiş olmakla; araç işletenin bedeni zararlarda hukuki sorumluluğunu üstlendiği ve dolayısıyla …plaka sayılı aracın vaki trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının beden bütünlüğünde meydana gelen zarar tazminatını davacıya ödemekte yükümlü olduğu,Davacı bedeninde ortaya çıkan arıza oranlarına göre; … poliçesi sigorta bedelinin, … Genel Şartları bedeni kayıp cetvelinde belirlenen oranlar karşılığı vücut arıza oranına göre; davalını davacıyı 35,100.00 TL. tazminat ödemesi gerekeceği,Avans faizli temerrüdün 26.10.2013 tarihinden başlatılabileceği düşünüldüğünü bildirmişlerdir.
Davalının 15.000,00 TL.’yi kabul ettiğini,Yargıtay …Hukuk Dairesi … Esas … Karar 25/11/2015 tarihli ilamında belirtildiği üzere dava Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarının sigortanın konusu başlığı altındaki A.1. Maddesinde “bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır. Poliçede kayıtlı taşımacının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı karayolu taşıma kanununa istinaden verilen taşımacı yetki belgesine sahip olması, yolcu taşımacılığının zorunlu haller hariç, bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılması ve taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması zorunludur.” hükmüne yer verilmiş olup, aynı genel şartların sakatlık teminatı başlığı altındaki A.3.2. Maddesinde de “bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbı tedavinin sonar ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.” hükmüne yer verilmiş ve hangi zarar (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterilmiştir. (bir bacağın dizden aşağısından tamamen kaybı 40 oranında) buna göre, bu sigorta türünün sigortalı olarak gösterilen ferdi kaza meblağ sigortası olduğu, poliçede yazılı maluliyetin gerçekleşmesi halinde, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödeme yapılmasını gerektiren bir sigorta türü olduğu açıktır.
Somut olayda davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile 27.08.2012 tarihli trafik kazası neticesinde davalıya sigortalı olan araçta yolcu olan davacının sağ diz altı ampütasyonu sonucunda en az %40 oranında genel çalışma gücü kaybına uğradığı ve hazine müsteşarlığının poliçe teminat tutarının 2013 yılında artırarak 175.000,00 TL. ye yükselttiği iddiası ile 90.000,00 TL. Tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin müvekkilinin dava konusu kazada diz altı ampütasyonunu nedeniyle talepte bulunuduğu,18/01/2003 tarihli … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu rapora göre, 2013 yılında 175.000,00 TL.ye yükseltilen poliçe limitinin %51’ine tekabül eden meblağ olan 90.000,00 TL. Bulunan hatalı bir şekilde talebin kabulüne karar verilmiştir. O halde, mahkemece dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip 27/08/2012 kaza tarihindeki poliçe limiti 150.000,00 TL.’nin %40’ına takebül eden 60.000,00 TL. Tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilmiştir.
Buna göre bilirkişilerce alınan raporda Sigorta teminatına konu araç, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre;19.09.2012 tarihinde Karabük İli, Eskipazar İlçesi, Hamamlı Köyü, İsmetpaşa Mah, Çerkeş-Gerede Karayolu Musaefendi Köprüsü Mevkiinde, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, Tek Taraflı, Yaralamalı, Ölümlü, Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği ve yoldan çıkarak devrilen otobüsün içinde davacının da yolcu olarak bulunduğu ve olayda yaralandığı ve akabinde tedavi gördüğü anlaşılmakta ve davacı yolcu …’ nın beden bütünlüğü ile ilgili olarak yapılan teşhis tedavi sonucu düzenlenen; … Eğitim ve Araştırma Hastanesi 23.11.2012 tarihli “ özürlü Sağlık Kurulu Raporu “ nda davacının “ Tüm Vücut Fonksiyon Kaybı Oranı % 60 olarak tespit edilmiş, bilahare; aynı kurum 31.07.2013 tarihli “ son durumu gösterir ” raporunda “ sol göz az görme “ teşhisi ile; Araç İçi Trafik Kazası ( Özür Oram Toplam % 70) olduğunu, Mahkememizce aldırılan, Adli Tıp Kurumu (ATK) 10.10.2016 tarihli son raporunda; …’nın 19.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası: Grl II (2…30) a%34 ,Grl III (3..5) A % 9. Grl IV(4…)) A % 14, Balthazard formülüne göre % 48.91 ve E cetveline göre % 44.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 10.10.2016 tarihli son raporunda; …’ nın 19.09.2012 tarihînde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası: Grl II (2..30) A % 34 / Göz,Grl III (3…5) A % 9/Kulak. GrlIV(4…10) A % 14/*Yüz. Olup, (*) Estetik tedavisi gerekmesi halinde otobüsün … poliçe teminatı kapsamında kalmakla,Bu ve poliçe eki maluliyet cetveli oranlara göre;Göz ( Bir gözün tamamen kaybı veya iki gözün görme gücünün yarı yarıya kaybı: % 25 Teminat 150.000.00 TL x% 25 Oran x% 34 Sol Göz Artta = 12.750.00 TL. Kulak (Bir kulağın tamamen sağırlığı: % 10) Teminat 150.000.00 TL.x% 10 Oran x % 9 Sol Kulak Artzası = 1.350.00 TL Yüz ( Genel felç: % 100) Teminat 150.000.00 TL. (% 100 Oran ) x% 14 Yüz Arıtası =21.000.00 TL. Olmak üzere toplamda 12.750.00 +1.350,00+21.000.00 = 35.100.00 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporunda dendiğinden bu doğrultuda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-35.100,00 TL.’nin 15.000,00 TL.nin kabulü nedeniyle 26/10/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Bakiye isteminin reddine,
3-20.100,00 TL. yönünden;
Peşin alınan 1.793,15 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 426,95 TL. nispi karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı veya davacı vekiline iadesine
4-15.000,00 TL.nin kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi sebebiyle;
-İlk celseden önce kabul edilmesi sebebiyle; 492 sayılı harçlar kanununun 22.maddesi gereğince. 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL. Harcın 1/3 oranına tekabül eden 341,55 TL. Karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, hazine adına irad kaydedilmesine yazılması gerekmekte isede; 3 nolu bendinde 426,95 TL harcın iadesi olması sebebiyle, 4 nolu benddeki 341,55 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 85,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı veya davacı vekiline iadesine.
5-Peşin alınan 1.793,15 TL nispi harçtan iade edilen 85,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.707,75 TL harcın+24,30 TL başvurma harcı+3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.735,80 TL harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 3.100,60 TL. yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.036,38 TL.nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından davalı lehine yargılama gideri takdirinin yer olmadığına,
7-20.100,00 TL. yönünden;
Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av….Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 2.412,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
8-Ön inceleme duruşmasından önce 15.000,00 TL kabul nedeniyle kabul edilmesi sebebiyle; Av….Üc.Tarifesinin 6/1.maddesi de dikkate alınmak suretiyle, hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalması ve kabul edilen miktar ise maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.kısım, II.bölüm 9.maddede belirtilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretininx1/2=1,090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine
8-Davalı aleyhlerine açılan davayı vekille takip ettiklerinden, Av….Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 8.050,00 TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine,
9-HMK.nunun 333.maddesi gereğince,karar kesinleştiğinde,artan gider avanslarının, taraflara iadesine.
Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşıverilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır