Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/459 Esas
KARAR NO : 2018/89
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2013
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın 15/11/2010 tarih saat:20.55 sıralarında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İstanbul istikametinden D-100 karayolunu takiben Edirne istikametine seyir halideyken, Lüleburgaz terminal ışıklı kavşağına girdiğinde karşıdan karşıya geçiş yapan müvekkil yaya …’e aracının sağ dikiz aynasıyla çarpması suretiyle kazanın meydana geldiğini,Lüleburgaz Sulh Ceza Mah. … E. … Karar sayılı dosyasında yer alan 15/11/2010 tarihli kaza tespit tutanağı ve 26.03/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın Asli kusurlu olduğunu,davacının yüzünde sabit iz,burunda kesi ve 4 dişinin koptuğunu, şimdilik 1.000,00 TL. Maddi ve 20.000,00 TL. Manevi tazminatın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi tarafından sadece maddi tazminat) sürücü ve işleten tarafından kaza tarihinden, sigorta şirketi tarafından ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ihtiyati tedbir ve adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüktelilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekilli cevap dilekçesinde özetle;tedavi giderlerinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu,trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından davalı şirket tedavi (ilaç, taksi, ulaşım, protez,pansuman, bakıcı v.b.)harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,söz konusu taleplerin muhattabının SGK olduğu,talebin reddini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminatan ilişkin bir sorumluğulunun bulunmadığını,davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıl 8 ay sonra açıldğıını,zamanaşımı nedeniyle reddini,bedensel zararları kabul etmediğini, davacının zararın büyümesine sebebiyet verdiğini ve tazminatı kabul etmediğini, işten çıkarıldığını,işsizlik maaşı aldığını, davanın reddini,vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … TURİZM vekilli cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin söz konusu aracı araç kiralama sözleşmesi ile davalı …’a kiraya verdiğini, söz konusu kiracı olan …’ın 15/11/2010 tarihli sözleşme uyarında kaza tarihinde aracın zilyedi olduğunu,husumet yokluğu nedeniyle reddini,aracın 2012 tarihinde satılmış olduğunu,kiraya verildiğinden sorumlulukları olmadığını,1000 araçlık kiralama şirketi olduklarını,davalı …ağır kusurlu olduğundan davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını,davanın reddine,tedbir talebinin reddine,davanın …sigortaya ihbarına,vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi heyetince verilen 11/01/2016 tarihli raporda özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sürücü … % 100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiğini, Davacının talebinden dolayı Davalılardan ;…Şti. işleten sıfatı ile,… sürücü olarak, SGK ¸Başkanlığı ise 6111 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesi gereğince,Sorumlu olduklarını,Davalılardan … A.Ş. nin tedavi giderinden sorumluluğu 6111 Sayılı Kanun ile sona ermiş olduğunu, Davacının kaza sonucunda dört adet dişini kaybetmesi nedeniyle tedavisinin 2.293.04,- TL sına yapılabileceği … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığınca tespit edildiğini, Davalılardan …Şti, ile … 15.11.2010 tarihinden itibaren, SGK ise dava tarihinden itibaren temerrüde düştüklerini, Davacının manevi tazminat talebi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Taraflar vekillerinin itirazları üzerine dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişice verilen 16/03/2017 tarihli raporda özetle;
15.11.2010 tarihinde gerçekleşen kazadan hemen sonra … Devlet Hastanesinde Dr…. tarafından yapılmış olan muayenede üst çenede 4 adet dişin kökten kopmuş olduğu ve travmaya bağlı burunda kesi, üst dudak ve damakta abrazyonlar meydana geldiği belirtildiğini,22.11.2010 tarihinde yine … Devlet Hastanesinde alınmış olan Diş Hekimi … imzalı raporda üst çenede 4 adet dişin kopmuş olduğu ve bu bölgedeki dişetinde Ödem ve ağrı olduğu belirtildiğini,Yukarıda belirtilen 2 bulgu birbiri ile tutarlıdır. Aracın çarpması nedeniyle hastanın yüzünde travma meydana geldiği ve bu travmanın sonucu olarak üst çenede 4 adet dişin yerinden koptuğu, dişetlerinde ödem oluştuğu, ayrıca burun ve üst dudakta travmaya bağlı doku hasarı oluştuğu, 22.11.2010 tarihinde yine … Devlet Hastanesinde alınmış olan KBB uzmanı Op. Dr. … imzalı raporda da yine burunda ve üst dudakta kesiler olduğu ifade edilmekle birlikte, bu raporda diğerlerinden farklı olarak kopan diş sayısı 2 olarak belirtildiğini,Kazaya neden olan sürücü …’ın 16.11.2010 tarihli ifadesinde ve kaza sırasında yanında bulunan …’m İS.11.2010 tarihli ifadesinde, kaza sonucu …’in yere düştüğü ve burnunda kanama olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu ifadeler de aracın çarpmasına bağlı olarak hastanın yüz bölgesinde bir travma oluştuğu bulgusunu desteklemekte olduğunu, 23.09.2014 tarihli … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Anabilim Dalı tarafından verilen raporda üst çenede 4 adet dişin ağızda mevcut olmadığı(ll, 12,21,22 no’lu dişler) belirtilmiştir. Ayrıca diğer dişlerde mobilite (basit ifadeyle: dişlerde hareketlilik, oynama) saptanmış ve bu durum periodontitise (dişeti ve çevre dokusu iltihabı) bağlanmıştır. Diğer dişlerde peridontitis saptanması araç çarpması sonucu yüzde bir travma oluştuğu gerçeğini değiştirmemekte olduğunu, Kesin olarak bilinmesine imkan olmamakla birlikte eğer kaza öncesi ön dişlerde periodontitıs nedeniyle mobilite olsa dahi bu durum araç çarpması sonucu üst ön dişlerde bir travma meydana geldiği ve üst dişlerin bu travmada nedeniyle hasar aldığı gerçeğini değiştirmez. Sonuç olarak dişlerin periodontal olarak güçlü ya da zayıf olmasının bir savunma delili olmayacağını, Yine bir diğer itiraz konusu hasar almış dişlerin sayısının 2 belgede 4 adet dişin, 1 belgede ise 2 adet dişin hasar aldığı belirtilmiş olduğunu, bu tarz bir travma sonucu her 2 durumunda gerçekleşmesi olası olduğunu, Kaza öncesi ve hemen sonrası röntgen filmi olmadığından bu durumun kesin olarak saptanabilmesi mümkün olmadığını, 4 dişin aynı travma nedeniyle hasar alması kuvvetle ihtimal dahilinde olduğunu,Hatta 2 dişin kazadan hemen sonra kaybedilmesi, 2 dişin ise yine aynı travma nedeniyle bir süre sonra kaybedilmesi de klinik olarak mümkün olduğunu,Burada önemli olan husus travmayla kaybedilen diş sayısından çok hastanın hasar almış üst çene ön bölgesinin restore edilmesi olduğunu,Hastama 11,12,21,22 no’lu eksik dişlerinin restore edilmesi için değişik tedavi alternatifleri mevcut olduğunu, En basit tedavi şekli 17.10.2014 tarihli raporumda belirttiğim şekilde, üst çeneye 8 dişi kapsayan metal-seramik köprü protezinin yapılması, Bu tedavi Türk Dişhekimleri Birliğinin 2014- yılı Ağız Diş Sağlığı Muayene ve Tedavi Ücret Tarifesi’ne göre hesaplandığını,Daha kapsamlı ve maliyeti daha yüksek tedavi seçenekleri de mevcut olduğunu,Bunların arasında köprünün ¸ zirkonyum altyapılı olarak hazırlanması ya da köprü protezi yerine diş eksikliğinin olduğu bölgeye yapılacak radyolojik inceleme sonrası 2 ya da 4 adet implant uygulanması sayılabileceğini, Bu tedaviler hastadaki hasarı doğala daha yakın karşılamakla beraber maliyetleri daha yüksek tedavi alternatifleridir, İmplant tedavi seçeneği dosyada bulunan 29.09.2014 tarihli … Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı tarafından verilen raporda da belirtilmiştir. Buradan da anlaşılacağı gibi hasar görmüş diş sayısının yanı sıra uygulanacak tedavinin şekli de maliyet üzerinde önemli derecede etkili olduğunu,Sonuç olarak Davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğu ve hastanın üst çenesinde kaza sonucu bir travmaya neden olduğu gerçeğinden hareket ederek, 2014 yılı üzerinden hesaplanan 2.293,04 TL.’lik tedavi maliyetinin gerekli ve uygun olduğunu bildirmiştir.
Yargıtay …Hukuk dairesi … tarihli … Esas … sayılı kararı gereğince ceza davasındaki bilirkişi raporu hukuk mahkemesini bağlamayacağından Prof. …ve …’den rapor alınmıştır.
Davalı … Lüleburgaz Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yaralamadan mahkum olduğu,818 sayılı B.K. 41.maddesine göre haksız fiil tanımlanmış 60.maddesine göre ise 1 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 2918 sayılı 109.maddesine göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı öngörüldüğü buna göre eylemin suç oluşturduğundan davada zamanaşımının söz konusu olmadığı,davalı …’ın … plakalı aracın işleteni olduğu, 3 günlüğüne …’a kiralandığı, uzun süreli kiralama olmadığından karayolları trafik kanununun 85.maddesi gereğince sorumlu olduğu, …’ın %100 kusurlu olduğu, davacının tedavisinin Prof. Dr. … raporuna göre 2.293,00 TL. olduğundan bu üzerinden sorumluluğa gidilmiştir.
… sigorta ise K.T.K. 6111. geçici 1.maddesine göre sorumluluğu olmadığından davanın reddi gerekmiştir.
SGK ise 2.293,00 TL. Tedavi giderinden sorumludur.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … … sayılı kararında Manevi tazminatın tahsiline dair karar manevi tazminat zenginleşme aracı olmamak ile beraber bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığı ve bu sebeple tanıkların sosyal ve ekonomik durumları ile 6098 sayılı BK 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve mesafet kuralları çerçevesi bir sonuca varılmadığı, Zira M.K. 4.maddesinde kanunun takdir ettiği hallerde hakimin hak ve mesafete göre hükmedeceği öngürölmüştür. Buna göre davacı için takdir olunun manevi tazminatın kaza tarihi, kusur durumu ve oluşa göre uygun olmadığı görülmüş hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere davacı yararında bozulmuş olup,Yine yargıtay …Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarih … … sayılı kararında dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi hükmedilen gerçek zarar miktarından ve ferilerinden kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen kusur indirimi yapılmadan sigortanın sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli değildir. 2918 sayılı K.T.K. 99/1 ZMSS genel şartlarının B maddesi uyarınca sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonunda başlar sigortacıya başvurmadan dava açılması veya icra takibi yapılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafın davalı sigorta şirketine tazminat için başvurmamış ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekeceği,Keza Yargıtay …Hukuk Dairesi 14/10/2015 tarihli … sayılı kararının 6098 T.B.K 56. maddesine göre hakimin özel hallerde manevi zarar adı altında hak sahibine verilmesi ve karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayana ile manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonuda olan özgün bir nitelik taşır manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi muhakemeler hukukuna ilişkin zararın karşılanmasında amaç edilmememiştir. Zarar görenin zenginleşmememiş zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekir.
Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 içt.bir. K. Gerekçesinde ve takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkiyelecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konudaki takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleride karar yerinde objektif ölçülerine göre isabetli bir şekilde göstermelidir. O halde mahkemece meydana gelen trafik kazası sonucu yolcunun ölüme nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen olsa giderilmesi amacı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları olayın meydana gelişi şekli davalıların sorumluluğunun niteliği vefat edenin yolcu olması davalıların kusur oranlarıda göz önünde bulunudurulduğunda olay tarihindeki paranın davacıları için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük makul tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden kararın bozulmuş olduğu, yine Yargıtay …Hukuk Dairesinin 02/03/2016 tarih … … sayılı kararında trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin davada murisin kusur oranı tenzil edilmeden bulunan rakamlara hükmedilmesi doğru olmadığı belirtilmiştir.Bu doğrultuda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı şirket ismi “…” olarak kısa kararımızda yazılmış ise de; bu maddi hatanın HMK.304/1.maddesi gereğince, “…” olarak düzetilmesine karar verildi.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-2.293,00 TL. nin davalılar … ŞTİ. 15/11/2010 tarihinden itibaren sgk ile ilgili 02/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken davalılardan alınarak maddi tazminatının davacılara verilmesine,
2-… sigorta ile açılan davanın REDDİNE,
3-Davalılardan … VE … ile ilgili olarak 7.500,00 TL. Manevi tazminatın 15/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu 13. maddesi j bendine göre ; (2588 sayılı Kanunun 3’üncü maddesiyle eklenen bent) Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri(yargı harçları dahil) harçtan muaf tutulmuştur.SGK da bu kurumlardandır.(Çalışma ve Sosyla Güvenlik Bakanlığı olarak), belirtilen bu kanun maddesi gereğince; SGK harçtan muaf olması sebebiyle, işbu kurumdan harç alınmasına yer olmadığına.
5-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 156,63 TL bakiye karar ve ilam harcının, ıslah harcı olarak yatırılan 27,70 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 128,93 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar … ve …ŞTİ’nden tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
6-… sigorta ile açılan davanın reddi edilmesine sebebiyle;
-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
-Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince; dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL maddi tazminat olması sebebiyle, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, işbu davalıya verilmesine.
7-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince; 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 512,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …ŞTİ’den tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalması, kabul edilen miktar ise, maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle, II.kısım, II.bölüm 9.bendde belirtilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin işbu davalılar … ve …ŞTİ’DEN alınmasına, davacıya verilmesine.
-Red edilen miktar yönünden; davalılar … ve …ŞTİ aleyhine ikame olunan davayı vekille takip ettiklerinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 10/2.maddesi gereğince taktirde olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, işbu davalıya verilmesine.
8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvurma harcı+3,75 TL vekalet harç+27,70 TL ıslah harcı olmak üzere 55,75 TL harcın davalılar…ve …ŞTİ’den alınmasına, davacıya verilmesine.
9-Davacı tarafça yapılan1.955,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 858,76 TL yargılama giderinin davalı … sigorta hariç tüm davalılardan alınmasına, davacıya verilmesine.(858,76 TL den maddi tazminat yönünden oranlama sonucu SGK nın sorumlu olduğu miktar 262,52 TL olup, diğer davalılar … ve …ŞTİ’nin sorumlu olduğu miktar 596,24 TL dir)
10-Davalı … tarafından yapılan 56,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 31,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınmasına, işbu davalıya verilmesine.
SGK ile ilgili kesin olmak üzere Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır