Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/444 Esas
KARAR NO : 2018/171
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı/takİp borçlusunun ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, lam … olduğu sözleşme çerçevesinde davacının sağlamış olduğu hizmetler ve yine aynı kapsamda temin ve teslim ettiği malzemeler karşılığında keşide ettiği 31/01/2013 tarih, … sıra no.lu 15.512,28 TL. bedelli, 31-01-2013 tarih, … no.lu, 34,456,00 TL bedelli ve 04-02-2013 tarih,… no.lu, 56.159.74 TL. bedelli faturalar nedeniyle davalı/takip borçlusundan toplam 43.746,94 TL. alacaklı olduğunu, aralarındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı/takip borçlusuna sağlanan hizmetler ve ürün/teslim olunan emtiaya ilişkin tüm ayrıntılar, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarına yansıtıldığım, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin toplam borcundan mahsup edildiğini, davacı şirket alacağının, faturalar ve ticari defter ve kayıtlar yönünde 43,746,94 TL olarak talep edildiğini, davalının ilamsız takibe itiraz ettiğini, daval /takip borçlusunun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe ve borca yönelik haksız ve kütü niyetli itirazlarının iptaline, takibin 43.746,94 TL. üzerinden devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli davalı/takip borçlusunun %100 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/takip borçlusuna yükletilnıesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığı, dava dilekçesinde sözleşmeden söz edilmiş ise de sözleşmenin yazılı veya sözlü olup olmadığı, tarihi, konusu, kapsamı vs. ile ilgili bir açıklamaya yer verilmediği, davalı ile davacı şirket ortaklarının tadilai işlerinin yapılıp yapılmadığının denetleneceği konusunda anlaştığım, davaya dayanak olarak gösterilen olaylar davacı şirket ortakları ile müvekkilini arasında olduğunu, belirtilen olaylar nedeniyle davalı şirket ortaklarının işi gereği gibi yapmadığını, davalı şirket ortaklarına da herhangi bir borcu bulunmadığnı, davalı tarafından “bir kısım” Ödemeler yapıldığı belirtilerek dilekçe ekinde EK-7 numara verilerek 23 adet ödeme dekontu sunulduğunu, davacının kendilerine yapıldığını kabul ettiği ve dosyaya delil olarak sundukları 23 adet banka dekontunun toplamı 66,976.00 TL. olduğunu, davacının kabulünde bulunan ve kendisi tararından belgeleri sumdan ödeme miktarının gerçeği yansıtmadığını, kabul edilen tutar ile ticari defter arasındaki farkın 4,594,92 TL. olduğunu, davacı şirket ortakları tarafından müvekkilime gönderilen e-maillerde, sürekli yapılacak Ödemelerin “elden” yapılması, bankadan yapılan ödemelere “açıklama yazılmaması” ricasında bulunulduğunu,davacının TTK “tacir” hakkındaki hiçbir düzenlemeye uymadığını ve kötü niyetini göstermesi bakımından bu e-mail çıktılarını sunduklarını (EK-3), 04-02-2013 tarih ve 002411 seri no.lu 56.159,74 TL bedelli 29 kalemden oluşan emtia açıklamalı faturanın da gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine,takip miktarının %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmcsinc karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi heyetince verilen 04/06/2014 tarihli raporda özetle;Davacı ile davalı arasında sözlü bir sözleşme olduğu, e-mail yazışmaları, davalı tarafından yapılan ödemeler, davacı defter ve kayıtları vc davalı beyanlarına göre, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinin kurulmuş olduğu,Davacının düzenlendiği faturalara konu işiıı davacı tarafından yapıldığının keşır ile görüldüğü, işe ilişkin herhangi bir ayıbın tespit edilmediği ve davalı tarafından ayıp ihbarının bulunmadığı,Davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu ve lehine delil oluşturduğu,Dava konusu taşınmazın dosya içeriğinde bulunan imalat ve metraj listesine göre toplam tutar, mimarlık hizmet bedeli dahil olmak üzere(genel toplam) 272.978,16 TL. olarak belirlendiği,Davalının sözleşme bedelini ödediğini ilen sürmesine karşın, yapılan incelemelere ve hesaplamalara göre davacının fatura konusu alacağının 110,722,94 TL. olduğu, davalının ise davacı kayıtlarına işlenmeyen ödemeleri dahil edildiğinde toptanı 91,776 TL ödediği, buna güre, davacının en fazla 18.946,94 TL. alacaklı olduğu,Tarafların, inkar tazminatı konusundaki taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Taraflar vekillerinin talepleri üzerine dosyadan ek rapor alınmıştır. 12/03/2015 tarihli ek raporda özetle;Davacı ile davalı arasında sözlü bir sözleşme olduğu, e-mail yazışmaları, davalı tarafından yapılan ödemeler, davacı defter ve kayıtlan ve davalı beyanlarına göre, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinin kurulmuş olduğu,Davacının düzenlendiği faturalara konu işin davacı tarafından yapıldığının keşif ile görüldüğü, işe İlişkin herhangi bir ayıbın tespit edilmediği ve davalı tarafından ayıp ihbarının bulunmadığı,Davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu ve lehine delil oluşturduğu,Dava konusu taşınmazın dosya İçeriğinde bulunan imalat ve metraj listesine göre toplam tutar, mimarlık hizmet bedeli dahil olmak üzere(genel toplam) 272.978,16 TL. olarak belirlendiği,Huzurdaki davaya konu edilen takibin başlatıldığı tarih itibarıyla davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi olan 10,04.2013 tarihi itibariyle 42.627,02 TL. alacaklı olduğu,Tarafların, İnkar tazminatı konusundaki taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,Davacı yanın alacağının ortaya çıkması durumunda Muhasebese! incelemeye göre, davacı yanın TL alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 24/10/2016 tarihli raporda özetle;Davacı-alacaklı …Şti ile ve/veya şirket Ortakları olan … ve… ile bir iş ve cari hesap sözleşmesi yapıp,yapılmadığı belirlenemediğini,Davacı -alacaklı takibe konu olan ve davalı şahıs adına yürütülen cari hesap, Muavin defterde …hesap kodu ile en son 31,12.2013 tarihine kadar raporun, dökümü yapılan faturalar 110.722,94 TL/Krş borçlandırılmış ve b2 bölümünde izahatı muhasebe içi düzenleme kayıtlan-tnahsup/vinnan yolu ile davalı lehine 66.976,00 TL. tutarında tahsilat hareketleri oluşturulmuş davalının borcundan düşürüldüğünü bildirmiştir.
Davalı-borçlunun ödemiş olduğu 66.976,00TL. tutarında ödemeler davacı-alacaklı şirket ortaklarının banka hesaplarına ve/veya nakden ödenmiş olan tutarlar olduğu görülmüştür. İşbu kayıttan başka dav ılı -borçlu tarafından, davacı-alacaklıya yapılmış herhangi bir banka ve/veya benzeri bir ödeme kaydının bulunmadığını,Davacı -alacaklının kendi şirketinin ticari hesaplarında tek taraflı düzeltme işlemleri ile davalı tarafı borç ve alacak işlemleri olarak kaydederek, davacı alacaklının,davalı-boıçludan 110,722,94 TL/Krş -66.976 TL= 43,746,94 TL/Krş tutarında anapara alacağı bulunduğu ve kayıtlı olduğu tespit edilmiş i .e de,Davah-borçlü toplam 3 adet ve 106,128,02 TL/Krş faturalara …Noterliğiııin 20.02.2103 tarih ve… yevmiye no’lu İhtarnamesi ile itiraz ederek,iş bu fatura asıllannm ihtarname belgesi aracüıj t ile davacı tarafa iade ettiğini,Davacı-alacaklı, takip talebinde alacağın yanında .davalı şahıs adına yürütülen hesaplan mimarlık hizmet bedeli dahil olmak üzere serbest maliyet çalışmalan da tespit edilmiş ve takip talebinde alacağın toplamda 274.470,00 TL. ve başka bir çalışma evraklarında ise bu işlerin 272.978,16 TL/Krş gibi ticari olmayı n verilerin davacı alacaklının,davah-borçludan takibe konu alacağı öten 43.746,94 TL/Krş tutarında anapara alacağı ile bağlantı kurulamamıştı r.Şirket kayıtlarında ticari olmayan bu verilere ve/veya buna benzer kayıtları mevcut olduğunu, Taraflar arasında taşınmaz için yapılan mimarlık hizmet bedeli dahil olmak üzere serbest mali yet çabşmalan hizmetleri ve tedarik edilen ürünler/üniteler gereği oluşan ticari hareketler ve serbest çalışmalar (ticari olmayan) birbirine karıştırılmıştır. Özetle, davalı-borçlunun muvazaa hususuna ilişkin ve gen s] olarak aleyhindeki cevaplan kabul etmemekle birlikte, Davaı-borçIu,davacı-alacaklı görünen… Şti’nİn kendisine tanzim ettiği faturalar nedeniyle kayıt yönünden borçlu ve davalı-borçluda,davacı-alacaklı görünen… Şti. ortaktanım banka hesaplarına yaptığı ödemeler nedeniyle işbu ortaklardan alacaklı olabileceğini,… Odası 2012 yılı mantarlık hizmetleri asgari (en az) ücret tarifesi uyarınca Mimari proje ve fenni mesuliyet hizmet bedeli 3.927,14-3.731,00- = 7.658.00- TL. olmakta olduğunu,Bu tutara statik/betonarme + elektrik tesisatı 4 ısıtma + pis/temiz su proje bedelleri Dahil değildir. Bu projelerin de 8000.- s- 4000.- + 4000.- = 16000.- TL tutarında olması gerekmekte toplam proje bedeli 23.658,00 TL. Olmakta olduğunu,borçlu ve asıl alacaklının borç ve alacak ilişldlt rinin belirsiz bir durumda olduğu,takip tarihi itibariyle alacak tespitinin mümkün olmadığını, iki ayrı ticari kişiliği haiz olduğu, organik bir bağı olmadığı ve bu nedenle dav ab-borçlunun bu tarz ödemelerinin davacı-alacaklı şirket hesabında mahsubunun/hesaplar arası virman olarak yapılmasının bağlantısı kurulamamış olduğunu, Ancak tarafların arasında bir ikrarın olduğu,Genel olarak bir borç ilişkisi kimler arasında kurulmuşsa, alacukhlık ve borçluluk sıfatları da onlara ait olduğunu,Davanın usul yönünde değerlendirilmesini ve alacaklı-davacının takip konusu alacağın tespiti için şirket banka hesaplarının da dava dosyasına intikalinin sağlanması gerektiği,Davacı-alacaklı tarafın İlgili yıllara ait ticari defterleri, Yevmiye ve envanter defterli açılış -kapanış tasdik işlemleri yasal süresinde yaptırmıştır ve ancak davalı-borçlu tarafın tacir vasfının olmaması,uyuşamazlığın tek taraflı kayıt altında olması neticesinde kayıtların birbirini desteklemem esi gibi kanun hükümlerine istinaden iş bu ticari defterlerin davacı tarafın kendisini bağlayıcı nitelikte olup, sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı,18.12.2015 günü sayı hakim … yönetiminde yapılan keşif sırasında Beşiktaş İlçesi, Abbasağa mahallesinde Bostanüstü dere sokakta, 44 pafta 352 ada 16 parsel saytlı 38.66 metrekare yüzölçümlündeki İmar parseli üzerinde bir bodrum kat, bir giriş kat ve dört normal kat il s bir çatı arası katından oluşan 15.50 m. yüksekliğindeki konut yapısı incelendiğinde Dosya kapsamından davacı tarafın hem proje ve hem de inşaat hizmetini üstlenmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu,uygulama projesine uygun ve nitelikli malzeme ile hatasız olarak inşa edilmiş olduğu,Davalı tarafin, aleyhlerindeki İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı icra takibi Ayıplı ifaya ilişkin her hangi bir ihtarname de dosya kapsamında bulunmamakta olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi…’ın 22/11/2016 tarihli AYRIK RAPOR’undan özetle;Taraflar arasında bir sözleşme İlişkisinin var olduğu tartışmasız olduğunu, Ancak, sözleşmenin iyeıiği ve davacının bu sözleşme kapsamında ifa etliği edimin niteliği ile davalının ödemesi gereken işin bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmakta olduğunu, Dosya kapsamında yazılı bir sözleşme metni bulunmamakladır. Davacı taraf, davalının taşınmazına ilişkin olarak mimari proje tasarladığını, bu projenin tasdiki işlemlerinin yerine getirildiğini. ait dekorasyon projesinin de hazırlanarak uygulandığını, bu kapsamda davalıya mal ve hizmet teslim edildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak halen borcu olduğunu,Davalı ise davacının gönderdiği faturalara itiraz ederek iade ettiğini, davacının yapılan ödemelerin elden yapılmasını ve açıklama yapılmamasını talep ettiğini, mimari proje çizim bedeline ilişkin mükerrer lauıra kesildiğini, ayrıca mal teslimine ilişkin faturanın da hayatî olduğunu, dekorasyon proje bedeline ilişkin faturanın du| gerçeği yansıtmadığını, sözleşme konusu işin de gereği gibi yapılmadığını,Davalı taraf, davacının yaptığı işi gereği gibi ifa etmediğini beyan etmişse de, dosya kapsamında mjıpb ikiyi gösterir bir belge yer almamakladır, Ayrıca, aşağıda belirtileceği üzere, keşif sırasında icknik bilirkişi tarafından, sözleşme konusu işin hatasız yapıldığı tespit edilmiş olup, davalı vekilinin ayıplı ila önünde bir itirazlarının bulunmadığını beyan ettiğini,Taraflar arasında yapılan işin kapsamı konusunda uyuşmazlık bulunmakta Davacının mimari proje ve uygulaması işini üstlendiği tartışmasız ise de bu proje kapsamında davalıya teslim edilip edilmediği ihtilaf konusu olduğunu,Söz konusu keşif özetinde toplam bedelin 292.315.17 TL. olduğu, Bu bedelin KDV hariç bedel ve yaklaşık olarak belirlendiği, Ayrıca bu bedelin davalı tarafından kabul edilip edilmediğinin görülemediği, Dosya içeriğinde aynı tarihli davacıdan davalıya gönderilmiş başka bir e-posta bulunmakta, Bu e-postada, “sinlik, mekanik, elektrik, mimarlık” dahil olacak şekilde 17,900 TL + KDV fiyat belirlendiği ve bu bedellere hariç ruhsat bedelleri gibi resmi ödemi ve giderlerin dahil olmadığı,davalının gönderdiği ve kabul niteliğindeki e-postanın bu e-postaya cevap olduğu,Dosya kapsamındaki diğer e-postalardan tarafların yaptıkları işlerin statüsüne göre yeni gider hareketlerinin ortaya çıktığı, daha önce yapılan planlarda değişiklikler yapıldığı ve bu giderler nedeniyle işin bedelinin değiştiği O halde, tarafların yaptıkları İşin kapsamının belirlenerek, piyasa rayiç bedeline göre hesaplanması, Bundan sonra davalının yaptığı ödemelerin işin toplam bedelinden indirilmesi, Davacının emtia teslim edip etmediğine ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta, emtia teslimine ilişkin fatura davalı tarafından kabul edilmeyip, davacıya iade edilmiş, dava konusu emtianın davalıya teslim edildiğine yönelik, davalının imzasını taşıyan bir belge de bulunmamakta,makbuzların dava dışı üçüncü kişilere, mermer, asansör, mobilya işleri gibi edimlere yönelik ödemelere ilişkin olduğu,Ancak söz konusu makbuzlardaki ödemelerin uyuşmazlık konusu işe mi yoksa başka bir projeye yönelik mi olarak mı düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılamamakta,Eğer Sayın Mahkeme bu ödemelerin davacı tarafındım davalı adına yapıldığı kanaatindeyse, bu ödemelerin davalının davacıya yaptığı Ödemelerden düşülmesi gerekeceğini,bu ödemelerin dikkate alınmaması gerektiği kanaatindeyse,bu ödemelerin hesaplama dışında kalması gerekeceğini bildirmiştir.
Bilirkişi heyetince verilen 27/04/2017 tarihli ek raporda özetle;119,93 m2 dekorasyon alanı bulunmakta, Dekorasyon rayiç birim metrekare bedel 100.000 euro olmak üzere toplam 119.93×100.- 11.993,- Euro dekorasyon bedeli tutarı olduğunu,Toplam bedel 103.136 + 11.993= 115.136 euro olmakta olduğunu, 20 ekim 2011 tarihinde T.C. Merkez Bankası 1.00 euro döviz kuru 2,55 Türk Lirası’na tekabul edildiğini,20 ekim 2011 tarihinde Toplam bedel 115.136 x 2.55 – 293.596,8 Türk Lirası olmakta, Bu bedele ayrıca 23.658.00 TL. proje bedeli eklendiğinde toplam hakediş 293.596,80+23.658,00=317.254,00 TL. tutarında hak ediş sonucuna ulaşıldığını bildirmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporunda …,… ve… dekorasyon projesi çalışması asıl borçlu ile asıl alacaklının borç ve alacak ilişkilerinin belirsiz bir durumda olduğunu, alacak tespitinin mümkün olmadığını tarafların iki ayrı ticari kişiliği olduğu, organik bir bağ olmadığı davalı borçlunun bu tarz ödemelerinin davacı alacaklı şirket hesabından mahsubunun hesaplar arası virman bağlantısının kurulamadığını, davacının hem proje hem inşaat işlerini üstlenmiş olduğunu uygulama projesine uygun ve nitelikli malzeme ile hatasız olarak inşa edilmiş olduğu, tespitinin yapıldığı, ek raporlarında 317.254,00 TL. Hakediş hesapladıkları Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 23/11/2016 tarih … sayılı kararı gereğince yapılan işlerin bedelinin ne şekilde hesaplanacağı T.B.K. 526.maddesi gereğince hesaplamanın yapılacağı imalatların yapıldığı tarihteki mahali serbest piyasa rayici esas alınmalı ve hak ettiği iş bedelinin bulunması belirtilmiş olup,Bu kapsamda işin davalıya teslim edildiği,bununla ilgili iş bedelinin davacı kayıtlarına göre 43.764,00 TL. Olduğunu, saptanmış olmakla, işin yapılmış olup, bedeli yargıtay kararına göre saptandığı ve ödemenin istenebileceğinden davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu davanın kabulü ile 43.764,00 TL.nin %13,75 reeskont faizi geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Peşin alınan 523,80 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2.989,51 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 2.465,71 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 24,30 TL. başvurma harcı+523,80 TL. peşin harç+3,75 TL. vekalet harcı olmak üzeret toplam 551,85 TL. harcın,davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.759,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 107,00 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını vekilli takip ettiğinden;Av.Asg.Üc.Tarifesinin13/1.maddesi gereğince, III kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 5.164,04 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır