Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/443 Esas
KARAR NO : 2019/185
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/01/2013
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine … poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü…idaresindeki … plakalı aracın 29/05/2010 tarihinde Siirt merkeze bağlı Demirkapı da tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle %28 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limiti oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacağı için KTK ZMM poliçe olay tarihinde geçerli limitler dahilinde Daimi Sakatlık Teminatının ödenmesi için davalı … şirketine davadan önce müracaat ettiklerini 21.546,00 TL tahsil edildiğini, davacının ev hanımı olması nedeniyle dava harç ve giderlerini karşılayacak maddi gelirinin bulunmadığını, adli yardım talebinde bulunduklarını, geçimini başkalarının yardımı ile idame ettirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi sürekli sakatlık tazminatının 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı … plaka nolu aracın … poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı oluğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa daimi sakatlık tazminatı olarak 21.546,00 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında ibraname alındığı, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, kaza sonrası davacının kusurunun tespitinin gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Doç. Dr. … ve … tarafından hazırlanan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ” meydana gelen yaralama olayında, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’un % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı …’ın kendi yaralanmasından kusurunun bulunmadığı, davacı …’ın sürekli iş göremezlik oranının % 24,20 olduğu ve 9 ay süresince iş gözemezlik halinde kaldığı, davacı …’ın toplam maddi zararı 76.576,90 TL olmak ile, sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunan 21.546,00 TL’nin güncelleştirilmesi sonrası hesaplamanın faizi ile birlikte toplam ( 21.546+14.333,70 = 35.879,70) 35.879,70’nin mahsubu ile kalan bakiyenin 40.697,20 TL olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından verilen 15/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 35.697,20 TL artırarak toplam 40.697,20 TL olarak ıslah ittiği, gerekli ıslah harcını yatırdığı anlaşıldı.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 29/05/2010 tarihinde davalı … şirketine 50170309 poliçe numarası ile sigortalı olan, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyrederken davacıya çarpması sonucu tek taraflı ve davacının yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, yaralanan davacının kusursuz olduğu, davacıya davalı … şirketi tarafından 21.546TL ödeme yapıldığı, davacının cismani yaralanmadan dolayı talep edebileceği sürekli sakatlık tazminatının 76.576,90 TL olduğu, yapılan ödemenin güncelleştirilmiş hali mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 40.697,20TL olduğu, aracın davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi yapılmış olması nedeniyle davalının bu tazminattan sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının teminat limitleri dahilinde bulunduğu, davalı … şirketi tarafından davalıya yapılan ödemeye ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davalının davacıya ödeme yaptığı aktüerya raporunun tarihi olan 21/08/2011 tarihinin davalının temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; davacının bakiye 40.697,20TL ye 21/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 40.697,20-TL’nin 21/08/2011 tarihindin itiraben işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.780,02 TL harçtan , peşin alınan , 24,30 TL harç ile , 121,95 TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 2.633,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3-Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 4.826,69 TL nispi vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 24,30TL başvuru harçı + 4,30 TL vekalet harcı + 121,95 ıslah harcı + 244,25 TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.994,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır