Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/440 Esas
KARAR NO: 2019/1148
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı…Şti. Ile…T.A.Ş. …Şubesi arasında 17/05/2007 ve 29/05/2007 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili davacı … da iş bu krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, aynı zamanda anılan krediler için müvekkili davacı …’un noter kanalı ile vermiş olduğu vekaletten hareketle … tarafından tamamı hissesi müvekkili davacıya ait Samsun ili 19 mayıs mah. 7770 ada 1 parselde kayıtlı 2/10 arsa palı 6 nolu bağımsız bölüm de 06/09/2007 tarih … Y. No ile ipotek verildiğini, davalı … A.Ş. ( …bank T.A.Ş.’den temlik alan ) tarafından sözü edilen krediden doğduğu ileri sürülen borç üzerine hem Ankara… İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, hem de Ankara … İcra Müdürlüğü… E sayılı dosya ile ilamsız takip ikame edildiğini, Ankara … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyaya süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, duran takip üzerine alacaklı vekili tarafından Ankara… A.T.M. … E sayılı dosya ile itirazın iptali davasının açıldığını ve bu dosyanın halen derdest olduğunu, maddi anlamda bir borç ilişkisi gözükse de müvekkili davacı için borcun varlığının düşünülemeyeceğini, zira müvekkili davacı … ‘un Alzheimer olarak da bilinen Demans tanısıyla sabit bir hastalık içinde olduğunu ve kendisine … Ünv. Hastanesi A:… no 11.12.2009 tarihinde buna ilişkin rapor verildiğini, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi … Vasi sayılı dosya ile dava ikame edilerek 28/04/2010 tarih 2010/339 e sayılı karar ile davacının eşi … müvekkiline vasi tayin edildiğini, müvekkili … ‘un gerek…’a verilen vekaletin iyi niyet dışında kullanılmasıyla ipotek tesisi ile gerekse kredi sözleşmesinde kefaletiyle kendi menfaatine kullanmadığı bir borç altına girmesinin normal koşullarda bir insanın asla girmeyeceği yük olduğunu, bu nedenle anılan takiplerin müvekkilinin telafisinin mümkün olmayan zararlara neden olacağına karşı şahsın borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin ve taşınmaz satışının tedbiren durdurulması gerektiğini beyanla; Telafisi imkansız zararların giderilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar Ankara … İcra Müdürlüğü …E sayılı dosyada takibin, satışın ve tüm işlemlerin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, müvekkilinin temlik veren …bank T.A.Ş. Temlik alan… A.Ş. ”ye borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-temlik alan vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev yönünden itirazları olduğunu, …’un imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinin ticari bir kedi olduğunu, esas yönden ise Ankara … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra emrinin …’a 28/04/2009 tarihinde bizzat tebliğ edildiğini, iptoeğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde … vekili Av. …’nun dosyaya 06/11/2009 tarihinde vekaletname ibraz ettiğini ve tebligatların kendisine tebliğ edilmesini talep ettiğini , ancak 06/11/2009 tarihli beyanında da …’un her hangi bir hastalığından da bahsetmediğini , Ankara … İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasına itirazın iptali hususunda açılmış bulunan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e sayılı dosyasıyla da davacının hastalığının ileri sürülmediği ancak ipoteğin kaldırılması için ayrıca dava açılacağının bildirildiğini, …’un ipotek tesisi için vekalet verdiği kişinin kardeşi olduğunu, ipotek tesisinde de menfaat ilişkisi aranmasının gerekli olmadığını, mübrez sağlık raporunun 11/12/2009 tarihli olduğunu ancak vekaletin bundan önce 16/08/2007 de verildiğini ve ipotek tesis işleminin de 06/09/2007 tarihinde gerçekleştirildiğini aradan iki buçuk yıldan fazla bir zaman farkı olduğunu beyanla; öncelikle davanın görev yönünden reddine, esas yönden de davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul …Tüketici Mahkemesi 01/02/2012 tarih …Es., … K. Sayılı ilamında” Tüm dosya kapsamından ve dosyanın incelenmesinde dava konusu taleplerin banka ile dava dışı …Şti. Arasında imzalanan ticari krediden kaynaklanmış olduğu anlaşıldığından davalının görev itirazının kabulü ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” kararı verildiği,
Dosya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olduğu, … Es. Sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu, mahkemelerin birleşmesinden sonra dosya mahkememize tevzi olduğu Mahkememizin … Es sayıya kaydı yapılarak yargılamaya davam olunduğu,
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi… tarafından hazırlanan 24/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak,” Davacı sözleşme kefili ve ipotek borçlusu; … yönünden; Yargıtay Kararındaki onama da dikkate alınarak, 18.04.2011 en son G. Menkul satışından tahsil tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 115.171,01 TL. asıl alacak 81.493,25 TL. islemiş temerrüt faizi % 67,92 + 4.074,66 TL. BSMV, 200.738,92 TL. toplam tutar belirlendiği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK, 23/01/2019 Tarihli raporunda sonuç olarak,” Açılan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasında “17/05/2007 ve 29/05/2007 tarihlerinde davacının akli melekeleri yönünden medeni haklarının kullanma ehliyeti olup, olmadığı” sorulan Mehmet oğlu, 1939 doğumlu …’un Kurulumuzca 02.05.2016 ve 10/12/2018 tarihlerinde yapılan muayenesinde fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Demansiyel Sendrom) denilen bunama halinin saptandığı, kişide Kurulumuzca saptanan bunama halinin ilk kez akit tarihinden yaklaşık 20 ay sonra Hacettepe Üniversitesi Hastanelerinin 05.02.2009 tarih, 3407522 prot nolu “Tanı: Demans+B 12 eksikliği. İlaçlar: Memantin 10 mg 2×1, Essitalopram 10 mg 2×1, Dodex amp, Reminyl 16 mg ilaçlarını 2 yıl süreyle kullanması”na dair raporunda tespit edildiğinin görüldüğü, kendisinde tespit edilen bu akli arızanın klinik, ilerleyici ve fizyopatolojik özellikleri dikkate alındığında akit tarihleri olan 17/05/2007 ve 29/05/2007 tarihlerine teşmil ettirilemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı, akit tarihlerinde kendisinin; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter araz saptayacak herhangi bir tıbbi bulgu veya belgeye rastlanmadığı gibi kendisinde mevcut sistemik hastalıkların da fiili ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre: …’un 17/05/2007 ve 29/05/2007 tarihlerinde fiili ehliyetine haiz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; uyuşmazlık, kredi kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı … Şti. ile …bank A.Ş. … Şubesi arasında 17/05/2007 ve 29/05/2007 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, …’un da bu kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduğu, fakat kefalet sözleşmesi imzası esnasında, fiil ehliyetinin olmadığı ve bu sebeple de bu sözleşmeden dolayı borç yükümlülüğünün olmadığı iddiasıyla birlikte vasi tarafından Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız Adli Tıp kurumuna gönderilerek uyuşmazlıkla ilgili olarak alınan 23.01.2019 tarih ve 298 sayılı raporda, …’un, kendisinde mevcut olan rahatsızlıkların, fiil ehliyetini etkilemeyeceği, uyuşmazlığa konu kredi kefalet sözleşmelerinin imzalandığı 17.05.2007 ve 29.05.2007 tarihleri itibariyle fiil ehliyetine haiz olduğu yönündeki raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle, uyuşmazlığa konu kredi kefalet sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle …’un fiil ehliyetinin olduğu Adli Tıp Raporuyla tespit olunduğundan, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılırken peşin alınan 1.500,00 TL başvurma harcı, 753,22 TL tamamlama harcı olmak üzere 2.253,22 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.208,82 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 13.305,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.