Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/420 Esas
KARAR NO: 2020/301

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/12/2007
KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 06/12/2007 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı … Ltd Şti.nin … plakalı aracını kasko poliçesiyle sigortaladığını, bu araca davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olan … ve … plakalı araçların 04.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar verdiklerini, olayda … plakalı araç sürücüsünün %75, … plakalı araç sürücüsünün %12,5 oranda kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 186.750,00.-TL ödeme yaptıklarını belirterek 163.406,25.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16.08.2007 tarihi itibariyle işlemiş avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketlerinin poliçe limitleri oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortandığını, … plakalı aracın 04/06/2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan … plakalı aracın da karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlanmış olduğu gerekçesi ile müvekkili şirketten ihtiyari mali mesuliyet sigortası nedeniyle talepte bulunulduğunu, talep nedeniyle müvekkili şirkette … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı şirketin talep ettiği tazminatın %25’ine isabet eden 46.688.-TL’nin, … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim etmiş bulunan … Sigorta A.Ş.’nin karşılaması gereken 6.000.-TL’si mahsup edilerek kalan 40.688,00.-TL’yi davacıya 27.12.2007 tarihinde davacı şirket hesabına ödediklerini, bu sebeple müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirketten %25 kusur oranına isabet eden 46.688,00TL talep etmiş olmasına rağmen dava dilekçesinde trafik bilirkişisi raporuna göre müvekkil şirket tarafından sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün %12,50 oranında kusurlu olduğunu belirttiğini, davacı şirketin sigortalısına 186.750TL ödediğini, %12,50 kusur oranına tekabül eden rakamın 23.343,75TL olduğunu, bundan trafik poliçesi teminatından karşılanması gereken 6000TL düşüldüğünde müvekkili şirketin ödemesi gereken rakamın 17.345,75TL olduğunu, bu durumda davacı şirketin müvekkili şirket zararına 23.344,25TL sebepsiz zenginleştiğini, bu sebeple fazladan ödenen 23.344,25 TL nin iadesi için … Sigorta A.Ş. Aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hasar müdürlüğü ile yapılan görüşme neticesinde dava konusu kaza nedeniyle 30/01/2008 tarihinde 1324TL … Sigorta A.Ş.’ye, 16/05/2008 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye 6612 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 10.000TL olup, 3380 TL kaldığını, bakiye poliçe limitinin davacı ve … sigorta arasında alacakları oranında proporsiyon yapılarak paylaştırılması gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili tarafından trafik poliçesiyle sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında ve belirtenecek zarar tutarı yönünden müvekkilinin sorumlu olacağını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği belirterek davanın reddini istemiştir.
CEVAP : Davalı … vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin unvanı dikkate alınarak hakkında açılan davanın husumet yönüden reddi gerektiğini savunmuştur.
CEVAP : Davalı …. A.Ş. vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, olaydaki asli kusurlunun davacının sigortalısına ait … plakalı araç sürücüsü ile ona çarpan … plaka sayılı araç sürücülerinde olduğunu, müvekkiline ait aracın freni kilitlendiğinden hareketsiz hale geldiğini, araç sürücüsünün derhal dörtlüleri yakıp trafik ekiplerini aradığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinde kendisine düşen görevleri bihakkın yerine getirdiğini, olayda kusursuz olması nedeniyle davacının müvekkiline rücu etmesine gerektirecek herhangi bir hakkının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı … Limited Şirketi ve … davaya süresi içinde cevap vermemiş ancak vekilleri 27.11.2008 ve 03.12.2008 tarihli dilekçeleri ile bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas … Karar Dosyasında;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tic. Ltd. Şti. ait … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirket tarafından şirketlerinde kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 04/06/2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasarlanmış olduğu gerekçesi ile müvekkili şirketten ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında talepte bulunulduğunu, 46.688,00 TL.nin talep edildiğini, … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin karşılaması gereken 6.000 TL.nin mahsup edilmek suretiyle 40.688 TL.nin davalı şirket hesabına 27/12/2007 tarihinde ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu trafik kazası nedeniyle zarar gören … plakalı aracın hasarı için ödenen tazminatın tahsili amacıyla, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin de davalı olarak yer aldığını davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün trafik bilirkişi raporuna göre %12.50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu durumda müvekkili şirketten %25 kusur oranına tekabül eden rakam olan 23.343,75 TL.den trafik sigorta poliçesi teminatından karşılanması gereken 6.000,00 TL.nin düşülmesi sonucu bulunan 17.343,75 TL.nin müvekkili şirketin ödenmesi gereken gerçek miktar olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 40.688,00 TL.ödendiğini, ödenen rakamdan ödenmesi gereken 17.343,75 TL.nin düşüldüğünde 23.344,25 TL.nin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini beyanla 23.344,25 TL.nin 27/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup davalılar kazaya karışan araçların işleten, sürücü ve sigortacılarıdır.
04.06.2007 günü saat 01:15’de bariyer ile bölünmüş yolda giden sürücü … yönetimindeki … plakalı araç, römork tekerleklerinin kilitlenmesi sonucu durmak zorunda kalmış, geriden gelen … yönetimindeki … plakalı araç, duran araç römorkunun sağ arka kısmına sürterek sağa yönelmiş, orada sağ şeritte seyreden bir araca çarpmış, hareket halindeki iken geriden yaklaşan davalı … yönetimindeki … plakalı otobüs ise … plakalı araca arkadan çarpmıştır.
… plakalı araç:olaya karışan araçlardan … plakalı araç, dava dışı … Ltd Şti’ne ait olup sürücüsü davalılardan …’dır . Bu araca davacı sigortacı tarafından kasko teminatı verildiğinden dava dışı sigortalısına 186.750.-TL ödeme yapan davacı, sigortalısının haklarına halef olduğundan kendi kabulünde olan %12,5 sürücü-işleten kusuruna isabet eden kısmı mahsup ederek 163.406,25.-TL’nin tahsilini istemiştir.
… plakalı araç: Bu araç davalılardan … AŞ’ne ait olup sürücüsü …’dır. Dava ile … yönünden işleten, … yönünden haksız fiili işleyen sürücü, … Sigorta AŞ yönünden ise bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla talepte bulunulmuştur.
… plakalı araç: Bu araç davalılardan … Ltd. Şirketine ait olup sürücüsü …’dur. Bu iki davalı yönünden sırasıyla işleten ve haksız fiil faili sıfatıyla dava açılmış olup bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacı sıfatıyla … Şirketi, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta’dan da poliçe limitleri dahilinde talepte bulunulmuştur.
Olay sonrası düzenlenen eksper raporunda araçta meydana gelen hasar tutarı 304.386,78.-TL, araç rayiç değeri 390.000 TL, aracın hasarlı haldeki değerinin(sovtaj) ise 203.250,00.-TL olduğu, böylece zararın 390.000-203.250 = 186.750.-TL olduğu ifade edilmiş, bulunan bu değerlere mahkemece görüşüne başvurulan her iki bilirkişi heyeti iştirak etmiş, mahkememizce de gerçekleşen zararın 186.750.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Olayla ilgili başlatılan ceza soruşturması kapsamında Trafik Polis Memuru … tarafından alınan 14.06.2007 tarihli raporda;… plakalı araç sürücüsü … 1. Derecede asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …. 2. Derecede kusurlu, … plakalı araç sürücü … 2. Derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
03.07.2008 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda; … plakalı araç sürücüsü … kusursuz, … plakalı araç sürücüsü … kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Prof.Dr…., Prof.Dr…. ve … sunduğu 02.09.2008 tarihli rapor ve daha sonra tekrarladıkları ek raporlarında; … plakalı araç sürücüsünün % 25, … plakalı araç sürücünün %25, … araç sürücünün %50 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Önceki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünden görüşlerine başvurulan bilirkişi heyeti Prof.Dr…, Prof.Dr…. ve Sigorta Hukukçusu …) raporlarında; … plakalı araç sürücüsü …’nın kusursuz, ancak araç işleteni …AŞ’nin %40, … plakalı araç sürücüsü …’un %10, … plakalı araç sürücüsü …’nun %50 oranında kusurlu olduğunu belirlemişlerdir.
Mahkememiz 25/04/2011 tarihli duruşmasında “Davalı … hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar … AŞ, … AŞ(eski unvanı … Sigorta TAŞ), … Dış Ticaret Ltd. Şirketi, …, … ve … Sigorta AŞ haklarındaki davanın kısmen kabulüne, 146.062,50.-TL tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı … AŞ ve …’nin sorumluluklarının ayrı ayrı 6.000.-TL ile sınırlı olmasına, davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 32.656,25.-TL ile sınırlı olmasına,hükmedilen tazminata;
davalılar … AŞ, … Dış Ticaret Ltd. Şirketi, … yönünden ödeme tarihi olan 16.08.2007 gününden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, Davalılar … AŞ(eski unvanı … Sigorta TAŞ), … Anonim …yönünden dava tarihi olan 06.12.2007 gününden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, davalı … AŞ hakkında dava tarihi olan 6.12.2007 gününden, kısmi ödeme tarihi olan 27.12.2007 gününe kadar 50.000.-TL üzerinden, ödeme tarihinden itibaren ise 32.656,25.-TL üzerinden değişen oranda avans faizi yürütülmesine, Ziyade talebin reddine, Davanın kısmen kabulü, ‘dava açılmasından sonra ödeme’ sebebine dayandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan avukatlık ücreti hesaplaması 163.406,25.-TL üzerinden yapılarak, 13.874,37.-TL avukatlık ücretinin davalılardan … AŞ, .. AŞ, … Ltd. Şirketi, …, … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … ve … … ‘nin sorumluluğu ayrı ayrı 1.100.-TL’yle, … Sigorta AŞ’nin 5.720,00.-TL ile sınırlı olarak) Davanın kısmen kabulü, ‘dava açılmasından sonra ödeme’ sebebine dayandığından davalı vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yaptıkları masrafların da kendi üstlerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.348,80.-TL yargılama giderinin davalılardan … AŞ,… AŞ,… Dış Ticaret Ltd Şirketi, …, … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … ve … Sigorta’nın sorumluluğunun 123,00.-TL, … Sigorta AŞ’nin 1.024,68.-TL ile sınırlı olmasına )Bu dava sebebiyle 8.676,11.-TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 2.206,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 6.470,11.-TL’nin … AŞ, … AŞ, … Dış Ticaret Ltd Şirketi, …, … ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalılar … ve … Sigorta’nın sorumluluklarının 356,40.-TL, … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 1.939,78.-TL ile sınırlı olmak üzere) ” kararı verilerek davalı … AŞ., davalı … AŞ., davalı … Şti. ile … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/196 Esas 2012/10758 Karar 09/10/2012 tarihli ilamı ile iki farklı kusur raporu alındığı ve mahkeme tarafından kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, aradaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün BOZULMASINA karar verilerek dosya mahkememiz 2014/420 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Prof.Dr…., Prof.Dr…. ve … sunduğu 17/12/2015 tarihli raporlarında; Davacının gerek dava dilekçesi, gerekse rücu aşamasındaki yazışmalarda, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın kusur oranı olarak % 12,5 oranı dikkate alınması ve kusur oranının değişmesine ilişkin haklarının saklı tutulmamış olması nedeni ile, davacının hasar ve kusur oram açısından kendisini bağlamış olduğu olgusunun değerlendirilmesine dair takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir. İşbu rapor Yargıtay bozma ilamına uygun olmadığından hükme esas alınmamıştır.
Yargıtay Bozma ilamı uyarınca Prof.Dr…., Prof.Dr…. ve … sunduğu 02/03/2017 tarihli KUSUR raporlarında; … plakalı çekici ve … plakalı dorseden oluşan TIR aracının maliki- işleteni davalı …A.Ş.nin, TALİ derecede ve %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, davalı …’yc ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici ve … plakalı dorseden oluşan TIR aracının davalı sürücüsü …’nın, KUSURSUZ olduğu, davacı … Sigorta A.Ş/ye kasko sigortalı otobüsün, dava dışı sürücüsü …’un, TALİ derecede ve %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sürücü …’in KUSURSUZ olduğu, davalı …Ş.’ye kasko ve davalı … Şirk eti’ne ZMMS ile sigortalı otobüsün davalı sürücüsü …’nun, ASLİ derecede ve %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
Sigorta Hesaplamaları Uzmanı …’nun sunduğu 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl dava yönünden … plakalı aracın işleteni davalı … Taşımacılık ve davalı araç sürücüsü … ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Groupama Sigorta [… Sigorta) nın sorumluluğuna yönelik olarak, davalı … ( … nın kusurunun bulunmaması sebebiyle zarardan sorumlu olmayacağı, davalı … A.Ş. nin% 25 kusur oranında 46.687,50.-TL, tutarla sorumlu olacağı, … A.Ş. bakiye teminat tutarı olan 3.380,00.- TL. azami tutar ile sorumluluğu bulunduğu,davalı … Taşımacılığın ödeme tarihi olan 16.08.2007 tarihinden, davalı … A.Ş. nin ise dava tarihi olan 06.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olacağı,… plaka sayılı aracın sürücüsü …, araç maliki …, … Sigorta ve … Sigorta nın sorumluluğuna yönelik olarak, davalı … nun %50 kusur oranında ve … tarafından yapılan ödemenin mahsubu akabinde 76.031,25.- TL. tutarla ve ödeme tarihi olan 06.12,2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile sorumlu olacağı, davalı … Şirketinin %50 kusur oranında ve … tarafından yapılan ödemenin mahsubu akabinde 76.031,25.- TL. tutarla ve ödeme tarihi olan 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile sorumlu olacağı, davalı … nın azami poliçe teminatı olan 6.000,00.- TL. tutarla ve dava tarihi olan 06.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olacağı, davalı … ise bakiye poliçe teminatı olan 32,656,25.- TL. tutarla ve ödeme tarihi olan 27,12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olacağı, Karşı dava yönünden davacı … Sigortanın dava konusu alacağı bulunmaması sebebiyle iade bedelin ödeme tarihi ile geri ödeme tarihi arasında faiz alacağının bulunmadığını raporunda bildirmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Karayolları ve Trafik Öğretim Üyeleri … ve … tarafından düzenlenen 02/03/2017 tarihli bilirkişi helet raporu ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları çelişkiler giderilerek saptanmıştır. Kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapmak üzere dosya kendisine tevdi edilen bilirkişi …’nun düzenlediği 04/10/2019 tarihli rapor karara dayanak yapılmıştır. Davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı … Taşımacılığın işleteni olduğu, davalı …’nın idaresindeki ve davalı … Sigorta (Groupama Sigorta) tarafından ZMMS ile sigortalı … ve davalı …’in işleteni olduğu davalı …’nun idaresindeki ve davalı … … tarafından kasko sigortalı, davalı … A.Ş tarafından ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, belirlenen kusur oranları ve yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının toplam 163.406,25TL rücuen tazminatı aşağıda belirtilen davalılardan tahsili hakkının oluştuğu, bu tazminatın 46.687,50 TL sinden davalı …’ın, 3.380TL sinden davalı …’nın, 76.031,25TL sından davalı …’nun, 76.031,25TL sından davalı ….A.Ş.’nin, 6000TL sından davalı … A.Ş.’nin, 32.656,25TL sından davalı …’nin sorumlu olduğu, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü, birleşen davanın reddi ve … yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı … hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davacının diğer davalılara karşı açtığı davasının kabulü ile; 163.406,25TL maddi tazminatın;
A)Davalı … A.Ş.’den ve bu davalı yönünden 46.687,50TL. Sından sorumlu olmak ve 16/08/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle,
B)Davalı …Ş.’den(… Sigorta T.A.Ş.) ve bu davalı yönünden bakiye teminat tutarı olan 3.380TL sından dava tarihi olan 06/12/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle,
C)Davalı …’dan ve bu davalı yönünden; 76.031,25TL.sından 16/08/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle,
D)Davalı …A.Ş.’den ve bu davalı yönünden 76.031,25TL sından 16/08/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle,
E)Davalı … A.Ş.’den ve bu davalı yönünden azami poliçe teminatı olan 6000TL sından, dava tarihi olan 06/12/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle,
F)Davalı …Ş.’den ve bu davalı yönünden 32.656,25TL sından 16/08/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle;
Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Birleşen davanın reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-a)Bu dava sebebi ile alınması gereken 11.162,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.206,00 TL’den mahsubu ile eksik alınan 8.956,28 TL’nin davalı … dışındaki diğer davalılardan sorumlulukları oranında alınarak, hazineye gelir kaydına,
2-b)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 19.473,59 TL vekalet ücretinin davalı … dışındaki diğer
davalılardan sorumlulukları oranında alınarak, davacılara verilmesine,
2-c)Davacı tarafça yapılan 6.427,50 yargılama giderinin; davalı … dışındaki diğer davalılardan sorumlulukları oranında alınarak, davacılara verilmesine,
2-d)Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-e)Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
3-)Birleşen davanın reddine,
3-a)Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 315,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 270,80 TL karar ve ilam harcın davacıya iadesine,
3-b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-d)Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı birleşen dava davalısı ve davalı birleşen dava davacısı … SİGORTA ve … A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*