Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/415 Esas
KARAR NO : 2018/222
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… Tesislerini, … Noteri iğin in 03.04.2007 tarih ve … yevmiye nolu İşlemiyle onaylı “… Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi” ve ayrıca sözleşmenin eki niteliğindeki ve İş bu ana sözleşmenin bazı hükümlerinin nasıl yorumlanacağına dair 04,07.2008 tarihli ve …Noterliğinin 14.07,2008 ve … yevmiye sayılı işlemiyle onaylı “Ek Sözleşme 1” ve bu sözleşmelere dayanılarak yapılan bütün prosedürlere dair ek protokol hükümleri gereği davalıya teslim ettiğini,Sözleşmenin 7.maddesi gereği davalı şirketin, müvekkiline yıllık 1.000.000.00 Amerikan Doları sabit bedel ve ayrıca hasılattan pay ödemekle yükümlü olduğunu,Sözleşmenin eki niteliğindeki “Gübre Elleçleme Prosedürüne” atıfta bulunularak taraflar arasında 10.05.2007 tarihinde taraflar “Ek Protokol 1″ başlıklı bir protokol daha İmzaladıklarını ve faturaların ödenmesi hususunda değişiklikler yaptıklarını, yapılan bu protokole göre; sözleşmede geçen tüm bedeller, KDV hariç bedelleri olup faturalar tanzim tarihindeki TCM8-USD döviz satış kuru esas alınarak TL olarak ödenir.” hükmünü içerdiği,Sabit işletme hakkı bedellerinin ödenme zamanı ve şekli ile ilgili sözleşmenin 7.2.7 maddesinde; ‘İŞLETİCİ, SöZLEŞME’nln 3.yılından itibaren SÖZLEŞME sonuna kadar Madde 7,1,1’de belirtilen oranlarda arttırılan Yıllık SABİT Bedeli 6 aylık periyotlar halinde eşit taksitlerle ilk taksit İşletme yılının başında, Ikind taksit takip eden 6’ncı ayın sonunda ödenecektir/’ hükmünü taşıdığı, bu madde gereğince davalı şirketin 2010 yılı Nisan ayı sabit işletme hakkı bedelini Nisan ayı başında, 2010 yılı Ekim ayı sabit işletme ¸hakkı bedelini de Ekim ayı başında ödemesi gerektiği, taraflar arasında bu güne kadar yapılan uygulamaya göre de davalı şirket sabit İşletme hakkı bedellerini sözleşmede belirlenen vadelerde ödediğinde faturaların eşit taksitler halinde ve eşit aralıklarla daha sonra kesildiğini,Davalı şirketin sözleşme gereğince Nisan 2010 ve Ekim 2010 aylarında ödemesi gereken sabit işletme bedelini geç ödediğini, bu İki dönem için ödenmesi gereken bakiye (Nisan 281.386.45 USD + Ekim 500.000.00 USD – 781.386.45 USD) 781.386.45 USD yıllık sabit bedelini, 25.11.2010 tarihinde 417375.00 TL ve 30.12.2010 tarihinde ise 704.950.00 TL olarak geç ödediğini, ödeme tarihlerindeki kur üzerinden USD’ye çevrildiğinde; -25.11.2010 tarihindeki 417.375,00 TL ödemenin 317.766.62 USD ye, 30.12.2010 tarihindeki 704.950.00 TL ödemenin 450.677.63 USD’ye, karşılık geldiğini, bu durumda davalının (781.386.45 USD – 768.444.25 USD) 12.942.20 USD BORCU bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve bu davanın açıldığını,Davalımn içeriğine hiçbir itirazda bulunmadığı faturaları ödememek için haksız yere itiraz etmesinin kanun önünde kötü niyetli bir İtiraz olarak durduğunu, ayrıca itiraz edilen alac akların likit alacaklar olduğu için yargılamayı gerektirir alacaklar olmadığını, bu nedenle davalının İİK.gereğ1 İtiraz edilen toplam alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2010 yılı cari hesap mutabakatları sağlandığını, davacının cari hesap bakiyesi tespitine süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının 2012 yılı itibariyle 2010 yılı İşlemlerine ilişkin kur farkı talebine haklı olarak itiraz edildiğini,Her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde, 2010 yılı cari hesaplarının mutabakatla kapatıldığı, davacının 2010 yılından devreden herhangi bir “KUR FARKI” alacağına ilişkin veri bulunmadığının görüleceği,Dava delilleri arasında da Cari Hesap Bakiyesi’ne karşı itiraz edildiği ya da itiraz kayıtta bulunulduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı,TTK’nun 92.maddesinde Cari Hesap Bakiyesinin Tespiti ile İlgili olarak; “Mukavele veya ticari teamül ile muayyen hesap devreleri sonunda, cari hesabın kapatılması ve zimmet İle matlup kalemleri arasındaki farkın tespit edilmesi lazım gelir. Hesap devresi hakkında mukavele veya ticari teamül yoksa her takvim yılının son gününün taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılacağı, tespit edilen bakiyeyi gösteren cetvel) alan tarafın, aldığı tarihten itibaren bir ay l$inde noter marifetiyle veya İadeli taahhütlü bir mektupla veya telgrafla İtirazda bulunulmazsa bakiyeyi kabul etmiş sayılır.” hükmünü iferdlği, bu durumda haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.
Davacı … AŞ, 18.02.2013 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğüne müracaat ederek … E sayılı icra takip dosyası ile, ….AŞ’ne hitaben düzenlenen “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile; 18.487.93 TL. asıl alacak,6,879.67 tl. işlemiş faiz olmak üzere 25.367.60 tl toplam alacak üzerinden İcra takibi başlatarak, takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek (18.487.93 TL % 13.75 yıllık) faizi İle tahsilini – Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir. Ödeme Emrinin üzerinde; 31.10.2010 2010 yılı bakiye işletme hakkı bedeli alacağı olan 12.942.20 USD (Amerikan Dolan) alacağın 31.10.2010 tarihi itibariyle TCMB Efektif satış kuru karşılığı 18.487.93 TL ALACAĞIN ticari avans faiziyle tahsilinin talep edildiği belirtilmiş olup, 2010 vadeli TL çekleriyle ödendiğinden oluşan kur farkından kaynaklı 12.942.20 USD İşletme hakkı bedeli hesap tablosu ve ödeme dekontlarının ekil olduğu notu bulunmaktadır.
Davalı … AŞ vekili 26.02.2013 tarihinde yapılan icra takibine itirazda bulunarak, icra takibinde belirtilen borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm masraf ve ferilerine itiraz etmesi üzerine başlatılan icra takibi durdurulmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişice verilen 11/02/2014 tarihli raporda özetle;Davacı ve davalının ticari defterlerinin noter tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı,Gerek davaa şirketin kayıtlarında, gerekse de davalı şirketin kayıtlarında 31.12.2010 tarihi İtibariyle davalı şirketin alacaklı olduğu,sözleşmeden kaynaklansa da şayet böyle bir alacak doğmuşsa finanseı tabloların dönemsellik ilkesi dikkate alınarak en geç 31.12.2010 tarihi itibariyle dava konusu alacak tutarı olan 12.942.20 abd doları için alacaklar hesabı/kur farkları hesabı (borç), gelir reuskontları hesabına (alacak) verilerek davalıya ihtarda bulunulduğuna yönelik yılsonu detay mizan ekinde herhangi bir kayıt bulunmadığı,Davacı şirketin halka açık bir şirket olmasının gereği olarak … A.Ş. tarafından düzenlenen Bağımsız Denetim Raporunda da davalı şirketle ilgili olarak mutabakatsizlik veya alacakla ilgili bir nota yer verilmediği,Davalı şirketin dava konusu geç ödeme ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ile yaptıkları protokolün tarafımıza ibraz edilmesi,Davacı şirket ile davalı şirketin 2007-2013 yılları arasında karşılıklı olarak çok yoğun bir şekilde çalışmış oldukları, yazılı bir mutabakat sunulmamış olmakla birlikte hesaplardaki geçişmeler konusunda karşılıklı olarak sözlü ve zımmen mutabık oldukları, İşlemlerin gerçekleşmesinin üzerinden yaklaşık üç yıl geçtikten sonra -sözleşmeden doğan- ticari defterlerde kaydı da bulunmayan bir alacağın varlığından bahsedilemeyeceğini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişice verilen 28/05/2014 tarihli ek raporda özetle;Davalı şirketin sözleşme gereğince Nisan 2010 ve Ekim 2010 aylarında ödemesi gereken sabit işletme bedelini geç ödediğini, bu İki dönem için ödenmesi gereken bakiye (Nisan 281.386,45 USD + Ekim 500.000.00 USD = 7S1.386.45 USD) 781.386.45 USD yıllık sabit bedelini, 25.11.2010 tarihinde 417,375.00 TL ve 30.12*2010 tarihinde ise 704.950.00 TL olarak geç ödediğini, ödeme tarihlerindeki kur üzerinden U$D;ye çevrildiğinde;-25.11.2010 tarihindeki 471.375.00 TL ödemenin 317.766.62 USD’ye,-30,12,2010 tarihindeki 704,950,00 TL Ödemenin 450,677,63 USD’ye, karşılık geldiğini belirtilerek, bu durumda davalının (781,386.45 USD – 768.444.25 USD) 12.942.20 USD BORCU bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için …İcra Müdürlüğünün … Esas saydı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve bu davanın açıldığını,Davacının “davacının sunduğu belgelerde ek protokol olmayıp, ek ödemelerle ilgili protokol mevcut olmayıp, ödeme konusu çeklerin teslimi ile ilgili bir yazı vardır, bu bizim geç ödemeyi kabul ettiğimiz anlamına gelemez.” İfadesine karşın, 10.11.2010 tarihli söz konusu protokolün tam metni 30 Nisan 2010 tarihi 500.000.00 USD kira ödememizden ve 2009 yılı Hasılat Payı ödememizden mahsuplaşma yolu neticesi ödemelerimiz sonucu 10 Kasım 2010 tarihi Kibari ile kalan bedel olan 471,375.70 TL karşılığı … Şubesine ait … noJu 25.11.2010 tarihli çek, 31 Ekim 2010 tarihli 500.000,00 USD kira karşılığı 704.950.00 TL lik … Şubesine ait …no.lu 30.12.2010 tarihli çek,Teslim Eden … Teslim Alan … Yönetim Kurulu Üyesi (… AŞ) Genel Müdür Mv (…AŞ) Bu “Ödeme Teslim Tesellüm Mutabakatı” zaptının tetkikinden de anlaşılacağı üzere, taraflar “mahsuplaşma yolu neticesi ödemelerimiz sonucu” ifadesi ile mutabakata vardıklarını, USD olarak ödenecek 30 Nisan 2010 tarihindeki 500.000 USD’dan kalan bakiye için 25.11.2010 tarihli 471,375.00 TL, 31 Ekim 2010 tarihinde ödenecek ikinci 500,000 USD’dan kalan bakiye için de 30.12.2010 tarihli 704.950.00 TL tutarındaki çeklerin kabulü konusunda karşılıklı olarak anlaşma sağladıkları anlaşılmaktadır.Davacı şirketle ilgili olarak kök raporumuzda detayları belirtildiği üzere;Davacının2010-2013 yıllarına ait ticari defterlerindeki kayıtların tetkikinde davalıdan 12.942.20 USD tutarında geç ödemeden dolayı bir alacağının bulunmadığı,Halka açık olması nedeniyle Bağımsız Denetimce tabi olan davacı şirketin Bağımsız Denetim Raporlarının incelenmesi sonucunda davalıdan 12.942.20 USD alacaklı olduğu veya ekstre mutabakatsa lığı olduğuna yönelik bir kaydın olmadığı, Sözleşmeden kaynaklanan bir alacak olduğunu yönelik tarafımıza bir belge sunulmamış olmakla birlikte,bu durumda da, diğer bir ifadeyle davacı şirketin aktifinde kayıtlı bir alacak olmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan aylara göre gecikmeyle yapılan ti tahsilatlar için kur farkı hesabı yapılarak finansal tabloların dönemsellik ilkesi gereği bilançonun aktifinde davalı şirket için borç kaydının yapılmadığı, 31.12.2010 itibariyle düzenlenen alacaklar hesabı’nın detay mizanı’nda davalıdan 12.942.20 usd tutarında bir alacak bulunmadığı, dolayısıyla 2011 yılına davalının devretmiş 12.942.20 usd tutarında kayıtlı bir alacağın olmadığı, 31.12.2010 tarihi itibariyle de davalı şirketin 396.051.23 tl alacaklı olduğu, bu çalışmaların 31.12.2013 tarihine kadar borç-alacak şeklinde devam ettiği, ticari defterlerde kaydı olmayan kayıt dışı bir alacak için üç yıl sonra bu çeklerin geç ödendiği iddiası ile bir talepte bulunulmayacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya başka bir heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince verilen 09/04/2015 tarihli raporda özetle;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye davalı olarak, çok sayıda işlemden doğan kayıtların, sürekli bakiyeye dayalı hesap yapısı çerçevesinde izlendiği,Rapor içerisinde ayrıntılı olarak irdelendiği çerçevede; davacı şirket kayıtlarında, taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak TL bazında ve USD bazında izlenen birçok işlem tutarının hesap bakiyesine yansımış durumda bulunduğu; dava konusu işlemlerin USD bazındaki bakiyeleri dâhil olmak üzere, davacı şirketin 2010 yılsonu itibarıyla davalı şirketten alacaklı durumda görünmediği, Ayrıca salt dava konusu takipte dayanak gösterilen işlemler ile sınırlı olarak ve 2010 yılından kaynaklandığı ileri bir sürülen kur farkına dayalı bir alacak bakiyesinin dava konusu takip tarihine kadar devanı ettiğinden söz etmenin de olanaklı görünmediği, Dolayısıyla da davacı şirketçe dava konusu takiple dayanak gösterilen işlemlerden kaynaklandığı ileri sürülen miktarda takip alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceğini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince verilen 08/02/2016 tarihli ek raporda özetle;Davacı şirketçe dava konusu takipte dayanak olarak gösterilen işlemler ile ilgili olarak sunulan kayıtların tekrar irdelendiği vc ekli çizelgede listelenen çok sayıda işlemler dikkate alınmak suretiyle, takipte talep edilen tutarın oluşumu itibarıyla analiz yapıldığı, kök raporda davacı şirketçe dava konusu takipte dayanak gösterilen işlemlerden kaynaklandığı ileri sürülen miktarda takip alacaEı bulunduğundan söz edilemeyeceği yolundaki değerlendirmemizde bir değişikliğin söz konusu olmadığını bildirmişlerdir.
Dosya yeniden başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Yeni bilirkişi heyetince verilen 06/06/2017 tarihli raporda özetle: Davalı … A.Ş.’nin 10.11.2010 tarihli “ödeme teslim tesellüm mutabakatı” başlıklı yazısında görüldüğü üzere; 30 Nisan 2010 tarihli 500.000,00 USD kira ödemelerinden mahsuplaşma yolu neticesinde 10 Kasım 2010 tarihi itibarı ile kalan USD bedele karşılık 471,375,70 TL’nin … Şubesine ait … no.lu 25.11.2010 tarihli çekle ve 31 Ekim 2010 tarihli 500.000,00 USD ¸kira karşılığı 704.950,00 TL. … Şubesine ait … no.lu 30.12.2010 tarihli çekle olmak üzere davacının kira alacaklarının tahsilatını yaptığı, Davalı tarafından verilen çekler karşılığında; Davacı tarafından tahsil edilen 471.375,70 TL.’nin 30 Nisan 2010 tarihli 500.000,00 USD kira ödemesinden kalan USD bakiye için alındığı, yine tahsil edilen 704.950,00 TL’nin 31 Ekim 2010 tarihli 500,000,00 USD kira ödemesinden kalan USD bakiye için alındığının davacı tarafından kabul ikrar edildiğinin görüldüğü, ancak konu hukuki olup Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalı tarafından verilen 10.11.2010 tarihindeki çekle ödeme tarihinde sözleşmede belirlenen TCMB döviz satış kuru olan 1,4099 TL kura göre USD karşılıklarının;471.375,70 TL. / 1,4099 TL. = 334.332,22 USD, 704.950.00 TL. / 1.4099 TL. = 500.000.00 USD, ikinci kira bedeli ile birebiri olmak üzere 834.332,22 USD olabileceğinin görüldüğü, dolayısıyla 18.02.2013 icra takip tarihinde davacı tarafından 781.386,45 USD alacaktan kalan 12.942,20 USD alacağın tahsil edildiği ve davacının kira alacak bakiyesinin 10.11.2010 ödeme tarihinde 1,4099 USD tutar üzerinden ve TL karşılıktan olarak tahsil yapıldığının kabul edildiğinin anlaşıldığı,Ayrıca tarafların aralarında ödeme vadelerindeki USD kuru üzerinden ödemenin yapılmış sayılacağı ve aradaki farkın kur farkı olarak talep edileceği hakkında aynca yazılı herhangi bir belgenin dava dosyası kapsamında görülemediği, Davacının USD atacağının karşılığını yine USD karşılığına denk gelen TL tutarı, davalının kabulünde 10.11.2010 ödeme günkü kur üzerinden çekle tahsil ettiği, bu durumda davalıdan 18.02.2013 icra takip tarihînde talep edebileceği herhangi bir bakiye USD kur farkı alacağı olmadığı mütalaa edildiği,görev çerçevesinde örnekleme yoluyla seçilen Yargıtay kararlarında özetle; “tarafların aralarındaki oluşan kur farkının davacıların alacağı olarak davalıdan talep edebileceği ve yerel Mahkemeler tarafından verilen kararın onanmasına” şeklinde karar verildiği görüldüğü, Davacının USD alacağının karşılığım yine USD karşılığı ve TL denk gelecek şekilde tahsil ettiği göz önünde bulundurulduğunda; davalının kabulünde 10.11.2010 ödeme günkü kur üzerinden tahsil ettiği, bu durumda davalıdan icra takip tarihinde talep edebileceği herhangi bir bakiye USD kur farkı alacağı olmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişilerce verilen 30/01/2018 tarihli ek raporda özetle;davacının USD alacağının karşılığını yine USD karşılığına denk gelen TU tutan, davalının kabulünde 10.11,2010 ödeme günkü kur üzerinden çekle tahsil ettiği, bu durumda davalıdan 18.02,2013 icra takip tarihinde talep edebileceği herhangi bir bakiye USD kur farkı alacağı olmadığı mütalaa edildiği, Yargıtay tararlarında, özetle; “taraftarın aralarındaki oluşan kur farkının davacıların alacağı olarak davalıdan talep edebileceği ve yerel Mahkemeler tarafından verilen karann onanmasına” şeklinde karar verildiği görüldüğü,Ancak yukarıda da aynntılı açıklandığı üzere, Davacının USD alacağının karşılığını yine USD karşılığı ve TU denk gelecek şekilde tahsil ettiği göz önünde bulundurulduğunda; davalının kabulünde 10.11.2010 ödeme günkü kur üzerinden tahsil ettiği, bu durumda davalıdan İcra takip tarihinde talep edebileceği herhangi bir bakiye USD kur farkı alacağı olmadığını bildirmişlerdir.
Taraflar arasında yapılan protokol ve ek protokolde … Tesisleri İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi yapıldığı, 7.maddesinde 25 yıllık işletme hakkı işleticiye devredildği 7/1-1.de yıllık sabit bedel 7/1-2.de hasılat payı ödeneceği karalaştırıldığı icra takibine konu talebin bu maddeden kaynaklanan süresinde ödenmemesi nedeniyle açılmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesi …Esas … Karar sayılı 12/12/2017 tarihli ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen 07/11/2011 tarihli sözleşme, davalının net karın %12 si oranında bedeli ödeme şartı getirilmiş olması karşısında, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi hasılat kira sözleşmesinin bir çeşidi olan rödovans sözleşmesi niteliğindedir. Davacı 16/07/2014 keşide tarihli noter ihtarı ile sözleşmeye göre ödenmesi gereken karın %12 sinin ödenmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığı, sözleşmenin ihlaline 10 gün içerisinde son verilmesi aksi takdirde tahliye davası açılacağını ihtar etmiş, ancak bu ihtar davalıya tebliğ edilememiştir. Dava dilekçesinde de davayı bu ihtara dayandırarak rödovans bedelinin ödenmediği ve sözleşmeye aykırı davranıldığı belirtilmiştir.Gerek noter ihtarı gerekse dava dilekçesindeki anlatımdan anlaşıldığı üzere davanın hukuki niteliği temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Kaldı ki mahkeme gerekçesinde de %12 rödovans bedelinin davacıya ödenmediğinden sözleşmenin feshine karar verildiği belirtilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda TBK 362/2 gereğince ihtarlı ödeme emrinde hasılat kiralarında en az 60 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken hasılat kirasına konu olan dava konusu taşınmazın kira alacağının tahsili için gönderilen ödeme emrinde 60 gün yerine 10 günlük ödeme süresi verildiği gibi ihtarın dahi tebliğ edilmediği görülmektedir.bu haliyle ihtar tahliyeye yönelik hukuki sonuç doğrumayacağından tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmadığını belirtildiğinden bu sözleşmede rödovans sözleşmesi olduğundan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan HMK 114-115 maddesi gereğince davacının dava dilekçesinin reddine,
2-Karar kesinleştiğinde HMK.nun 20/1 maddesi gereğince iki haftalık yasal süresinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Karar kesinleştiğinde HMK.nun 20/1. maddesi gereğince; dosyanın gönderilmesi iki haftalık yasal sürede talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar yazılmasına ve ek kararda harç hesaplamasının yapılmasına, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine.
4-Dava esastan sonuçlandırılmadığından dolayı 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile geriye kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalılara veya ahzu kabza yetkisi bulunan davacı/davalılar vekiline iadesine.
Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır