Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/408 Esas
KARAR NO : 2018/896
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/12/2011
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bursa … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Davalı kuruma … nolu işi yaptığını, bu çalışmalar devam ederken 2001 yılında çıkan ekonomik kriz yüzünden işlerin yapılamaz duruma geldiğini, Bakanlar Kurulu tarafından çıkartılan ve 01/03/2001 – 31/12/2001 tarihlerini kapsayan 18/08/2001 tarih ve … sayılı kararnameye göre kararnamenin yayınlanmasını müteakip 30 gün içinde başvurulması
koşuluyla yüklenicilere tasfiye hakkı tanındığını, bunun üzerine davalı idareye müracaatını yaptığını ve tasfiye istediğini ancak davalı idare tarafından kabul edilmediğini, daha sonra sözleşmesinin fesih edildiğini ve 25.866 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun irat kaydedildiğini, 3 yıl süre ile ihalelere girme yasağının konulduğunu ve ayrıca mesleki faaliyetlerinin de durdurulduğunu, bundan dolayı ticaret hayatının bittiğini, bu olay nedeniyle manen çöktüğünü, malvarlığında eksilmelere neden olduğunu belirterek 200.000 TL maddi tazminat ve 200.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş Genel Müdürlüğü vekili verdiği cevap dilekçesi ile; Davada görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının davasında haksız olduğunu, talep edilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak ölçüde olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili verdiği dilekçe ile; dava konusu uyuşmazlığın tamamen …’ın ticari faaliyetleri kapsamında olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa … Asliye Hukuk Mahkemesi 11/06/2012 tarih ve … E., … K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyanın İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Dosya İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilerek, yapılan yargılama sonucunda dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi 05/02/2013 tarihli ara karar ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen …Esas sayılı dosyasının tefrikine ve Mahkemenin ayrı bir esasa kaydına karar vermiş ve dava dosyası …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Ticaret Mahkemelerinin heyet halinde çalışmaya başlamasından sonra dosya Mahkememize devredilerek … Esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davacı …grup işi ile ilgili çalışmasına devam ederken, … yönetim kurulunun 21/02/2003 tarih ve … sayılı kararı ile sözleşmenin fesih edildiğini, teminat mektubunun irad kaydedildiğini ve 21/02/2003-21/02/2006 tarihleri arasında 3 yıl ihalelere girme yasağı konulduğunu, bu nedenle maddi ve manevi kayıplarının bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı … husumet itirazında bulunmuş, davalı … öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
…’ın 31/01/2003 tarih ve 2003/0208 sayılı yönetim kurulu kararı ile, davacı ile şirketleri arasında imzalanan 2000/83 nolu dosya ile ilgili dağıtım hatları, bakım onarım işleri sözleşmesinin 34. maddesi gereğince sözleşmenin fesih edilmesine, teminat mektubunun irad kaydedilmesine ve yasaklı firma ilan edilmesine karar verildiği, 21/02/2003 tarih ve 2003/03-21 sayılı yönetim kurulu kararı ile 2000/83 nolu dosya kapsamında “…işletme müdürlüklerinde bakım onarım işlemleri” yüklenicisi olan davacının firmasının taahhüdünü yerine getirmediğinden dolayı 2 yıl, satın alması ve iadesi yapılan malzeme iş veya hizmet genel müdür ve yönetim kurulu yetki limitinden olduğundan dolayı %50 arttırılarak karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere toplam 3 yıl süre ile yasaklı firma olarak ilan edilmesine oybirliği ile karar verildiği görülmüştür.
Davacının maddi ve manevi tazminat talebine konu ettiği yönetim kurulu kararının … tarafından alındığı ve davacı ile … arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu nedenle … Genel Müdürlüğünün husumet itirazının yerinde olduğu, … Genel Müdürlüğünce yapılmış herhangi bir tasarruf veya alınmış bir karar olmadığı bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak … Genel Müdürlüğü açısından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davalı …’ın zamanaşımı itirazının incelenmesinde; … Yönetim Kurulunun 31.01.2003 tarih ve 2003/02-08 sayılı kararına göre; davacı Fahrettin Akpınar ile davalı … arasında imzalanan … Genel Müdürlüğü A.G. – O. G. Dağıtım Hatları Bakım Onanm îşleri Sözleşmesi feshedilmiş ve davacı Fahrettin Akpınar “yasaklı firma” ilan edildiği, 21/02/2003 tarih ve 2003/03-21 sayılı kararı ile davacının 21/02/2003-21/02/2006 tarihleri için 3 yıl süre ile yasaklı firma ilan edildiği, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama neticesinde; 04.06.2006 tarih ve 2006/179 E., 2008/216 K. sayılı karar ile … Yönetim Kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun tespit edildiği ve kararın iptaline karar verildiği, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 09.06.2009 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile Beyoğlu … Asliye Ticaret Mahkemesinin bu kararını onandığı, böylece … Yönetim Kurulunun yasaklı firma kararının hukuka aykırı olduğunun kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı tazmin etmek ile yükümlüdür. Davacı hukuka aykırılığı tespit edilmiş olan ihale yasağı nedeniyle uğramış olduğu zararlann tazmin edilmesini talep edebileceği, maddi zarar kapsamına davacının uğramış olduğu fiili zararlar ve kâr kayıpları girdiği anlaşılmıştır.
Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan kişilerin, zararlarının tazminini zamanaşımı süresi içerisinde talep etmeleri gerekmektedir. Dava tarihine göre haksız fiilde tazminat davasının tâbi olduğu zamanaşımı süreleri 818 sayılı BK.nun 60. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre haksız fiil nedeniyle tazminat davası açma hakkı, mağdurun zararını ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık, herhalde zarar verici fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tâbidir. Bu noktada önemli olan zararın ve failin öğrenilmesidir. Zararın öğrenilmesi, zararın varlığının bilinmesi, zararı oluşturan temel unsurların ve tazminat talebinde bulunmaya yetecek kadar bilginin öğrenilmesi anlamına gelmektedir. Zararın miktarının ve tüm unsurlarının, detayına kadar öğrenilmesine gerek yoktur. Failin öğrenilmesi ise, tazminat talebinin kime karşı yöneltileceğinin bilinmesi anlamına gelmektedir.Davaya konu ihale yasağının 21.02.2003 – 21.02.2006 tarihleri arasında söz konusu olduğu ve dolayısıyla davacının zararının bu tarihlerde meydana geldiği, zararın davacı tarafından öğrenilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Bununla birlikte … Yönetim Kurulu tarafından alınan ihale yasağı kararının hukuka aykırı olduğu ve böylece haksız fiilin failinin kim olduğu ise Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 09.06.2009 tarih ve 2009/1125 E. 2009/3440 K. sayılı kararı ile kesinleşmiştir. Buna göre tazminat davası açısından zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin 09.06.2009 olduğu anlaşılmıştır. 818 sayılı B K.nun 60. maddesine göre zamanaşımı süresi 1 yıl olduğundan, 09.06.2010 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın ise bu tarihten sonra 09.12.2011 tarihinde açıladığı, bu nedenle davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davalı …’ın zamanaşımı itirazı göz önüne alınarak davalı … açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden REDDİNE,
2-Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 5.940 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 5.904,10 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. ve 10. maddeleri göz önüne alınarak maddi tazminat için 2.180 TL, manevi tazminat için 2.180 TL olmak üzere toplam 4.360 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10.maddesi göz önüne alınarak maddi tazminat için 17.950 TL, manevi tazminat için 2.180 TL olmak üzere toplam 20.130 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır