Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO: 2019/1272

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili temlik alan alacaklı …A.Ş. ile temlik eden alacaklı …bank T.A.Ş. arasında …Noterliğinin 03/06/2008 tarih ve … yevmiye nolu alacak temlik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, kredi kullanımından kaynaklanan alacağın, dolayısıyla iptale konu icra dosyanın da her türlü teminatı ile birlikte temlik eden bankadan müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, temlik eden alacaklı …bank T.A.Ş.’nin … şubesince dava dışı … Şti.’ne 04/04/2006 tarih ve 100.000,00-TL’lik bir adet Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari/işlek kredisi kullandırıldığını, davalı …’nın bu Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile taahhütte bulunduğunu, dolayısıyla temlik alan alacaklı müvekkili şirkete karşı borcun tamamından sorumlu olduğunu, söz konusu taahhütnamenin 5. ve diğer maddeleri uyarınca, … noterliğinin 13/06/2007 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve verilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul …icra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını ve borçlu tarafından borca faiz, ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve tamamen icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalının imza itirazında bulunarak Genel Kredi Taahhütnamesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve taklit edildiği yönündeki haksız ve mesnetsiz iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini ve bunun bir inceleme ile ortaya çıkacağını, Genel Kredi Taahhütnamesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlenmiş olduğunu, borç miktarına uygulanan cari faiz ve temerrüt faizi oranının TTK ve BK hükümlerine uygun olduğunu, yukarıda raz ve izah edilen nedenlerle; davalı borçlunun imzaya ve borcun tamamına yönelik tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, borçlunun itirazları haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İstanbul …icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı kredi sözleşmesindeki müvekkili tarafından atıldığı iddia edilen imzaların sahte olduğunu ve sözleşme aslı Mahkemeye ibraz edilmediğinden davanın reddini ve açıkça kötüniyetli ve ağır kusurlu davacının asıl alacağının en az %40 kadar kötü niyeti tazminatına hükmedilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarih 2018/96289 sayılı adli tıp raporuna göre; genel kredi sözleşmesindeki imzaların kuvvetle muhtemel davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka …şube, Bölge Müdürü … tarafından hazırlanan 05/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda, “…Genel Kredi Sözleşmesinde davalı adına gözüken imzanın kendisine ait olmadığı yolunda İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde 06/01/2012 tarih … Esas sayılı dosya numarasıyla davalının açtığı menfi tespit davasının 16/04/2013 tarih 2013/107 Karar sayılı ilamında; isticvap davetiyesine cevap vermediğinden davanın reddedildiğini, davalının icra takibini öğrenme tarihi olarak İstanbul …icra Hukuk Mahkemesinin 19/12/2011 tarih ve … E, 16/06/2012 tarih ve … Karar sayılı ilamına göre, 15/12/2011 tarihinin kabul edildiği, bu tarihe göre hesap yapıldığında icra takip tarihi itibariyle davalı toplam borcunun 57.857,65YTL değil, 64.395,48YTL olduğu, davacı vekilinin, davalıdan talep edilecek tutarın belirlenmesi için dava dışı asıl borçlu ve diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerden tahsil edilen tutarların bildirmesi, böylece asıl anapara bakiye tutarının ve tahsilatlara göre faiz hesaplanmasının yapılması gerektiği…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Bilirkişi Emekli Banka Müfettişi ve Müdürü … tarafından hazırlanan 29/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda, “……Şti tarafından imzalann 100.000,00-YTL limitli bir Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden …bank T.A.Ş. … şubesince 50.000,00-YTL tutarında ticari/işlek kredisi kullandırılmış ve işbu taahhütnameye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak … ve …’nun imzaları alınmıştır. Bu taahhütnameye istinaden …Şti.’ne 23/06/2006 tarihinde 20.000,00-YTL 12/07/2006 tarihinde 30.000,00-YTL olmak üzere toplamda 50.000,00-YTL ticari/işlek kredi kullandırıldığı, kredinin aksaması ve faizlerinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Taahhütnamesinin 5. madesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak 13/06/2007 itibariyle hesabın kat edilerek muhataplara ihtarname keşide edildiği ve ödeme için tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük süre tanındığı, bu süreye rağmen ödenmesi istenilen meblağın ödenmediği, noter mazbatasından, ihtarneminin, …Şti.’ne ve Kefil …’ya 25/06/2007+3 gün, …’na 16/06/2007 + 3 gün tarihinde tebliğ edildiği, buna göre …Şti. İçin 29/06/2007 …için 23/06/2007 tarihleri temerrüt tarihi olarak belirlendiği ancak bunların dava dışı olmaları nedeniyle değerlendirme dışı tutulduğu, … için, davalının tebligatın usulsüz yapıldığını iddia ederek, icra ödeme emrine tesadüfen muttali olduğu ve bu tarihin 15/11/2011 olarak İstanbul …icra Hukuk Mahkemesinin 14/12/2012 tarihli kararı belirlendiği ve 19/12/2011 tarihli bir dilekçe ile de İstanbul İcra Müdürlüğü nezdinde ki… Esas sayılı icra dosyasında takip edilen borca itiraz ettiği, davalı …’nın vekili bu kez 06/01/2012 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde İstanbul … icra Müdürlüğü nezdinde… Esas sayılı dosya ile yapılan takipten dolayı kredi sözleşmesindeki müvekkili tarafından atıldığı iddia edilen imzaların taklit olduğunu ve müvekkiline ait olmadığını vurgulayarak borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, bu nedenle davacı yan imzayı inkar etmesi üzerine isticvap davetiyesi çıkartıldığı, ancak buna davacı yan tarafından yanıt verillmemesi üzerine, aynı Mahkemenin 16/04/2013 tarihli kararı ile davanın reddedildiği, … 09/12/2013 tarihli duruşmada, …Şti tarafından imzalanan 04/04/2006 tarih ve 100.000,00-TL meblağlı Genel Kredi Taahhütnamesine … olarak herhangi bir imza atmadığını ve imzalamadığını, bu tarihlerde yurt dışında olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince çıkartılan isticvap davetiyesinin usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiği için haberi olmadığını, kendisine gösterilen imzaların kendisine ait olmadığından kabul etmediğini, imza örneği vermeye hazır olduğunun ifade edildiği görülmüş olup, ilgili bölümlerde etraflıca açıklanan bu tespitler ışığında; davalı …’ın 23/08/2007 tarihi itibariyle, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 61.609,09-TL’den sorumlu olduğu ve ayrıca kendi temerrüdünden de sorumlu olması nedeniyle kefalet miktarıyla sınırlı kalmaksızın 23/08/2007 takip tarihinden borcun ödenceği tarihe kadar %68 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bunun BSMV’nin istenebileceği ve belirlenen toplam alacak tutarı 61.909,09-TL üzerinden, borca itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Kafka Tur. Ve kefil …hakkında yürütülen takipler sonucu alacağın tahsil edilemediğine ilişkin belgelerden ziyad evarsa, bu takipler sonucu veya herhangi bir şekilde bu güne kadar tahsil edilen meblağların dosyaya sunulması ve 15/07/2011 tarihinde yapılan 10.000,00-TL’lik tahsilatla birlikte diğer tahsilatlarında borcun tamamen ödenmesi sırasında dikkate alınmasının gerektiği, 09/12/2013 tarihli duruşmada Borçlu … tarafından ifade edilen hususların değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı tarafından talep edilen %20’den az olmamak üzere icra inkar tazmınatı, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer masraflar konusunun Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Banka Emekli Müdürü/Müfettişi Serbest Muhabeci ve Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 10/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda, “…davacı tarafın 23/08/2007 takip tarihi itibariyle, davalı müteselsil kefil …’dan talep edebileği alacak tutarının yapılan hesaplama sonucunda; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 67.856,71-TL toplam nakit alacak tutarı belirlenmiştir. Bu tutarın Mahkeme tarafından benimsenmesi halinde, davalı müteselsil kefil; … tarafından icra takibinde talep edilen toplam tutara itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 67.856,71-YTL tutar üzerinden itirazin iptali ile icra takibine devam edilmesi mütalaa edilmiştir. Diğer taraftan 11/01/2011 tarihinde kabul edilip 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun 7. maddesi ile 13/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 8. maddesindeki; “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, asıl alacak tutarı üzerinden, yukarıda belirlenen yıllık %76 temerrüt faizi ile sözleşme hükümüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmiştir…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların tarafın sunduğu deliller incelenmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacıya alacağını temlik eden …bank T.A.Ş. tarafından davadışı …Şti., … ve davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı … yönünden 59.757,49TL asıl alacak, 995,41TL akdi faiz, 6.719,03TL işlemiş temerrüt faizi ve 385,72TL BSMV olmak üzere toplam 67.857,65TL alacaklı göründüğü, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya temlik eden …bank TAŞ … Şubesi ile dava dışı …Şti. arasında; 04.04.2006 tarihinde 100.000 limitli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, buna istinaden, dava dışı asıl borçlu …Şti. ne ticari/işlek kredisi kullandırıldığı, sözleşmede davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunduğu, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine …Noterliğinin 13.06.2007 tarih ve… yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil ve diğer borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazları üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası ve alınan adli tıp kurumu imza incelemesi raporu ve bilirkişi raporlarına göre davacının davalı kefilden kefalet sınırları içinde kalan 67.856,71 TL alacaklı olduğu, asıl alacak olan 59.757,49TL ye takip tarihinden itibaren %76 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve bu miktarlar için yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından icra takibine itirazın bu miktarlar yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %76 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 67.856,71TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 59.757,49TL’ye takip tarihinden itibaren %76 temerrüt faizi uygulanmasına,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 13.571,34TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.635,29- TL harçtan peşin alınan 1.014,15-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.621,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 7.814,24-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 434,89-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 21,15-TL başvurma harcı + 1.014,15-TL peşin harç toplamı olan 1.035,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti + 260,05-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.660,05-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %99,36 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafından yapılan 7,50-TL tebligat-müzekkere yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %0,64 oranında davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.