Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/376 Esas
KARAR NO : 2020/71

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı bankanın , … Şubesi ile …Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, firmaya krediler kullandırıldığını, diğer borçlular …, …, …’in sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden borçlulara …Noterliği’nin 19.12.2008 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağının ihbar ve ihtar edildiğini, ancak borcun ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içersinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İnegöl …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borçlularının yetkiye itiraz etmeleri sonucunda İnegöl …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas, … K sayılı kararı ile İnegöl İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliği ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu kararının verildiğini, kararın kesinleşmesi ile icra dosyasının yetkili Şişli-İstanbul icra dairelerine gönderildiğini ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına kayıtlı dosya borçluları …, … ve …’e ödeme emirlerinin çıkartıldığını ve davalı borçluların avukatları vasıtasıyla icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu borcun %40′ ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dosyada alacaklı olarak görünen … Bankasına herhangi bir borçları olmadığını, davacının davasına dayanak olan genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak görünen …Şti.’nin hesabına aktarılmış bir para olmadığını, kredinin aktarıldığı bir hesap olsa bile müvekkilinin bu hesaptan haberi olmadığını, şayet para yatmış ise parayı kimin çektiğinin belli olmadığını, şirket yetkilisi …’in kredi sözleşmesinden haberi olmadığını, bu nedenle genel kredi sözleşmesinde veya diğer banka kayıtlarında …’in imzasının bulunmadığını, kredi başvurusunun …’in kardeşi, diğer müvekkillerinin amcaları olan … tarafından yapıldığını, … tarafından imzaların sahte olarak atıldığını, Yargıtay kararlarına göre geçerli bir imza olmadığından geçerli bir borç ilişkisi olmayacağını, bu nedenle kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunanların da sorumluluklarının bulunmayacağını, asıl borcun ferisi olamayacağından müvekkillerinin de sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine, İİK gereğince %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına vermiş olduğu 22.12.2011 tarihli borca itiraz konulu dilekçesinde özetle; müvekkillerinin …Bankası’na herhangi bir borcunun olmadığını, ödeme emrinde borcun nedeninin tam olarak açıklanmadığını, banka ile müvekkillerinin herhangi bir kredi sözleşmesi ilişkisi, geçerli bir çek kullanma yada borca kefil olma gibi bir ilişki içine girmediklerini, bu nedenle müvekkilleriyle hiçbir ilgisi olmayan borcun tamamına bütün fer’ileri ile birlikte itiraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, ATK ve bilirkişi raporları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kefalet sözleşmesi sonucu oluşan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyeti…, …, …’a tevdi edilmiş, hazırlanan 02/06/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda; “…1-Davacı bankanın… Şubesi ile …Şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeyi adı geçen şirket adına, şirket unvanı altında yetkili … imzalamış ve sözleşmeye, …, …, …, … ve… Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla, 200.000.00 TL limit tahtında imzaladığı,
2-Bu sözleşme kapsamında …Şti. ne sırasıyla 40.000 TL , 80.000 TL, 30.000 TL ve 35.000 TL olmak üzere krediler tespit edilerek, şirket yetkilisi …in yazılı talep ve talimatlarıyla kullandırıldığı;
Ayrıca Bankanın … şubesince 12.500 TL limitli Bankomat Kredisinin, adı geçen şirkete tespit edildiğini ve sadece…’in Müşterek Borçlu Müteselsil kefaletiyle kullandırıldığı,
3-16.03.2009 takip tarihi itibariyle;
…’in 213.650.00 TL den,
…’in 200.000.00 TL den,
…’in 220.027.91TL den,
Sorumlu oldukları belirlenmiş ve takip tarihinden itibaren borcun, … veya … veya … tarafından ödenmesine kadar, sözleşmenin 19.maddesine göre de %60 temerrüt faizi ve değişikliklerde Bankaca tespit edilen en yüksek faizin %50 fazlası üzerinden hesaplanan oranlarda temerrüt faizi ve bunun gider verginin istenebileceği,
4.Davalılar vekilinin, 07.05.2014 havale tarihli beyanının birinci maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olarak, raporun 111/3. Maddesinde ayrıntılı belirtilen hususların aynen geçerli olduğu, ikinci maddesinde belirtilen talepler ile, tarafların %40 icra inkar veya kötü niyet tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı …”görüş ve kanaatinin belirtildiği,
Tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 21/05/2015 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ; “… 1-)Davacı Banka ile …Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında anılan şirkete, dosyada mevcut kayıt ve belgelerden yukarıda belirtilen kredilerin kullandırıldığı ve bu konuda kanaatimizi değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı ancak, tüm talimatlardaki el ürünü yazı ve imza ile tediye fişlerindeki imzaların kimlere ait olduğu konusunun tamamıyla heyetimizin uzmanlık alanı dışında kaldığı, bu konudaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
2-)Anılan sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunan … ve…’in sözleşmedeki adreslerinin eksik olması nedeniyle temerrüt tarihlerinin ilk takip tarihi 16.03.2009 olduğu değerlendirilmiş, buna göre takip tarihi 16.03.2009 İtibariyle kefalet limitleri ile sınırlı otmak üzere,
… 200.000,00 TL Ana Para
… 200.000,00 TL Ana Para’dan,
Şayet, tebligat evrakının geri dönüş tarihlerinin temerrüt tarihi olarak benimsenmesi halinde, sırasıyla 27.01.2009 ve 31.01.2009 tarihleri dikkate alınarak,
…’in takip tarihi itibariyle, 200.000,00 TL Ana para + 16.000,00 TL %60 oranındaki Temerrüt Faizi + 800,00TL %S BSMV olmak üzere, 216.800,00 TL’den,
…’in takip tarihi itibariyle, 200.000,00 TL Ana Para + 14.666,66 TL% 60 oranındaki Temerrüt Faizi + 733,30 TL %5 BSMV olmak üzere, 215.399,96 TL’den,
Diğer kefil …’in ise, takip tarihi itibariyle 197498,56 TL Ana Para + 24.358,15 TL %60 oranındaki Temerrüt Faizi +1.217,91 TL %S BSMV olmak üzere 223.074,62 TVden,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her bir kefilin, birlikte yada ayrı ayrı kendileri için belirlenen miktarlarla sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, belirtilen miktarların tahsiline kadar, takip tarihinden itibaren sırasıyla ana para olarak belirtilen miktarlar üzerinden %60 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 vergisinin istenebileceği, aynca müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında, İstanbul …İcra Müdürlüğü nezdindeki … E. No üzerinden açılan takibe, belirtilen miktarlar üzerinden kaldığı yerden devam edilebileceği… “
Tarafların itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 17/12/2015 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda;”…Davalı vekilinin 16.09.2015 tarihli dilekçesi ve Yargıtay 19. HD. nin 22.02.2013 tarih,… ve keza 21.05.2014 tarih … sayjlı içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda yapılan tahsilatların temerrüt faizini karşılamadığı dolayısıyla takip tarihi itibariyle 21.05.2015 tarihli ek raporumuzda Kefiller …, … ve …’in sorumluluk tutarlarında herhangi bir değişiklik olmadığı…” sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin Sayı:… ve 07/02/2014 tarihli raporunda;… Bank …Şubesine ait, … seri nolu 200.000,00 YTL miktarlı ve 22/02/2006 düzenlenme tarihli, Kredi Genel Sözleşmesi ile,…’e ait yazı ve imzaların bulunduğu, 18/03/2005 ve 17/04/2006 tarihli imza sirküleri fotokopisi, 08/03/1996 tarihli tescil talepnamesi fotokopisi, 24/05/2006 tarihli vekaletname fotokopisi, istiktab tutanakları ve diğer belgeleri içerir iç içe iki adet adli dosyanın incelenmesinde, İnceleme konusu Kredi Genel Sözleşmesinde… adına atılı imzalar ile adı geçene ait karşılaştırma imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından (…’in mukayese isim yazıları ile birlikte değerlendirildiğinde) uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı görüşünün bildirildiği,
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin … numaralı raporunda; 081602 sıra no ve 22/12/2006 düzenleme tarihli, 200.000 YTL sözleşme bedelli …Bankası T.A.O. Kredi Genel Sözleşmesi, (2019-21880-1), 018778 sıra no ve 03/10/2007 düzenleme tarihli, 12.500 YTL sözleşme bedelli … Bankası T.A.O. Kredi Genel Sözleşmesi, (2019-21880-2) belgeleri ile …’e ait mukayese yazı/imzalarını içerir;18/03/2005 tarihli, imza sirküleri, (2019-21880-3), 24/05/2006 tarihli, vekaletname, (2019-21880-4), 19/10/1988 tarihli, genel vekaletname, (2019-21880-5), 21/08/1996 tarihli, dilekçe, (2019-21880-6), 08/03/1996 tarihli, tescil talepnamesi, (2019-21880-7), 19/12/2011 tarihli, tebliğ mazbatası, (2019-21880-8), İfade ve İstiktab Tutanakları, (2019-21880-9) incelenmesinden, inceleme konusu her iki sözleşmede de …, … Şti.’ne atfen atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu hususlarını bildirdikleri anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili 16/09/2015 tarihli beyan dilekçesinde; davacı bankanın aynı borç için Bursa …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve anılan dosyadan 05/04/2011 tarihinde 54.186,47TL. tahsilat yapıldığını, yapılan bu ödemenin ve ödeme tarihi itibariyle işleyen fazla faizin tenkis edilmesini, bu nedenle gerekirse dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarında her ne kadar talimatlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzaların incelendiğini, bunun ihtilaf konusu olmadığını beyanla yeniden imza incelemesi yapılmasını talep etmiş, bunun üzerine talimat asıllarını sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, talimat asılları dosya içerisine girdiğinde Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden talimat üzerindeki imzaların sıhhati yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de; davalılar vekilinin cevap dilekçesinde Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzaların şirket yetkilisi …’e ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzalar yönünden inceleme yapıldığı ve imzaların …’e ait olduğunun anlaşıldığı, davalılar vekilinin talimatlar üzerinde bulunan imzalara ilişkin ikinci bir itirazının sırf yargılamayı uzatmak amacıyla dile getirildiği, aynı borç için yapılan ipotekli takibe ilişkin yapılan tahsilatların bu davada tenkis edilmesini talep ettiği, anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki itirazlarına mahkememiz tarafından itibar edilmemiş, imza incelemesine ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiş, HMK 30. Maddede düzenlenen “Tasarruf İlkesi” gereğince hakimin yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu dikkate alınarak tahkikat aşaması sona erdirilmiştir.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 200.000 TL asıl alacak, 28.333,33 TL işlemiş faiz, 502,79 TL İhtar masrafı, 1.416,67 %5 gider vergisi olmak üzere toplam 230.252,79 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle geçerli kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan; davalı … yönünden 216.800TL., davalı … yönünden 215.399,96TL, davalı … yönünden 223.074,62TL talep edebileceği, davalılar … ve … yönünden anapara olan 200.000TL’ye, davalı … yönünden anapara olan 197.498,56TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın; davalı … yönünden 216.800TL., davalı … yönünden 215.399,96TL, davalı … yönünden 223.074,62TL için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalılar … ve … yönünden anapara olan 200.000TL’ye, davalı … yönünden anapara olan 197.498,56TL’ye takip tarihinden itibaren %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 44.615TL.nin (davalı …’in 43.360TL.sından, davalı …’in 43.080 TL sından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.809,60 TL karar ve ilam harcının, red ve kabul oranına göre 3.406,20TL sinin davalı …’den, 3.554,30 TL sinin davalı … ‘den ,7.849,08 TL sinin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.626,00 TL vekalet ücretinin red ve kabul oranına göre 5.433,98 TL sinin davalı …’den, 5.670,24 TL sinin davalı … ‘den , 12.521,78 TL sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret ve kabul oranına göre;782 TL sinin davalı …’e, 816,00 TL sinin davalı …’e, 1.802,00 TL sinin davalı …’e verilmesine,
6-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan yatırılan 29,20TL başvurma, 3.932,15 TLyenileme harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.837,95 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre; 422,72 TL sinin davalı …’den, 441,10 TL sinin davalı … ‘den, 974,11 TL sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.