Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/373 Esas
KARAR NO: 2020/704

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS –
… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016

BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS –
… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; …A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalanan … plaka sayılı araç tarafından 09/08/2010 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki aracın gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde …, … hayatını kaybettiğini, … ciddi şekilde yaralandığını, …’ın hafif yaralandığını, Müteveffa …, müvekkili …’ın oğlu olduğunu, müvekkili oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, müteveffa …, müvekkili …’ın eşi olduğunu, müvekkili eşini kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, müvekkiline hayatta iken eşinin baktığını ve eşinin ölümüyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, müteveffa …, müvekkili … …’ın babası olduğunu, müvekkili babasının kaybederek desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili babasını kaybederek desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili babası öldüğünde 18 yaşında olduğunu ve müvekkiline babası baktığını, kaza sonrası tutulan tutanak ve bilirkişi incelemesinde sürücü … … kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-787 E. 2012/92 K. Ve 22/02/2012 tarihli son almış olduğu kararından da anlaşılacağını, araç sürücüsü 8/8 kusurlu olsa dahi işletenin ve araç sürücüsünün aynı derecedeki yakınları bedensel zararlar bakımından 3. Kişi durumunda oldukları için zorunlu mali mesuliyet sigortası ruhsat sahibinin ve kusurlu sürücünün mirasçılarının zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 40.000-TL hem de kendi uğradığı yaralamadan dolayı 10.000-TL maddi tazminatın, … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle 10.000-TL maddi tazminatın, … için ölen kişi …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, … … için ölen babası …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle 20.000-TL maddi tazminatın, toplamda 100.000-TL’nin ölüm ve kaza tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından, 04.03.2010-2011 tarihleri arasında, … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … numaralı poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlardan azami 175.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda poliçede belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, davaya konu tazminat bedelinin huzurdaki davanın açılmasından evvel ödenmiş olması sebebiyle … mirasçıları tarafından açılan davanın reddinin gerektiğini, poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edildiğini, şirketleri tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, … numaralı hasar dosyası kapsamında, müteveffa …’ın vefatı sonucunda desteğinden yoksun kalan eşi için “aktüer hesabı” yaptırıldığını, yapılan hesaplama neticesinde anne … ile baba … için toplam 18.405,58-TL tazminat bedeli ödendiğini, her durumda davacı …’ın talepleri, işleten-araç maliki olması sebebiyle Trafik Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatı dışında talep edilen 10.000-TL maddi tazminatın niteliği konusunda açıklama yapılması gerektiğini, 25/02/2011 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan maddeye göre trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesini, davanın SGK’ya ihbarını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffa … mirasçısı olan davacıların bakım içinde olma koşulu gerçekleşmediğinden davaya konu taleplerinin reddinin gerektiğini, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan … mirasçılarının taleplerinin, müteveffanın annesi ve babası için destekten yoksun kalma tazminat bedelinin ödenmiş olması ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun yerine getirmiş olması sebebiyle reddini talep ettiklerini, her durumda işleten araç maliki olması nedeniyle davacı …’ın taleplerinin reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili şirketin ek ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınmasını, sorumluluğunun azami yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacıların dava dilekçesinde özetle; … A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalanan … plaka sayılı araç tarafından 09/08/2010 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki aracın gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde … … ile … … hayatını kaybettiği, … … ciddi şekilde yaralandığı, …’ın hafif şekilde yaralandığı, Müteveffa … …, müvekkili … … eşi olduğu müvekkilinin eşini kaybederen onun esteğinden yoksun kaldığını, Mütefevva … …, müvekkili … … ve … … oğlu olduğu ve oğlunu kaybederek farazi desteğinden yoksun kaldığını yine bu kazada … … ciddi şekilde yaralandığı ve maluliyeti oluştuğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … … Asliye Ticaret Mahkemesinin … eas sayılı dosyasısında davada ek rapor ve kök raporların farkı olması kök rapora göre davanın ıslah edildiği için bu ek rapor ile oluşan bakiye alacaklar için iş bu ek davayı açtıklarını ve dosyaların birleştirilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü.
BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalandığını beyan ettiği, … plaka sayılı araç tarafından 09.08.2010 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki aracın trafik kazası neticesinde … ile … hayatını kaybettiğini … ciddi şekilde yaralandığını … hafif yaralandığını, Müteveffa …, müvekkili … ve …’ın oğlu olduğunu Müvekkil’lerin oğlunu kaybederek onun farazi desteğinden yoksun kaldığını, Yine bu kazada … ciddi şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, Müteveffa …, müvekkili …’ın eşi olduğunu, Müvekkili eşini kaybederek onun desteğinden yoksun kaldığını, Müvekkiline hayattayken eşinin baktığını ve eşinin ölümüyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, İş bu sebeple … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, iş bu davada hesaplama için çıkarılan 12.01.2015 tarihli kök raporda; … (21) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının :110.467,25 TL , … (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının : 23.758,00 TL , … (29) yıllık maluliyet nedeniyle maddi zararının : 108.642,27 TL, olduğu tespit edildiğini ve bakiye alacaklar için dosya bu rakamlar üzerinden ıslah edildiğini, Ancak … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında daha sonra alınan 12.12.2016 tarihli ek hesap raporda; … (21) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının: 135.916,18 TL, … (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının : 27.941,08 TL … (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının : 6.919,27 TL, … (29) yıllık maluliyet nedeniyle maddi zararının : 135.154,61 TL, olduğunun tespit edildiğini, ve bu seferki bakiye alacaklar için 20.12.2016 Tarihli ek dava dilekçeleriyle dava açıldığını ve davalarının işbu dava ile birleştirildiğini, Ancak işbu … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında18.06.2019 tarihinde bir Ek rapor daha alınmış olup bu ek raporda da; … (21) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının: 147.979,20 TL, … (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının: 47.894,06 TL, … (29) yıllık maluliyet nedeniyle maddi zararının : 195.653,23 TL, olduğu tespit edildiğini, İşbu … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosyasına bakıldığında; Hanife … için ölen eşi … …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 12.063,02 TL maddi tazminatın, … … için ölen oğlu … …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 40.974,79 TL maddi tazminatın, … için kendi uğradığı yaralanma sonucu maluliyetinden dolayı bakiye kalan 60.498,62 TL maddi tazminatın olduğunun görüldüğünü beyan ederek …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile takip edilen davada EK rapor ile ıslah ve ek dava sonrası ortaya çıkan, … için ölen eşi …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 12.063,02 TL maddi tazminatın, … için ölen oğlu …’ın farazi desteğinden yoksun kalması sebebiyle bakiye kalan 40.974,79 TL maddi tazminatın,
… için kendi uğradığı yaralanma sonucu maluliyetinden dolayı bakiye kalan 60.498,62 TL maddi tazminatın, Ölüm ve kaza tarihi olan 09.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….Ağır Ceza Mah. … E. nolu dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporu, otopsi raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, nüfus kayıtları, SGK, asıl ve birleşen tüm dosyalar kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2016 tarihli ve … E-… K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile HMK. 166/1 maddesi kapsamında, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ve … E-… K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile HMK. 166/1 maddesi kapsamında, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davalar, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatı ve 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tahsili davasıdır.
Asıl dosya davacıları, 09/08/2010 tarihinde, davacı …’ın maliki ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacıların murisi … ve …’ın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı …’ın bedensel zararların tespiti ile maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Asıl dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından, davacı … için bakiye, 4.183,08-TL destekten yoksun kalma tazminatı; davacı … için bakiye, 25.448,93-TL destekten yoksun kalma tazminatı; davacı … için bakiye 26.512,34-TL. bedensel maddi tazminat talebinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Asıl dosya ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından, davacı … için bakiye,12.063,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için bakiye, 40.974,79-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için bakiye 60.498,62 -TL. bedensel maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, davalı sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Asıl ve birleşen dosya davacısı, …’ın müteveffa …’ın annesi, …’ın müteveffa …’ın babası, …’ın müteveffa …’ın eşi, … …’ın müteveffa …’ın kızı olduğu, müteveffa … ve … yaşasa idi, davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, asıl ve birleşen dosyalarda tarafların vaki kazadaki kusur oranı, davacı …’ın tazminata esas maluliyet oranı, iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ve davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, destek tazminatı miktarının tespiti, , maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumunun … tarih ve … karar sayılı raporunda sonuç olarak “…… kızı, 1987 doğumlu …’ın 09/08/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen, arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 VII (2Aa…..30)A %34 X 0,8 = 27,2 (dominat olmayan taraf indirimi)
E cetveline göre: %22.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 09/08/2010 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği….” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Aktüerya ve Tazminat Hesapları Uzmanı … ve Sigorta ve Taşıma Hukuku Uzmanı …tarafından hazırlanan 12/01/2015 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Saym Mahkemeye ait olmak üzere 09.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden, … ve … geride kalan hak sahipleri ile davalı …Ş. arasındaki işbu davada uyuşmazlık noktalan bakımından;
a) …’ın (21) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının = 110.467,25 TL
b) … …’ın (2) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının = …768,05 TL
c) …’ın (27) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının = 23.758,00 TL
d) …’ın (29) yıllık destekten yoksunluk maddi zararının = 91,78 TL
e) …’ın (43) yıllık maluliyeti nedeniyle maddi zararının = 108.642,27 TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.

Mahkememizin 23/11/2015 tarih, 13 nolu celsenin 1 nolu ara kararında, kusur oranının tespiti konusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi Prof. Dr. Müh. … tarafından hazırlanan 19/01/2016 tarihli kök raporda; “…a-Davalı …Ş.’ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’in TAM (%100) KUSURLU,
b-Kazada ölen ve yaralananların araçta yolcu olmaları ve kazada etkili her hangi bir davranışları bulunmayışına göre KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 19/07/2016 tarih, 16 nolu celsenin 1 nolu ara kararında, davacı … ile ilgili rapor verilmediği ve kusur raporunun da alınmış olması nedeniyle hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya ve Tazminat Hesapları Uzmanı …tarafından hazırlanan 12/12/2016 tarihli ek-1 raporunda; “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden, … ve …’ geride kalan hak sahipleri ile davalı …Ş arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
a) Karayolları ZMSS Genel Şartları A.l maddesi ile Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve 2012/14651 Esas ve 2012/13312 Karar sayılı kararı gereği davacı … sigortalı aracın işleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edememekle birlikte; takdir Savın Mahkemeye ait olduğundan iş bu ek raporda da davacı … yönünden maddi zarar hesabının yapıldığı.
b) Sayın Mahkemece işleten sıfatı ile maddi tazminat talep edebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davacı …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının (27.941,08)TL olarak tespit edildiği, ancak ıslah edilen (23.758,00)TL talep tutarının aşılamayacağı,
c) Davacı … …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (135.916,18)TL olarak tespit edildiği ancak; ıslah edilen ( 110.467,25)TL talep tutarının aşılamayacağı,
d) Davacı … …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (3.201,93)TL olarak tespit edildiği,
e) Davacı …’ ın “destekten yoksun kalma nedeniyle” nihai ve gerçek maddi zararının (1.376,78)TL olarak tespit edildiği,
f) Davacı …’ ın “maluliyeti nedeniyle” nihai ve gerçek maddi zararının (135.154,61)TL olarak tespit edildiği, ancak; ıslah edilen (108.642,27)TL talep tutarının aşılamayacağı,
g) İş bu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarı ile 12.01.2015 tarihli kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarları uyumlu olmadığı, bunun nedeninin; Yüksek Yargıtay 4.HD. 08.12.2003, 8596-14191 kararı gereği kök rapor tarihinden sonra %30 oranında artan asgari ücretlerin iş bu ek raporda dikkate alınması gerekliliği ve sonucunda hesaplanan maddi zarar tutarlarının arttığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, Aktüerya ve Tazminat Hesapları Uzmanı … ve Sigorta ve Taşıma Hukuku Uzmanı …tarafından hazırlanan 05/09/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek-2 raporunda; “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden, … ve …’ geride kalan hak sahipleri ile davalı …Ş arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
a) Karayolları ZMSS Genel Şartları A.l maddesi ile Yüksek Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve 2012/14651 Esas ve 2012/13312 Karar sayılı kararı gereği davacı … sigortalı aracın isleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği; ancak; takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan iş bu ek raporda da davacı … yönünden maddi zarar hesabının yapıldığı,
b) Davacı … sigortalı aracın isleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edemez ise de; takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan hesaplama yapılarak …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 27.016,96 TL tespit edildiği, ancak ıslah edilen 23.758,00 TL talep tutarının aşılamayacağı,
c )Davacı …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 144.011,08 TL olarak tespit edildiği ancak; ıslah edilen 110.467,25 TL talep tutarının aşılamayacağı,
d) Davacı … …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.201,93 TL olarak tespit edildiği,
e) Davacı …’ ın “müteveffa oğlu …’ ın desteğinden yoksunluğu nedeniyle maddi zararının kalmadığı,
f) Davacı …’ ın “maluliyeti nedeniyle” nihaî ve gerçek maddi zararının 144.170,71 TL olarak tespit edildiği, ancak; ıslah edilen 108.642,27 TL talep tutarının aşılamayacağı,
g) İş bu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarı ile 12.12.2016 tarihli ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının farklı olduğu, bunun nedeninin; Yüksek Yargıtay 4.HD. 08.12.2003, 8596-14191 kararı gereği 12.12.2016 rapor tarihinden sonra %8 oranında artan asgari ücretlerin ve yapılan ödemenin iş bu ek rapor tarihi itibarı ile artan faiz süresinin iş bu ek raporda dikkate alınması gerekliliği ve sonucunda hesaplanan maddi zarar tutarlarının 12.12.2016 tarihli ek rapordan farklılık gösterdiği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizin 26/09/2017 tarih, 20 nolu celsenin 1 nolu ara kararında, birleşen ve kök dosya ile ilgili hesap bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya ve Tazminat Hesapları Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/11/2017 tarihli ek-3 raporunda; “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye alt almak Üzere 09.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden, … ve …’ geride kalan hak sahipleri ile davalı …Ş arasındaki uyuşmazlık noktalan yönünden;
a) Karayolları ZMSS Genel Şartlan A.1 maddesi ile Yüksek Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve 2012/14651 Esas ve 2012/13312 Karar sayılı kararı gereği davacı … sigortalı aracın işleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edemevecefii; ancak; takdir Sayın Mahkemeye alt olduğundan iş bu ek raporda da davacı … yönünden maddi zarar hesabının yapıldığı,
b) Davacı … sigortalı aracın isleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edemez ise de: takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan hesaplama yapılarak …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 34.366,57 TL tespit edildiği, ancak; ıslah edilen ve ek dava ile talep edilen tutarlar toplamı olan 27.941,06 TL talep tutarının aşılamayacağı,
c) Davacı …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zaranmn 142.556,42 TL olarak tespit edildiği ancak; ıslah edilen ve ek dava ile talep edilen tutarlar toplamı olan 135.916,18 TL talep tutarının aşılamayacağı,
d) Davacı … …’ m destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.201,33 TL olarak tespit edildiği
e) Davacı …’ in “müteveffa oğlu …’ ın destecinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının maddi zararının 6.919,27 TL olduğu ve talebin aşılmadığı,
İ) Davacı …’ ın “maluliyeti nedeniyle” nihai ve gerçek maddi zararının 144.170,71 TL olarak tespit edildiği, ancak; ıslah edilen ve ek dava ile talep edilen tutarlar toplamı olan 135.154,61 TL talep tutarının aşılamayacağı,
g) İş bu ek raporda müteveffa … hak sahipleri yönünden tespit edilen destekten yoksun kalma maddi zarar tutarlarının kök ve ek raporda tespit edilen tutarlardan fazla olmasının nedeninin Dosya kapağında mevcut olan Yargıtay 17. HD’ nin 2015/12692 E. , 2017/7057 K. 20.06.2017 T. Kararı dikkate alınarak yapılan paylaştırmadan kaynaklandığı, anılan karardaki anne-baba için ayrılan pay orarrlannm kök ve ek raporlarda ayrılan paylardan yüksek olması nedeniyle destek zarar tutarlanmn nispeten artmasının doğal bir sonuç olduğu ve çelişki olmadığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 25/09/2018 tarih, 24 nolu celsenin 1 nolu ara kararında, davalı vekilinin emniyet geneli ve aracın istihab haddinin aşıldığına ilişkin itirazlarına yönelik kusur raporunda belirtilmediğinden dosyanın kusur bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … Karayolu ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi Prof. Dr. Müh. …. tarafından hazırlanan 15/10/2018 tarihli ek-4 raporunda; “…a-Kazanın meydana gelmesinde, davalı şirkete ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü Yunus …’ın TAM (%100) KUSURLU olduğuna dair kök raporumdaki görüşümü aynen koruduğum, ancak,
b- Tazminat açısından, maktul …’ın emniyet kemerini takmaması, 1 yaşındaki …’in ise, taşınma şeklinin bu kişilerin ölümleri ile illiyet bağı görülmesi sebebiyle takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, %20 (yirmi) oranında indirim uygulanmasının uygun görüldüğü, araçta istiap haddi üzerinde yolcu taşınmış olmasının kaza ile illiyet bağı görülmediği,
c- Kazada malul kalacak şekilde yaralanan davacı …’ın yaralanma şekline göre, emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, emniyet kemerini takması halinde de bariyere çarpıp takla aran aracın içinde iken benzer şekilde yaralanmasının mümkün olup olmadığı hususlarında, uzmanlık alanım dışında kaldığı için bir görüş belirtilemediği, sayın mahkemece uygun görülürse bu hususta Adli Tıp Kurumundan görüş alınabileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 08/01/2019 tarih, 27 nolu celsenin 2 nolu ara kararında, dosyanın aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Yüksek Mühendis Mehmet Domaç tarafından hazırlanan 18/06/2019 tarihli ek-5 raporunda; “…Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden, … ve …’ın geride kalan hak sahipleri ile davalı …Ş arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
a) Karayolları ZMSS Genel Şartlan A.1 maddesi ile Yüksek Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve 2012/14651 Esas ve 2012/13312 Karar sayılı kararı gereği davacı … sigortalı aracın isleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edemevecettl: ancak; takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan İş bu ek raporda da davacı … yönünden maddi zarar hesabının yapıldığı,
b) Davacı … sigortalı aracın İsleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edemez ise de: takdir Sayın Mahkemeye alt olduğundan hesaplama yapılarak …’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 74.861,83 TL tespit edildiği, ancak; ıslah edilen ve ek dava ile talep edilen tutarlar toplamı olan 27.941,08 TL talep tutarının aşılamayacağı,
c) Davacı … …’ m destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 147.979,20 TL olarak tespit edildiği ancak; ıslah edilen ve ek dava ile talep edilen tutarlar toplamı olan 135.916,10 TL talep tutarının aşılamayacağı,
d) Davacı … …)’ ııı destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.561,54 TL olarak tespit edildiği,
e)Davacı …’ ın “müteveffa oğlu …’ ın desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının maddi zararının 47.894,06 TL olduğu, ancak; 6.919,27 TL olan talebin aşılamayacağı,
f) Davacı … Kartal1 ın “geçici ve sûreldi Is göremezlik nedeniyle” nihai ve gerçek maddi zararının toplamının 195.653,23 TL olarak tespit edildiği, ancak; ıslah edilen ve ek dava ile talep edilen tutarlar toplamı olan 135.154,61 TL talep tutarının aşılamayacağı,
g) İş bu ek raporda hesaplanan destekten yoksun kalma maddi zarar tutarlarının kök ve ek raporda tespit edilen tutarlardan fazla olmasının nedeninin 01.01.2018 ve 01.01.2019 tarihlerinde %14 ve %26 oranında artan asgari ücretler ile Yargıtay 17. HD’ nin 2015/12692 E. , 2017/7057 K. 20.06.2017 T. Karan dikkate alınarak yapılan paylaştırmadan kaynaklandığı, anılan karardaki anne-baba İçin ayrılan pay oranlarının kök ve ek raporlarda ayni atı paylardan yüksek olması nedeniyle destek zarar tutarlarının nispeten artmasının doğal bir sonuç olduğu ve çelişki olmadığı
h) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacı …’ a destekten yoksun kalma nedeniyle yapılan ödemenin yeterli olmadığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
… SGK …i’ne yazılan yazı ile davacılara, müteveffa …’ın geçirmiş olduğu kaza sebebi ile rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 31/08/2015 tarih – 4464066 sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Asıl dosyadan sunulan, 13/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı … için 20.000-TL. olan destekten yoksun kalma tazminat talebi, 110.467,25-TL.’na, davacı … için, 20.000-TL. . olan destekten yoksun kalma tazminat talebi, 23.758-TL.’na ,davacı … için, 10.000-TL. olan bedensel maddi tazminat talebi, 108.642,27-TL.’na arttırılmış ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin bir kısım davacılar yönünden 14/12/2010 tarihinde ödeme yaptığı anlaşıldığından davalı … şirketinin temerrüt tarihi, 14/12/2010 olarak kabul edilmiş, ancak davacılar vekilinin ıslah talepleri yönünden faiz talebini dava tarihi olarak belirttiğinden, ıslah dilekçesi kapsamında talep gibi dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi kabul edilmiştir.
Davalı vekilince, asıl dosyadan sunulan 13/01/2015 tarihli ıslah dilekçesine zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, Karayolları Trafik Kanununun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler yönünden, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı yasanın 2. fıkrasında, dava konusu olayın aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olması halinde ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de uygulanacağı belirtildiği, ayrıca 3. fıkrasında da, zamanaşımının tazminat yükümlüsüne karşı kesilmesi halinde sigortacıya karşı da kesileceğinin ifade edildiği, somut olayda, KTK.nun 109/2.maddesinde açıklandığı şekilde, maddi tazminata dayanak trafik kazası, aynı zamanda suç teşkil ettiğinden olayda 5237 sayılı TCK’nın e istinaden uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, anlaşıldığından davalı vekilinin ıslah dilekçesine ilişkin yapmış olduğu zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm sebebiyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı …, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. ( HGK – 2011/411 karar, HGK – 2012/92 karar, HGK 2013/74 karar)
Somut olayda, yasa hükümleri ve HGK kararları doğrultusunda, araç maliki ve işleteni davacı …’ın, desteği müteveffa …’ ın yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zararı, üçüncü kişi olduğu kabul edilerek davalı sigortacıdan talep edebileceği kabul edilmiştir.
Kaza tespit tutanağında, her ne kadar, davacıların desteklerinin emniyet kemeri bulunmadığı belirtilmiş va davalı … tarafından, emniyet kemeri takılmamasının bu sebeple zararın artmasında etkisi bulunduğu bu nedenle, müterafik kusur indirimi talep edilmiş ve 15/10/2018 tarihli Ek-4 nolu kusur raporu ile %20 oranında müterafik kusur oranı uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, müterafik kusuru incelemek ve takdir etmek hakimin takdirinde olduğundan, davacıların desteklerinde emniyet kemeri bulunmadığı ve bu yöndeki kusurun, kazanın oluşumundaki kusur gibi, destekten yoksun kalan ve 3.kişi konumunda bulunan davacılara yansıtılamayacağı kabul edilerek bu davacılar yönünden kusur indirimi yapılmamış; davacı … için de, emniyet kemerinin takılı olup olmamasının, bu sebeple zararın artmasında etkisi bulunduğu yönünde bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve 18/06/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, davalı … tarafından sigortalanan, … plakalı kaza yapan aracın, teminat kapsamının ölüm halinde ve şahıs başına, 175.000-TL., sakatlık halinde ayrıca şahıs başına 175.000-TL. teminat kapsamı ile sınırlı olduğu, davacıların destekten yoksun kalma ve bedensel maddi tazminat talep haklarının, talep edilebilecek tazminatın teminat limitini aşmaması gerektiği dikkate alındığında, sigorta poliçe teminat limiti kapsamında kalan ve aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan taleplerinin mevcut olduğu, davalı … şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, mahkememizin 2014/373 Esas sayılı asıl dosyası yönünden; davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 40.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 3.758-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 90.467,25-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 2.561,54-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebinin reddine,davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile, 10.000-TL. maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden tarihinden, 98.642,27-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; mahkememizin 2014/373 Esas sayılı asıl dosyası ile birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından, davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 4.183,08-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 25.448,93-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile, 26.512,34-TL. maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; mahkememizin 2014/373 Esas sayılı asıl dosyası ile birleşen … .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından, davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 7.894-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 12.063,02-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin talebinin KISMEN kabulü ile, 40.345,39-TL. maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2014/373 Esas Sayılı Asıl Dosyası Yönünden:
1-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 40.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 3.758-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 20.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden, 90.467,25-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı … …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 2.561,54-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile, 10.000-TL. maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden tarihinden, 98.642,27-TL.’nın 09/08/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Mahkememizin 2014/373 Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dosyasından,
1-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 4.183,08-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 25.448,93-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile, 26.512,34-TL. maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) Mahkememizin 2014/373 Esas Sayılı Asıl Dosyası ile Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı Dosyasından,
1-Davacı …’ın, müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 7.894-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı …’ın,müteveffa …’ın desteğinden yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, 12.063,02-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın, maddi tazminata ilişkin talebinin KISMEN kabulü ile, 40.345,39-TL. maddi tazminatın, 14/12/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 19.497,65-TL harçtan, peşin alınan 297-TL harç + 659-TL ıslah harcın toplamı olan 956-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 18.541,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.271,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.563,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.444,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.561,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.561,54-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı + 297-TL peşin harç + 659-TL ıslah harcı + 545,70-TL tebligat-müzekkere + 1.700-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 3.222,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak; davacılara verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
MAHKEMEMİZİN 2014/373 ESAS SAYILI ASIL DOSYASI İLE BİRLEŞEN… .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.817,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.976,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 191,77-TL peşin harç toplamı 220,97-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
MAHKEMEMİZİN 2014/373 ESAS SAYILI ASIL DOSYASI İLE BİRLEŞEN… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
17-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
19-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.044,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
21-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
22-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 387,79-TL peşin harç + 108,60-TL yargılama gideri toplam 540,79-TL. davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyalar davacılar vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosyalar davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır