Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/347 Esas
KARAR NO:2020/539

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı … …. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında …ve … isimli şahısların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza attıklarını, bu sözleşmeye istinaden kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ….Noterliği 05/05/2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, borçlu …’in vefat etmesi nedeniyle tebligatın bila tebliğ döndüğünü, müteveffanın yasıl mirasçıları olan …, … ve … isimli şahıslar süresi içinde reddi miras talebinde bulunmadıklarından ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların tüm itirazlarının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davalıların temerrüt faizi, kur farkı, KKDF, BSMV, Fon, cezai şart gibi giderlerden sorumlu olmalarının kanun gereği olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vasisi …’in vekili tarafından mahkememize verdiği 07/02/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … İlk Yardım Hastanesinin 14/01/2010 tarihli raporu ve 29 sayılı sağlık kurulu raporu ile davalının zeka geriliğinin mevcut olduğunu, ….Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından … Esas … Karar sayılı ilamı ile vasi olarak atandığını, davalı … zeka özürlü olduğundan vasi tarafından temsil edildiğini, tebligatın vasiye değil, ayırt etme gücü olmayan …’e yapıldığını, tebligatın iptalinin gerektiğini, davalı özürlü olduğundan kendisine gönderilen ödeme emrinin mahiyetini idrak edemediğini, MK 605 maddesine göre miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …’e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
CEVAP:Davalı … vasisi …’in vekili tarafından mahkememize verdiği 07/02/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’in … Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 08/10/1982 tarih ve … nolu rapor ile belirlendiği üzere zihinsel engelli olduğunu, davalının ….Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile vesayet altına alındığı, son olarak …’in vasi tayin edildiğini, ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının engelli olduğundan dolayı gönderilen ödeme emrinin mahiyetinin idrak kabiliyetinin bulunmadığını, vasi ile temsil edildiğinden tebligatın doğrudan vasiye yapılması gerektiğini, yine davalının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen yazının da sonuçlarını bilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine, davacı tarafın %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 27.624,77 TL. Kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz neticesinde davalılar yönünden takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı “Terekenin borca batık olduğunun tespiti, mirasın hükmen reddi” davasında … ve … yönünden mirasbırakan …’in mirasının borca batık olduğunun tespiti ile bu mirasçılar yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmiş, karar 11/09/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Hesap Bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/11/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; Takibe konu kredi borcuna ilişkin kredi bildirim cetvelleri, kredi taksit geri ödemeleri, kullandırılan krediye ilişkin ödeme planı, ödemelerin yapıldığı hesaba ait ekstreler, kullandırılan krediye ilişkin akdi faiz oranlarının bildirilmesi halinde hesaplama yapılabileceğini raporunda bildirmiştir.
Hesap Bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/02/2013 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Takip tarihi itibariyle davalılardan talep edilebilecek alacak miktarı 19.940,00 TL. Asıl alacak talep gereği 3.933,21 TL. İşlemiş faizi yine talep gereği 196.66 TL. Faizin %5 oranında BSMV’si ve 124,82 TL. İhtar masrafı olmak üzere 24.194,69 TL. olarak hesaplandığını raporunda bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket(kredi lehtarı) arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi dava dışı kefillerin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kefillerden …’in vefat etmiş olması ve yasal mirasçılarının (davalılar) dosya içeriğine göre reddi miras talebinde bulunmamış olmaları nedeniyle anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı mirasçıların varislerin sorumluluğunun kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 500.000 TL. olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarı 23.117,88 TL.sinin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı mirasçıların borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, nakdi kredi yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları, asıl alacak (talep gibi) 23.117,88 TL. İşlemiş faiz 3.149,81 TL. Gider vergisi (BSMV) 157,49 TL. İhtarname gideri 124,82 TL. İhtiyati haciz vekalet ücreti 200 TL. ve ihtiyati haciz masrafı 52.20 TL. olmak üzere toplam alacak tutarının 26.802,20 TL. olduğu, fazlaya ilişkin 822,57 TL. Reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı(talep gibi) 23.117,88 TL.nin yıllık %90 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisiyle (BSMV) birlikte davalıdan istenebileceği, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen veya karşılıksız işleme tabi tutulan 21 adet çek yaprağından dolayı 13.755,00 TL. (655 TL. * 21 adet çek) faiz getirmeyen bir hesapta davalının depo etmesi gerektiğini raporunda bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Rapor sunulabilmesi için eksikliklerin tamamlanması gerektiğini beyan etmiştir.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/05/2020 tarihli bilirkişi 2.EK raporunda; davacı banka ile davadışı kredi borçlusu … Ltd.Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, kefillerden …’in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve 04/03/2011 tarihinde vefat ettiğini, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde takip tarihi itibariyle davacı alacaklı bankanın talep edebileceği alacağın 23.117,88TL asıl alacak, 3.149,80TL işlemiş temerrüt faizi, 157,49TL BSMV, 124,82 ihtarname gideri, 252,20TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.802,20 TL olduğunu, murisin kefalet limitinin 500.000TL olduğunu, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebinin yersiz olduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu ve mirasın reddine ilişkin kesinleşmiş ilam gözönüne alındığında; davacı banka ile davadışı kredi borçlusu … Ltd.Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kefillerden …’in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve 04/03/2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan …, … ve … aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin yapıldığı, … ve …’in ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı “Terekenin borca batık olduğunun tespiti, mirasın hükmen reddi” davasında mirasbırakan …’in mirasının borca batık olduğunun tespitinin talep edildiği ve anılan karar ile ile bu mirasçılar yönünden mirasın hükmen reddine karar verildiği, kararın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde takip tarihi itibariyle davacı alacaklı bankanın talep edebileceği alacağın 23.117,88TL asıl alacak, 3.149,80TL işlemiş temerrüt faizi, 157,49TL BSMV, 124,82 ihtarname gideri, 252,20TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.802,20 TL olduğu, murisin kefalet limitinin 500.000TL olduğu, bu nedenle alacağın tümünün talep edilmesinin mümkün olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebinin yersiz olduğu, davacılardan … ve … yönünden ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile terekesinin borca batık olduğu ve mirasçıların mirası reddetmiş sayılacağına karar verildiğinden bu davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalı … yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan, takip tarihi itibariyle hesaplanan; kabul edilen alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-)Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalı …’in ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 23.117,88TL asıl alacak, 3.149,81TL işlemiş temerrüt faizi, 157,49TL BSMV, 124,82TL ihtiyati haciz gideri, 252,20TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.802,20TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair taleplerin reddine,
3-)Kabul edilen alacağın %40’ı olan 10.720,80TL. İcra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.830 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 343,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.486,70 TL karar ve ilam harcının davalı … ‘den alınmasına,
5-)Davacının yatırmış olduğu 343,30 TL peşin harç ve 18,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 361,70 TL nin davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 2.224 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 2.157,78 TL sinin davalı … KALEM’den alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.143,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine.
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.20,33 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine.
9-) Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ASİL … yüzüne karşı; diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*