Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/319
KARAR NO : 2019/4
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/06/2009
KARAR TARİHİ : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yurt içi Nakliye Komisyonculuğu yaptığını, 16.02.2009 günü Gaziantep ilinde… Şti’ne 16 Ton “cam mozaik” malzemesi gönderilmek üzere 2. ve 3. davalılar ile anlaştığını ve malzemelerin … plakalı araca yüklendiğini, ancak davalı kamyon sahibinin “akşam yola çıkmadığı aracın Güngören’deki evinin önüne park ettiğini sabah kalktığında kamyonun yerinde olmadığını meçhul şahıslar tarafından çalındığını” bildirdiğini, 18.02.2009 günü kamyon Şile yolu üzerinde boş ve terk edilmiş vaziyette bulunduğunu, 30.200.00 TL değerindeki yük adrese teslim edilmediğinden firma davacıdan yükün bedelini istediğini, yük… Sigorta tarafından “Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, kamyonun davalı … adına kayıtlı olduğunu ve …’ın aracı kullandığını bildirerek hasar gören yük bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı adına 13.01.2009/2010 tarihleri arasında “Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, poliçede araç başına teminat limitinin 30.000.00 TL olduğunu, dava dışı… Şit’ ne gönderilecek 16 Ton “cam mozaik” emtiasının İstanbul depodan Gaziantep’e nakliye işi davacı tarafından üstlenildiğini, davacının taşıma işini bizzat yapmak üzere anlaştığı davalıların malik ve sürücü sıfatıyla sorumlu olduklarını, … plakalı araca 16.02.2009 tarihinde yüklenen emteanın 17.02.2009 tarihinde kamyon sürücüsünün evinin önünde park edildiği yerden kamyon ile birlikte çalındığını, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, tazminat talebi poliçedeki özel şart 6. mad. yerine getirilmemesinden dolayı reddedildiğini ve teminat dışı hallerden “ağır kusur” şeklinde meydana gelen zararların teminat kapsamında bulunmadığı poliçede belirtildiğini, belirtilen hükme göre “aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında ve 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması” gerektiğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde aracın sürücüsünün “ağır kusuru” olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemişler, davalı müteveffa … mirasçıları duruşmada; babalarının vefat ettiğini, kendilerinin de mağdur olduklarını beyan ederek davayı reddetmişlerdir.
DELİLLER:İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, kamyon adres fişi, sigorta poliçesi, olaya ilişkin polis tutanakları, sevk irsaliyesi, mal faturası, ekpertiz raporu, ödeme dekontları, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas, …Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl davada davacı… tarafından davalı Zafer Lojistik aleyhine açılan itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda davamız konusu olan çalınan cam mozaiklerin teslim edilmemesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibinine yönelik itirazın kabulüne 15.100,00-TL alacak yönünden avans faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmiş, birleşen dosyada yeniden hüküm kurulmayarak 2011/140E. 2012/231 K. Sayılı dosya üzerinden verilen karar ile davacı … tarafından davalılar Zafer Lojistik, … aleyhine açılan dava sonucunda 15.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalı …yönünden birleşen davanın reddine, birleşen dosyada karşı davacı… tarafından karşı davalı Anka aleyhine açılan karşı davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı… tarafından borçlu Zafer lojistik aleyhine başlatılan icra takibinin borçlu tarafça borcun ödenmesi nedeniyle takibin infaz edildiği anlaşılmıştır.
Taşıma Hukukçusu ve Teknik bilirkişiden oluşturulan bilirkişilerin düzenlediği 27/12/2010 tarihli kök rapora göre; Dava sürecinde gündeme gelen ve davalılardan… Sigorta A.Ş. ile davacı arasında tanzim edilmiş 13.1.2009 başlangıç ve 13.1.2010 bitiş tarihli, … poliçe numaralı Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sigorta Poliçesi’nin (kısaca: Poliçe) münderecatının tetkikinden, çalınma riskinin gerçekleşmesi halinde davalılardan… Sigorta AŞ’nin hangi esaslar dairesinde sorumlu olabileceği, Poliçenin 6. maddesinde (sh. 2) tanzim edilmiş bulunmaktadır. İçi mal ile yüklü olan aracın çalınması eylemi, Poliçe metninde mezkur o maddede zikredilen vasıfta bir park yerinde değil de, çekişme dışı olduğu gibi, taşımayı üstlenen ve kendisi de davalılardan olan …’ın evinin önüne aracı park etmesine bağlı sürece dayalı biçimde ortaya çıktığından (bkz. 17.2.2009 günü saat 01.00’da işlendiği savlanan eyleme ilişkin Güngören Polis Merkezi Amirliği/ Oto Hırsızlığı Müracaat Tutanağı); ezcümle bir benzin istasyonunda, veya 24 saat bekçisi olan bir park yerinde değil, aracın güvenliği olmayan bir yerde bırakıldığı zaman ve koşullarda cereyan eden bir eyleme dayalı olarak zarar ortaya çıktığından, davalılardan… Sigorta AŞ’nin davacı yana karşı mesuliyeti -nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, Dosya içinde yer alan diğer evrak mündcrccatmm tetkiki ve değerlendirilmesi ayrıca sayın Malıkemeye ait olmak üzere, dava dilekçesinde 2. ve 3. sırada anılan davalıların, taşıma işini asıl taşıyıcı olan davacıdan alt taşıyıcı olarak ve beraberce üstlendikleri, dosyaya sureti mübrez davalılardan …’ın ifadesini havi 18.2.2009 tarihli “Şüpheli îtade Tutanağı” içeriğinden vc diğer davalı …’ın ifadesini havı 19.8. 2009 tarihli “Şüpheli İfade Tutanağı” içeriğinden istidlal edilebilir niteliktedir. Somut olayda, eğer, dosya İçeriğinde yer alan ve sayın İstanbul Asljuçe … Ticaret Mahkemesi huzurunda …E. numarası ile görüldüğü anlaşılan davanın davacısına, yüce Beyoğlu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin huzurundaki bu davanın davacısı tazminat ödemek mevkiinde kalır ise, huzurdaki davanın davacısı; almaları gereken tedbirleri almayıp TTK. 3 anlamında ticari iş vasfını haiz somut durumda TTK. 7 hükmüne göre huzurdaki davada davacı sıfatını taşıyan yana karşı müteselsilen mesul olma mevkiinde bulunan ve dahi -zikredildiği veçhile- bu kapsamda alması gereken tedbirleri almayarak yükiin çalınmasına sebep olup, bu davada dava dilekçesinde 2. ve 3. sırada zikredilen davalılardan, huzurdaki davada dava dışı konumda olan ve fakat sayın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda görülen mezkur davada davacı sıfatı taşıyan yana fer’ileriylc birlikte ödeyeceği giderimi, TTK 787/11 hükmü çerçevesinde, talep hakkının var olacağından söz etmek olanaklıdır. Heyetimizde muhasip aza bulunmadığından, faiz hesabı yapılamadığı belirtilmiştir.
Taşıma Hukukçusu ve Teknik bilirkişiden oluşturulan bilirkişilerin düzenlediği 28/04/2011 tarihli Ek Rapora göre; Dosyaya sunulu 6.1.2011 havale tarihli Bilirkişi (Kök) Raporu’nda arz edilen kanaatin bu aşamada da aynen korunduğu, bu kapsamda, davacı yanın tacir olduğu ve taşımacılık konusunda uzmanlık mevkiinde bulunduğunun tartışmasız olduğu,…nolu Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi içeriği gözetildikte, o sigorta poliçesinden sigortacının ödemesinin hangi şartlardaki bir çalınma koşulunda bahis konusu olabileceğinin 6. maddede yazılı olduğu hususunun gözetilmesi gerektiği düşünülmektedir. Öte yandan, yapılan teknik değerlendirme ile, 4.3,2009 tarihli Ekspertiz Raporu’nda, mal değeri olarak zikredilen KDV hariç 25.593, 22 TL’lik {KDV dahil: 30.200.- TL) meblağın, TTK. 785 hükmü işaret edilerek sayın Mahkemece yapılan görevlendirme çerçevesinde, teknik bilirkişi görüşüne göre; piyasa koşullarına da, varma yerindeki emsal malların piyasa değerine de..) uygun olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi…tarafından hazırlanan 17/11/2017 tarihli kök rapora göre; Davalı sigortacı, davacı sigortalısı adına düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi ile onun 3. Şahıslara karşt hukuki sorumluluğunu üstlendiği, Sigorta teminatına konu yükün taşındığı aracın poliçe özel şartında belirlendiği şekilde güvenli bekçili parka bırakılmamış olmasından hırsızlık olayı gerçekleştiği, Bu şekil meydana gelen hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigortacının ne zarar görene ne de zararı tazmin eden davacı sigortalıya herhangi bir hasar/zarar tazminatı ödemekle yükümlü olmadığı, Ancak; Davacı sigortalının sözleşmenin kurulması sırasında poliçe şartlarından bilgilendiril diğine dair imzasına havi forma dosyada rastlanamadığı, bunun ibraz edilememesi hali davalı yönünden sonuç sorumluluğu Ek Raporda değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi…tarafından hazırlanan 26/03/2018 tarihli Ek Raporda; “Davalı sigortacının sözleşmenin kurulması sırasında kural gereği davacı sigortalısını bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, tanıtılan düzenlemeler ve yol gösterici olabilecek içtihatlar ışığında davalı sigortacının zarar tazmin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği Mahkemenin hukukunda olduğu, Davalının zararı tazminle yükümlü kılınması halinde davacının zarar görene vaki hırsızlık sonucu ödediği bedelin ve dolayısıyla mal varlığındaki eksilmenin 30.200.00 TL olduğu, ancak; davalı sigortacının poliçe teminat limiti 30.000.00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi…tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarihli Ek Raporda; kök ve ek raporda değişikliğe gidilmesini gerektiren bir durum olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalılar aleyhine açılan taşınan emtianın çalınması nedeniyle nakliyat komisyoncusu olan davacının emtianın teslim edilmesi gereken tarafa ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalılardan rücusuna ilişkindir.
Davacı taraf nakliyat komisyoncusu olarak aldığı cam mozaik taşınması işinde davalı sigorta şirketine taşımaya konu emtiayı hasar karşı sigortalatarak, söz konusu emtianın taşınması işini de diğer davalılara verdiğini, ancak taşıma konusu emtianın yüklendiği kamyonla birlikte çalınması nedeniyle emtianın hasara uğraması nedeniyle emtiayı teslim etmekle yükümlü olduğu dava dışı şirketin emtianın bedelini ödemek zorunda kaldığını beyan ederek bu nedenle uğradığı zararın taşımada kusurlu olan davalılar ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi taşımaya konu emtianın yüklendiği aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında ve 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması gerektiği şeklinde poliçe şartının yerine getirilmemesi nedeniyle hasardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemişler, davalı müteveffa … mirasçıları duruşmada; babalarının vefat ettiğini, kendilerinin de mağdur olduklarını beyan ederek davayı reddetmişlerdir.
Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller, düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin nakliyat komisyoncusu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava konusu emtianın taşıma sigortacısı olduğu, diğer davalılar … ve müteveffa davalı …’ın ise taşıma işini gerçekleştiren taşıyıcılar olduğu, taşımaya konu emtianın yüklendiği davalılara ait … plakalı kamyonun çalınması üzerine hasara uğradığı sabittir. Davacı nakliyat komisyoncusu tarafından davalı sigorta şirketine blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi yaptırıldığı, taşımaya konu emtianın poliçenin geçerli olduğu 13/01/2009-13/01/2010 tarihleri arasında 17/02/2009 tarihleri arasında içinde bulunduğu aracın çalınması üzerine hasara uğradığı ancak poliçe şartları arasında 6. maddede emtianın yüklendiği aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında veya 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması gerektiği, bunun dışında güvenliği olmayan yerlerde aracın başı boş bir şekilde park edilmesi durumunda, kısmen veya tamamen çalınma risklerinin teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş olup, bu kapsamda taşımaya konu emtianın davalı … adına kayıtlı davalı Hüseyin ve … kullanımındaki … plakalı araca yüklendikten sonra aracın bu davalıların İstanbul Güngören’de bulunan evleri önüne park edildiği ve buradan çalındığı bu şekilde emtianın hasara uğradığı bu haliyle poliçedeki aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında veya 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması gerektiğine yönelik şartın yerine getirilmediği tartışmasız olup, davalı … ve … tarafından kollukta verilen ifadelerde de araca yükleme yapıldıktan sonra hemen yola çıkmadıkları aracı evin önüne park ettikleri, gece çalındığı ve ihmallerinin bulunduğu yönündeki beyanları ile de poliçe şartının yerine getirilmediğinin açıkça anlaşılmakla bu nedenle davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğu bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden açılan rücuen tazminata ilişkin davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise diğer davalılar taşımaya konu emtianın taşınması işini davacı nakliyat komisyoncusundan aldıkları, emtianın davalıların mülkiyetindeki ve kullanımındaki araca yüklendikten sonra davalıların yola çıkmayarak davalıların aracı güvenlikli bir yere park etmeyerek gerekli tedbiri almadan emtia yüklü aracı başıboş park ederek yüklendikleri taşıma işinde ihmalkar davrandıkları ve bu şekilde aracın emtia ile birlikte çalınması sonrası doğan hasardan sorumlu oldukları anlaşıldığından, emtianın teslim edilmesi gereken şirketin uğradığı zararın davacı nakliyat komisyoncusu tarafından ödenmek suretiyle giderildiği yukarıda incelenen dava dosyası, icra dosyası ve dosyaya sunulan ödeme dekontları ile sabit olup bu yüzden davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatı davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan rücuen tazmin etme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla dosya kapsamında düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporu ile de çalınan emtianın varma yerindeki değerinin KDV dahil 30.200,00-TL olduğu tespit edildiğinden davacının rücu edebileceği tazminat miktarının 30.200,00-Tl olması nedeniyle tespit edilen bu miktarın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik oluşan vicdani kanıya aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafın uğradığı zarara ilişkin toplam 30.200,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı… Sigorta A.Ş. dışındaki davalı … ve müteveffa davalı … mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davalı… Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan DAVANIN REDDİNE,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.655,26-TL karar harcının davalı… Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 425,80-TL ilk harç giderinin davalı… Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 29 adet tebligat gideri 309,00-TL, posta masrafı 8,35-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.917,35-TL yargılama giderinin davalı… Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı… Sigorta A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.624,00-TL vekalet ücretinin davalı… Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı… Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.624,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.