Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/316
KARAR NO : 2019/214
DAVA : Maddi Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ : 28/01/2009
KARŞI DAVA : Maddi & Manevi Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ : 06/03/2009
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili …Şti.’nin merkezi ABD’de bulunan … & … Şti’nin Türkiye Mümessili ve Ana lisansörü olduğunu, 19/07/2002 tarihinde “mini hasar hizmetlerinin” pazarlanması gayesiyle davalı …Ş. ile münhasırlık içeren “…-… İşbirliği Protokolü”nün imzalandığını, protokolde davalı …Ş.’nin müvekkili lehine münhasıran mini hasar hizmetlerinin pazarlama hizmetini yürüteceğini, davalıya para tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen davalının müvekkili adına para tahsilatı yaptığını, davalı …Ş.’nin kasko poliçeleri kapsamında mini onarımlar için kendisinde başvuruda bulunan müşterileri davacı …Şti.’ne bildirmediğinin tespiti üzerine dava dışı … A.Ş.’ne ihtarname çekildiğini, verilen şifahi cevapta kasko poliçelerinde mini hasar onarımının bulunduğunun beyan edildiğini, dolayısıyla dava dışı birlik … A.Ş.’nin 2002-2006 yıllarına ait sigorta poliçelerinin incelenmesinin neticesinde … Markasına ait mini onarım hizmetlerine de yer verildiğinin görüleceği, dava dışı … A.Ş.’ne davacı …Şti. tarafından satılmadığı ve para tahsilatı da yapılmadığı anlaşılan işlerle ilgili olarak davalı …Ş.’nin yetkisiz para tahsilatı yaptığını, …Şti.’ne bildirmediğini, aynı şekilde dava dışı … A.Ş.’nin 2002-2006 yıllarına ait poliçeleri de incelendiğinde davacı …Şti.’ne ait hizmetlerin kasko poliçeleri kapsamında satıldığının anlaşılacağını, davalı …Ş. tarafından sigorta şirketlerine satılan ve yetkisiz şekilde tahsilat yapılan hizmetlerden dolayı davacı …Şti.’nin zarara uğradığını ve tazmini için bu davayı açtıklarını, davacı …Şti.’nin uğramış olduğu 80.000,00 TL.’lik maddi zararın şimdilik 7.500,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 6100 Sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden önce açtıkları davasını belirsiz alacak davasına dönüştürdüklerini, bedel artırım talebini içeren ıslah dilekçelerini sunmak ve eksik harcı yatırmak üzere süre verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 06/03/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Dava konusu 19/07/2002 tarihli sözleşmenin 01/08/2003 tarihi itibariyle sözleşmenin kendiliğinden son bulduğunu, bu tarihten sonraki ilişkilerin sözleşme kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafın talebinin 5 yıllık zamanaşımı süresi yönünden, 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süreleri yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra da her bir hizmet için fatura karşılığı ödeme yapmak suretiyle ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının hizmet alanı ile ilgili olarak kendisine müracaat eden veya kendisinin organize ettiği her bir müşteri için davalının davacıdan hizmet talep ettiğini, karşılığını ödediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının hizmet paketleri konusunda aktif pazarlama yapmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5. paragrafının davacı tarafça açıkca kabul edildiğini, taahhüt altına girenin davacı şirket olduğunu, davalı şirketin sözleşme konusunu münhasıran davacı şirkete yönlendirme zorunluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin hizmet paketlerinin satışında serbestçe hareket edebileceğine ilişkin hükmün yoruma ihtiyaç bırakmadığını, davacının tazminat talebinin açıklayabilmesi için öncelikle zararın varlığını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirketin dava dilekçesinde iddia edilen şekilde sigorta şirketleri ile olan ilişkisi nedeniyle davacıya karşı hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, gerek sözleşmeye gerekse de taraflar arasındaki ilişkiye göre davalı şirketin davacı şirkete müşterilerini açıklama tüm müşterilerine mini hasar hizmetini yönlendirme zorunluluğu olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, açılan davanın reddini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA TALEP: Davalı-Karşı davacı vekili mahkememize verdiği 06/03/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı şirket ile davacı-karşı davalı 19/07/2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile 01/08/2002 tarihinde başlayıp, 01/08/2003 tarihinde son bulan ve bu tarihten sonra da 2005 senesine kadar fiilen devam eden ticari ilişkiye girdiklerini, bu sözleşmeye göre Davalı-karşı davacı şirketin davacı-karşı davalı şirkete yönlendireceği müşterilerine mini hasar hizmeti verileceğini, verilen her hizmet karşılığında fatura karşılığı ödeme yapılacağını, 01/08/2003 tarihli sözleşme konusu ilişki 2005 yılına kadar sözlü mutabakat uyarınca devam ettiğini, taraflar arasında ilk baştan beri var olan fiili uygulama davacı-karşı davalının verdiği bir hizmet karşılığı faturalandırması gerektiği ve fatura karşılığı ödeme yapması gerektiğini, davalı-karşı davacı şirketin asistan hizmeti verdiği … A.Ş. ve … A.Ş. yapmış olduğu girişimleri neticesinde, sigorta şirketleri davalı-karşı davacı ile olan sözleşmelerini feshettiklerini, davacı-karşı davalının … A.Ş. ve … A.Ş. …noterliği 07/07/2005 tarih, …ve … yevmiye sayılı ihtarnameler gönderdiğini, ihtarnamenin sözleşmeye dayanmadığını, davacı- karşı davalı şirketin hizmet vermek zorunda olup, yapmadığı bütün hizmetleri davalı-karşı davacının yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davanın kabulü ile şimdilik 10.000 TL. Maddi, 50.000 TL. Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVADA CEVAP: Davacı-Karşı davalı vekili mahkememize verdiği 09/04/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı-karşı davalı şirketin … ve … A.Ş.’ye 07/07/2005 tarih ve … ve…yevmiye sayılı ihtarnameler gönderildiğini, davalı-karşı davacının akdedilen sözleşmelere değinmeksizin ihtarnamelerde … ve … A.Ş. poliçelerinde … mini hasar servisinin teminat altına alındığını, teminat altına alınması için sigorta şirketleri arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı-karşı davacı şirketi anılan sigorta şirketleri nezdinde gerçek dışı beyanlarda bulunan yanıltıcı ve aldatıcı davranışlar sergilediğini, sözleşmenin 19/07/2002 tarihinde son bulduğunu ve taraflar arasındaki ilişkinin sözlü mutabakata dayalı olarak sürdüğünü, 2005 yılında davacı-karşı davalı şirketi ile yazılı bir sözleşme bulunmadığını iddia eden davalı-karşı davacının gerçek dışı beyanda bulunduğunu, davalı-karşı davacı itiraz ve savunmaları ile davacı-karşı davalı aleyhine açılan karşı davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı-karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 19/07/2002 tarihli …Line işbirliği protokolü, işyeri asistans hizmet sözleşmesi, kiralık araç asistans hizmeti sözleşmesi, ticari kasko asistans hizmet sözleşmesi, 2005 yılında gönderilen ihtarname, 07/07/2005 tarihli … yevmiye nolu,19/07/2002 tarihli sözleşme, faturalar, …Noterliği 02/08/2005 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi, …Noterliği 22/07/2005 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi, …Noterliği 22.09.2005 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi,…A.Ş. Müzekkere cevabı, … A.Ş. Müzekkere cevabı, Hazine Müsteşarlığı cevabi yazısı, Türkiye Sigorta Birliği yazısı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 17/04/2013 tarihli Ticaret Hukukçusu Uzman görüşü, Ankara …Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Ankara …Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı …Şti. Tarafından Davalı …Ş. ve İhbar olunan… A.Ş. Adına marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref’i ile maddi ve manevi tazminat tahsiline yönelik açılan davanın davalının davacıya ait marka kapsamında bir hizmet sunmadığı, aksine, davacının markası ile sunduğu hizmeti satın aldığı, dolayısı ile bu eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ilgili dairesince mahkemece haksız fiilde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek esastan red kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Yeminli Mali Müşavirler ve Sigortacı bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/09/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre;… A.Ş. (…) ile …Sigorta A.Ş. arasında mini hasar onarım servis hizmetlerini içeren bir sözleşmenin varlığının mutlak olduğunu, …Sigorta A.Ş.’den … markası ile mini onarım servis hizmeti içeren 19/07/2002 ile 22/09/2005 tarihleri arasında kaç adet kasko poliçesini hangi bedelle düzenlediği bilgisinin alınması gerektiğini, …Şti. İle ilgili yıllara ait kanuni defterlerinin, taraflar arasındaki borç-alacak tutarının tespiti için yetersiz kaldığını,sadece…A.Ş.’nin ilgili yıllara ait kanuni defter ve belgeleri üzerinde yapılması gerektiğini bildirmişlerdir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 14/05/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; …Noterliğinin 02/08/2005 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde … ile … arasında 01/10/2002 -30/09/20014 arasını kapsayan bir sözleşme düzenlendiğini, … mini hasar servisi hizmetinin bu sözleşmeye ilave edildiğini, söz konusu sözleşmenin 30/05/2005 tarihinde … tarafından feshedildiğini, bu ihtarnamenin sözleşme süresi boyunca …nın düzenlediği kasko poliçelerinde … mini hasar servis hizmetide yer aldığını, …Sigorta A.Ş. Davalı firma ile işbirliği çerçevesinde yaptıkları mini hasar servis hizmetlerine ilişkin toplu ödemeleri sunduğunu, davalının … Sigortadan mini hasar onarım adı altında …dan da Assistance adı altında primler aldığını ama davacıya gereken ödemeyide yapmadığını, davalı vekilininde kabul ettiği gibi sözleşmenin 01/08/2003 tarihinde sona ermediğini, davalı firmanın da protokolün 5.maddesi gereği davacı ile yaptığı sözleşmeye aykırı davranmadığı, Davacı firmanın 28/01/2009 dava tarihinde 7.500,00 TL. talep edebileceğini raporunda bildirmiştir.
Mali Müşavir ve Sigorta Hukukçusu bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/09/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı-karşı davalının alacaklı olduğu miktarın tespiti bakımından dava dışı…A.Ş.nin kayıtlarından 28/01/2004 -30/09/2004 tarihleri arasında İstanbul, Ankara ve İzmir’deki hususi araçlar için düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçelerine ek teminat olarak verilmiş bulunan …Mini hasar servisi sözleşmesi gereğince sigortalılardan tahsil edilerek davalı-karşı davacı … hizm. ödenmiş bulunan miktarın sorulmasını, davalı-karşı davacı … hizmet dava konusu olan talebinin değerlendirilebilmesi için davacı-karşı davalıya vermek zorunda olup, vermediği tüm hizmetleri kendi imkanları ile yapmış olduğu giderlere ait kayıtları sunması gerektiğini bildirmişlerdir.
Ticaret Hukukçusu Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2013 tarihli ayrık bilirkişi raporuna göre; Bir asistans şirketi olan …’in asistans hizmet sözleşmesi yaptığı sigorta şirketlerinin sigortalılarına asistans hizmeti sunarak sigortalılarının hasarlarının giderilmesi şeklinde üstlendiği asistans hizmetini kurduğu operasyon merkezi ve hizmet sağlayıcı ağıyla ifa ettiğini, …’nin …’in oluşturduğu bu ağa dahil olan bir hasar giderim şirketi olduğunu, …’in kendisinden asistans hizmeti satın almak isteyen sigorta şirketlerine … mini hasar servisi ürününün tanıtmayı, pazarlamayı, satmayı buna karşılık …’ninde hasar gerçekleştiğinde kendisine … tarafından yapılacak bildirim üzerine hasarı … mini hasar servisi kapsamında gidermeyi üstlendiğini, … mini hasar servis ürününün sigorta şirketlerine satışından doğan prim alacaklarının bu satış işlemini gerçekleştiren …’e ait olup, tahsil edilen bu primlerin … tarafından …’ye verilmesinin kararlaştırılmadığını, …’nin olduğunu iddia ettiği ücret alacağını sunduğu onarım hizmetinin bedeli olarak …ten aldığını, bu ücretin tespit edilebilmesi için dava dışı sigorta şirketlerine kestikleri poliçeler kapsamında sigortalılarına sundukları asistans sigortası teminatı için tahsil ettikleri prim miktarının bu primlerden …’e yapılan ödemelerin sorulmasına ve bu hususta bilgi alınmasına gerek olmadığını, …’nın olduğunu iddia ettiği ücret alacağını başka delillerle ispatlaması gerektiğini, … 19/07/2002 tarihli protokolün 2. Ve 6.maddesinde yer alan taahhüt ve yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bu ihlal nedeniyle ve …’in … tarafından verilmesi gerektiği halde verilmemiş onarım hizmeti nedeniyle kendisinin bu hizmetleri yapmış olması yaptığı giderlerden uğradığı maddi zararı ispatlaması gerektiğini, … tarafından …ten olduğu iddia edilen alacağın sunduğu hizmetin bedeline ilişkin olduğunu, bu bedelden oluşan ücret alacağına ilişkin on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, 22/09/2005 tarihinde işlemeye başlayacak zamanaşımı süresinin 22/09/2015 tarihinde sona ereceğini raporunda bildirmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat neticesinde Mali Müşavir ve Borçlar Hukukçusu, Hukukçu bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Asıl dava açısından taraflar arasında filliyattaki ticari ilişkinin … mini hasar servis ürününün sigorta şirketlerine pazarlamasından doğan prim alacaklarının, pazarlama işlemini gerçekleştiren davalı-karşı davacı …Ş.’ne ait olacağını ve davacı/karşı davalının …Şti.’nin ise yalnızca sunduğu mini hasar onarım hizmetlerinin bedellerini talep edebileceği şeklinde kurulduğu kanatiyle davacı/karşı davalı …Şti.’nin asıl davadaki iddialarında haksız olduğunun kabulünün gerektiğini, karşı dava açısından davacı/karşı davalı …Şti. tarafından … A.Ş.’ye ve … A.Ş.’ne keşide edilen ihtarnameler nedeniyle davalı-karşı davacı …Ş.’nin ticari itibarının zedelendiğinin kabul edilebilir nitelikte olduğu ve tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı/karşı davacı …Ş.’nin uğradığını iddia ettiği maddi zararını, deliller ile ispatlaması gerektiğini, delillere dair bir tespit yapılamadığını raporlarında belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı-karşı davalı tarafça davalı-karşı davacı aleyhine açılan taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı davalının yetkisi olmadığı halde davacı adına para tahsil etmesi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarara yönelik tazminat istemine ve davalı-karşı davacı tarafça açılan davada davacı- karşı davalı şirketin hizmet vermek zorunda olup, yapmadığı bütün hizmetleri davalı-karşı davacının yapmak zorunda kalmasından kaynaklanan maddi zarar ve davacı-karşı davalının aradaki sözleşme ve fiili uygulamaya rağmen davacının sigorta şirketlerine gönderdiği ihtarnameler nedeniyle sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle uğranılan manevi zarar istemine ilişkin karşı davadan ibarettir.
Davacı-karşı davalı taraf davalı-karşı davacının aralarındaki sözleşme gereği davalının müvekkili lehine münhasıran mini hasar hizmetlerinin pazarlama hizmetini yürüteceğini, davalıya para tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen davalının müvekkili adına para tahsilatı yaptığını bu nedenle uğradıkları maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini, dravalı tarafça açılan karşı davanın davalının gerçek dışı beyanda bulunması nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra da her bir hizmet için fatura karşılığı ödeme yapmak suretiyle ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının hizmet alanı ile ilgili olarak kendisine müracaat eden veya kendisinin organize ettiği her bir müşteri için davalının davacıdan hizmet talep ettiğini, karşılığını ödediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının hizmet paketleri konusunda aktif pazarlama yapmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme konusunu münhasıran davacı şirkete yönlendirme zorunluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin dava dilekçesinde iddia edilen şekilde sigorta şirketleri ile olan ilişkisi nedeniyle davacıya karşı hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, gerek sözleşmeye gerekse de taraflar arasındaki ilişkiye göre davalı şirketin davacı şirkete müşterilerini açıklama tüm müşterilerine mini hasar hizmetini yönlendirme zorunluluğu olmadığını bu nedenle asıl davanın reddine, davacı- karşı davalı şirketin hizmet vermek zorunda olup, yapmadığı bütün hizmetleri davalı-karşı davacının yapmak zorunda kalmasından kaynaklanan maddi zarar ve davacı-karşı davalının aradaki sözleşme ve fiili uygulamaya rağmen davacının sigorta şirketlerine gönderdiği ihtarnameler nedeniyle sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle uğranılan manevi zarara ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı tarafça zamanaşımı itizarında ve davacı karşı davalı tarafça karşı dava süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasındaki ilişkinin 2005 yılına kadar devam ettiği tarafların kabulünde olduğundan sözleşmeden kaynaklı ihtilafta zamanaşımı süresi dolmadığından ve karşı davanın süresinde açılmış olması nedenleriyle her iki tarafın zamanaşımı itirazlarının reddi gerekmiştir.
…A.Ş. (Eski ünvanı … A.Ş.) müzekkere cevabında… A.Ş. ile hususi araç kasko poliçesi ilişkin sözleşme, işyeri paket sözleşmesi, konut paket sözleşmesi yapıldığı bildirilmiştir.
… A.Ş. müzekkere cevabında… A.Ş. ile aralarında kiralık araç asistans hizmeti, hafif ve ağır ticari kasko asistans hizmeti, Trafik asistans hizmet sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeler kapsamında davalı firmadan mini hasar servis hizmeti alınmadığı ve mini hasar hizmeti için bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Yargılama aşamasında dava dosyamızın aslı bilirkişi incelemesi için bilirkişiye teslim edildikten sonra bilirkişi tarafından kaybedilmesi üzerine buna ilişkin usuli işlemler yapılmış, dosyanın ihyasına karar verilmiş ve dosya aslının bilirkişi tarafından bulunarak mahkememize teslim edilmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafça dosyaya sunulan taraflar arasındaki protokol, davacı tarafça düzenlenen ihtarnameler, Sigorta Şirketlerinin cevabi yazıları, toplanan tüm deliller incelenmiş ayrıca tarafların ticari ve defter kayıtları ile dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki protokol içeriğine bakıldığında taraflar arasında davalı …’in kendisinden asistans hizmeti satın almak isteyen sigorta şirketlerine … mini hasar servisi ürününün tanıtmayı, pazarlamayı, satmayı buna karşılık …’ninde hasar gerçekleştiğinde kendisine … tarafından yapılacak bildirim üzerine hasarı … mini hasar servisi kapsamında gidermeyi üstlendiği, … mini hasar servis ürününün sigorta şirketlerine satışından doğan prim alacaklarının bu satış işlemini gerçekleştiren …’e ait olup, tahsil edilen bu primlerin … tarafından …’ye verilmesinin kararlaştırılmadığı, …’nin olduğunu iddia ettiği ücret alacağını sunduğu onarım hizmetinin bedeli olarak …ten aldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 19/07/2002 tarihli protokole göre 01/08/2002 ile 01/08/2003 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilse de tarafların karşılıklı iradesi protokolün uzayarak devam ettiği ta ki davacı tarafça davalı karşı düzenlenen 22/09/2005 tarihli ihtarname ile davacı tarafça feshedildiği bildirilene kadar devam ettiği açıktır.
Davacı taraf her ne kadar davalı tarafın yetkisi olmadığı halde davacı adına para tahsili yaptığını bu nedenle zarar uğradıklarını iddia etmişse de, gelen sigorta şirketi yazı cevapları, taraflar arasındaki protokol ile … mini hasar servis ürününün sigorta şirketlerine satışından doğan prim alacaklarının bu satış işlemini gerçekleştiren …’e ait olduğu, tahsil edilen bu primlerin … tarafından …’ye verilmesinin kararlaştırılmadığı belirgin olup, …’nin iddia ettiği ücret alacağını sunduğu onarım hizmetinin bedeli olarak …ten aldığı şüphesizdir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile de maddi zarar iddiası ispatlanamamıştır. Yargılama sırasında her ne kadar 14/05/2012 tarihli raporda davacı tarafın zararının doğduğu belirtilmiş ise de söz konusu raporun karar vermeye yeterli ve denetime elverişli bulunmaması nedeniyle itibar edilmemiştir. Alınan diğer raporların birbiriyle örtüşmesi ve Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla alınan 01/02/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla; asıl dava açısından taraflar arasında filliyattaki ticari ilişkinin … mini hasar servis ürününün sigorta şirketlerine pazarlamasından doğan prim alacaklarının, pazarlama işlemini gerçekleştiren davalı-karşı davacı …Ş.’ne ait olacağını ve davacı/karşı davalının …Şti.’nin ise yalnızca sunduğu mini hasar onarım hizmetlerinin bedellerini talep edebileceği şeklinde kurulduğu kanatiyle davacı/karşı davalı …Şti.’nin asıl davadaki iddialarında haksız olduğu, karşı dava açısından davalı/karşı davacı …Ş.’nin uğradığını iddia ettiği maddi zararını, deliller ile ispatlaması gerektiğini, dosya kapsamındaki delillere göre bu iddiaya yönelik de bir tespit yapılamadığı göz önüne alındığında heyet raporunda her ne kadar davacı/karşı davalı …Şti. tarafından … A.Ş.’ye ve … A.Ş.’ne keşide edilen ihtarnameler nedeniyle davalı-karşı davacı …Ş.’nin ticari itibarının zedelendiğinden bahsedilse de taraflar arasındaki protokol tarafların ticari defter ve kayıtları ile gelen diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki protokol gereği mini hasar servis ürününün sigorta şirketlerine satışından doğan prim alacaklarının bu satış işlemini gerçekleştiren …’e ait olduğu sabit olup, asıl dava yönünden tahsil edilen bu primlerin … tarafından …’ye verilmesinin protokolde kararlaştırılmadığı tartışmasız olduğundan davacı tarafın davalının yetkisi olmamasına rağmen para tahsil ettiği ve bu nedenle zarara uğradığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, karşı dava yönünden ise … Şirketinin 19/07/2002 tarihli protokolün 2. ve 6.maddesinde yer alan taahhüt ve yükümlülüklerini ihlal ettiği ve bu ihlal nedeniyle ve …’in … tarafından verilmesi gerektiği halde verilmemiş onarım hizmeti nedeniyle kendisinin bu hizmetleri yapmış olmasından dolayı yaptığı giderlerden kaynaklı uğradığı maddi zararınını ispatlayamadığından karşı dava yönünden de zararın varlığının ispatlanamadığı anlaşılmış, davacı tarafın dava dışı sigorta şirketlerine yönelik çektiği ihtarnamelerin veya salt sözleşmeye aykırı hareketin tek başına davalı-karşı davacının ticari itibarını zedeleyeceği anlamına gelmeyeceğinden ve davalı-karşı davacı tarafın davacı karışı davalının eyleminden dolayı maddi zarara uğradığının ispatlanamamasının yanı sıra taraflar arasındaki protokol kapsamında davacı-karşı davalı tarafın davalı-karşı davacı şirketin ticari itibarını zedeleyecek nitelikte bir eyleminin bulunmaması ve davalı-karşı davacı şirketin manevi zararının ve manevi tazminat koşullarının oluştuğuna dair dosya kapsamı itibariyle yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı-karşı davalı tarafça açılan maddi tazminata ilişkin asıl davanın ve davalı-karşı davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin karşı davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı-karşı davalı tarafça açılan ASIL DAVANIN REDDİNE,
2- Davalı-karşı davacı tarafça açılan KARŞI DAVANIN REDDİNE,
3- Davacı-karşı davalı tarafça asıl dava için yatırılan peşin harçtan maktu 44,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 56,90-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
4- Davalı-karşı davacı tarafça karşı dava için yatırılan peşin harçtan maktu 44,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 765,60-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
5- Davacı-karşı davalı tarafça asıl davanın yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı-karşı davacı tarafça karşı davanın yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı-karşı davalı taraf karşı davaya ilişkin maddi tazminat talebinden kaynaklanan yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8- Davacı-karşı davalı taraf karşı davaya ilişkin manevi tazminat talebinden kaynaklanan yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
9- Davalı-karşı davacı taraf asıl davanın yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
10- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.