Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/296
KARAR NO : 2019/679
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Banka müşterilerinden … tarafından davacı bankanın … Şubesi nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı kullanarak ve adı geçenin kullanımında olan davacı banka sisteminde de adı geçenin adına kayıtlı bulunan GSM numarası kullanılmak suretiyle para transferi yapılması nedeniyle uğradığı zararın tazmini teminen davacı bankanın … ve … A.Ş. Aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, 28/12/2009 tarihinde internet şubesi aracılığıyla 78.191.246.188 numaralı IP kullanılarak saat:14:46:22’de …’ın banka sisteminde kayıtlı olan… numaralı cep telefonuna gönderilen mobil onay kodu ile…şubesi nezdinde … adına açılmış olan … nolu hesabın … şubesi müşterisi …’ın tanımlı havale hesapları eklendiğini, saat:14:49’da … Şubesi nezdinde … adına açılmış olan … nolu hesaptan 17.208,00 TL.nin …şubesinde … adına açılmış olan … nolu hesaba havale yapıldığını, 28/12/2009 tarihinde internet şubesi aracılığı ile … nolu IP kullanılarak, saat:15:11’de … Şubesinde … adına açılmış olan… numaralı hesaba bağlı yatırım hesabından 1.867,29 TL’nin aynı numaralı vadesiz TL. hesabına aktarıldığını, saat:15:29’da… şubesinde … adına açılmış olan … nolu hesaptan … şubesinde … adına açılmış olan … numaralı hesaba 6.400,00 TL. tutarında havale yapıldığını, 28/12/2009 tarihinde İnternet şubesi aracılığı ile … numaralı IP kullanılarak … Şubesinde … adına açılmış olan … numaralı yatırım hesabından Saat 16:15’de… hisse senedi satış talimatı, Saat 16:16’da … hisse senedi satış talimatı, Saat 16:17’de … hisse senedi satış talimatı verildiği, 30/12/2009tarihinde internet şubesi aracılığı ile 88.254.130.204 numaralı IP kullanılarak Saat 11:34’de …Şubesinde … adına açılmış dan … numaralı hesaba bağlı yatırım hesabından 25.000,00-TL.nin aynı numaralı vadesiz TL. hesabına aktarıldığı, 30.12.2009 tarihinde internet şubesi aracılığı ile …numaralı IP kullanılarak Saat 12:22’de … Şubesinde … adına açılmış olan 0940055 numaralı hesaptan … Şubesinde … adına açılmış olan… numaralı hesaba 19.718,09-TL. tutarında havale yapıldığını, Saat 13:39’da … Şubesinde … adına açılmış olan…numaralı hesaba bağlı yatırım hesabından 17.659,22-TL.nin aynı numaralı vadesiz TL. hesabına aktarıldığını, Saat 14:03’te …Şubesinde … adına açılmış alan … numaralı hesaptan … Şubesinde … adını açılmış olan … numaralı hesaba 19.803,82-TL. tutarında havale yapıldığını, 30.12.2009 tarihinde İnternet şubesi aracılığı ile … numaralı IP kullanılarak Saat 14:40’ta …Şubesinde … adına açılmış olan 0940059 numaralı hesaptan … Şubesinde … adını açılmış olan … numaralı hesaba 3.100,00-TL tutannda havale yapıldığının tespit edildiğini, 28.12.2009 ve 30.12.2009 tarihlerinde davacı Bankanın internet bankacılığı kullanılarak … adına kayıtlı … Şubesi nezdindeki hesaplara erişilerek ve yine adı geçenin kullanımında bulunan ve aynı zamanda davacı banka kayıtlarında yer alan… numaralı cep telefonuna gönderilen mobil onay kodu kullanılmak suretiyle toplamda 66.229,91-TL, … adına aktarıldığını,… tarafından İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası üzerinden açılan davada mahkemece ” davanın davacı Banka yönünden kabulü ile 66.222,91 TL. nin 23.608.00 TL yönünden istem tarihi olan 28.12.2009 tarihinden itibaren, 42.621.19 TL kısım için ise işlem tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren değisen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline” karar verildiğini, Söz konusu karar ile ilgili olarak … tarafından davacı Banka aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takip dosyasına, 123.000,00 TL.lik teminat mektubu ve 02.12.2013 tarihinde 13.961,37 TL. lik nakit ödeme ile toplamda 136,961,37-TL. ödenmek zorunda kalındığını, banka müşterisi … tarafından adına kayıtlı adı geçen gsm hattının arızalı ve kullanılamaz durumda olduğu hususu … A.Ş. Hizmetlerinie billdirildiğini, …bayilerini denetlemediğinden kusurlu olduğunu, banka tarafından ödenen müşteri zararı nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Davalı Gsm şirketi tarafından sim-kartın sahte belgelerle 3.kişilere verilmesi sonucunda müşterilerine ödenmek zorunda kalınan 136.961,37 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/11/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı işlendiği ve bu nedenle zararın bankarın zararı olduğunun hükmedildiğini, bankaya işlenen dolandırıcılık eyleminin 28/12/2009 tarihinde gerçekleştiğini, haksız fiile dayalı tazminat davalarının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının olayın oluştuğu 28/12/2009 tariniden zarardan haberdar olmasına rağmen zamanaşımı süresi içerisinde davayı açmadığından zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yerel mahkeme kararının gerekçesi bir bütün olarak incelendiğinde davalı şirketin sorumlu tutulamayacağının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı şirket ile davacı banka ve dava dışı banka müşterisi arasında para transferlerinde cep telefonu ile onay verileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını ve davalı şirketin bu yönde bir güvenlik önlemine rızası da olmadığını, internet bankacılığı sistemi bir bankacılık işlemi olup, davalı şirketin hiçbir şekilde tasarrufta bulunamayacağı sistemdeki aksamalardan sorumlu tutulamayacağını, bankaların güvenlik önlemlerinin alınması yönünde uyarıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve dosyadaki mevcut bilirkişi raporu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından davalılar … Bankası A.Ş., … A.Ş. ve … aleyhine açılan sim kartının kopyalanması sonucu banka hesabındaki paranın aktarılmasından kaynaklı tazminat davası sonucunda davanın davalılar … Bankası A.Ş. ve … yönünden kabulü ile 66.222,91-TL nin 23.608.00 TL yönünden istem tarihi olan 28.12.2009 tarihinden itibaren, 42.621.19 TL kısım için ise işlem tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren değisen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davalı …yönünden davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 11/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Bankası A.Ş., ve … aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas … Karar sayılı ilamından kaynaklanan alacağa ilişkin ilamlı icra takibi başlatıldığı ve borçlu… bankası tarafından verilen 123.000,00-TL’lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve ayrıca 13.961,37-TL nakit ödeme suretiyle toplam 136.961,37-TL’lik ödeme ile dosyanın infaz edildiği görülmüştür.
Bilgisayar Mühendisleri, Bankacı ve Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; … A.Ş. her ne kadar taahhüdü bulunmadığını belirtse de sim kart değişikliklerinde basiretli tüccar gibi kimlik kontrollerinden sorumlu olduğu, Dava konusu müştekiye ait nüfus cüzdanı ile ilgili dosya muhteviyatı incelendiğinde müştekinin nüfus cüzdanının aslı ile … A.Ş. den sim kart değişikliği için ibraz edilen nüfus cüzdanı arasında bariz farklılıklar olduğu tespit edildiğini, Bu farklılıkların öncelikle nüfus cüzdanlarının seri numaraları, nüfusa kayıtlı olduğu ilçe, mahalle köy, cilt, aile sıra no, veriliş tarihi, verilme yeri ve verilme nedeni bilgilerinin olduğu tespit edildiğini, … A.Ş nin sim kart değişikliğinde müştekinin orijinal nüfus cüzdanı bilgileri ile şüpheli tarafından getirilen nüfus cüzdanı bilgilerini doğru bir şekilde karşılaştırmadığı ve kendisine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava konusu olayda kusurlu olduğu, … A.Ş. müşterisinin hattını sahte kimlik ile üçüncü kişilere veremeyeceğini, Davacı banka ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının huzurdaki tazminat talebi haksız fiil hukuki sebebine dayanmakta olduğunu, haksız fiili bizzat davalının işlemediğini, davalının bayiinin ihmalinden ve özen eksikliğinden faydalanan bir 3.kişi işlediği, Davalı şirket ile sahteliği göremeyen ve engelleyemeyen bayi arasında bir bayilik ilişkisi bulunduğu ve bayi bir taraftan davalının ifa yardımcısı konumunda olduğu, diğer taraftan BK.m.55 anlamında davalının istihdam ettiği kişi konumunda olduğu, Davalı istihdam ettiği kişilerin ve ifa yardımcılarının zarar verici fiil ve ihmallerinden sorumlu olduğu, davalı şirketin bayii ihmalli ve özensiz davranmasa ve davalı şirket bayiini gerektiği şekilde ve özenle denetleyip ona gereken talimatları verse ve onu denetlese dava konusu sahtecilik söz konusu olmayacak, sahteciliğe teşebbüs edildiği anda engelleneceği, Bu nedenle davalı, davacı bankanın uğradığı zarardan, haksız fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 55 ve 100.maddeleri gereğince kusursuz olarak sorumlu olduğu, Davalı şirket, kendi ifa yardımcısı konumundaki bayilerinin dikkatsiz ve özensiz davranmaları sonucu işlerini icra esnasında 3.şahıslara ika ettikleri zararları tazmin etmek durumunda olduğunu raporunda bildirmişlerdir.
Bilgisayar Mühendisi, Bankacı ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Banka zararında davacı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu ve davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
Bilgisayar Mühendisi, Bankacı ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 17/09/2017 tarihli bilirkişi ek heyet raporuna göre; Davalının alt bayii sorumluluğundaki sim kart yenileme işlemi sırasında gerekli kimlik kontrolünün yapılmaması üzerine dosyaya konu banka zararı meydana geldiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların her koşulda kendilerine emanet ve tevdi edilen müşteri parasını koruması gerektiği, internet bankacılığı üzerinden yapılan işlemin bankaların mevduatı koruma yükümlülüğünü ortadan kaldıramayacağı, işlem yapan müşterinin gerçek kişi olup, olmadığı konusunda kimlik doğrulaması için ek güvenlik önlemi olarak getirdiği SMS’le onay şifresi uygulamasında sms sisteminin risklerini değerlendirmesinin uyguladığı sistemdeki güvenlik önlemlerinin alınması gerektiği, banka zararında davacı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu ve davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu, simkart yenileme işlemi sırasında gerekli kimlik kontrolünün yapılmaması üzerine dosyaya konu banka zararı meydana geldiği hususunda kararı verilmesi durumunda kusurun davalı tarafa ait olduğu, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların her koşulda kendilerine emanet ve tevdi edilen müşteri parasını koruması gerektiği, internet bankacılığı üzerinden yapılan işlemin bankaların mevduatı koruma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, işlem yapan müşterinin gerçek kişi olup olmadığı konusunda kimlik doğrulaması için ek güvenlik önlemi olarak getirdiği sms’le onay şifresi uygulamasında sms sisteminin risklerini değerlendirmesinin ve uyguladığı sistemdeki güvenlik önlemlerini alması gerektiği hususunda karar verilmesi durumunda davacı tarafa ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı bankanın müşterisine ait olan SIM kartın dava dışı kişiler tarafından kopyasının çıkartılması ve interaktif hesaba girilmesi suretiyle dava dışı kişinin zarara uğraması ve bu zararın banka tarafından giderilmesi nedeniyle kusurlu olan davacıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı banka müşterisinin kullandığı GSM hattı operatörü olan Davalı Gsm şirketinin bayisi tarafından sim-kartın sahte belgelerle 3. kişilere verilmesi sonucunda müşterisine ait bankadaki mevudatın dava dışı şahsın hesabına aktarıldığı bu nedenle müşterisi tarafından aleyhine açılan dava sonucunda ödenmek zorunda kalınan 136.961,37 TL’nin kusurlu olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf şirketin sorumlu tutulamayacağının kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı şirket ile davacı banka ve dava dışı banka müşterisi arasında para transferlerinde cep telefonu ile onay verileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını ve davalı şirketin bu yönde bir güvenlik önlemine rızası da olmadığını, internet bankacılığı sistemi bir bankacılık işlemi olup, davalı şirketin hiçbir şekilde tasarrufta bulunamayacağı sistemdeki aksamalardan sorumlu tutulamayacağını, bankaların güvenlik önlemlerinin alınması yönünde uyarıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf Davalı Gsm şirketi tarafından sim-kartın sahte belgelerle 3.kişilere verilmesi eyleminde davalının kusurlu olup olmadığı ve davacı tarafın müşterisinin uğradığı zarardan dolayı ödediği miktarı davalıdan rücu edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davacı … Bankası’na yazılan müzekkereye davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ile davacı banka ile davalı arasında sim kart onayına ilişkin özel bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın müşterisi olan dava dışı …’ın davacı bankadaki hesabından … numaları cep telefonuna gönderilen mobil onay kodu ile davadışı şahsın hesabından toplam 66.229,91-TL dava dışı … adına kayıtlı hesab aktarıldığı, bunun üzerine davacı bankanın müşterisi tarafından açılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile Davacı … tarafından davalılar … Bankası A.Ş., … A.Ş. ve … aleyhine açılan sim kartının kopyalanması sonucu banka hesabındaki paranın aktarılmasından kaynaklı tazminat davası sonucunda davanın davalılar … Bankası A.Ş. ve … yönünden kabulü ile 66.222,91-TL nin 23.608.00 TL yönünden istem tarihi olan 28.12.2009 tarihinden itibaren, 42.621.19 TL kısım için ise işlem tarihi olan 30.12.2009 tarihinden itibaren değisen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davalı …yönünden davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 11/03/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu dosyanın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/09/2013 tarih, 2012/19141 Esas, 2013/15985 Karar sayılı ilamı içeriğinde iligili dosyada …e’a husumet düşmeyeceği, şayet usulsüz işlemde davalı …e’un bir kusuru mevcut ise, bu hususu ileri sürme hakkının mevdutaı saklama yükümlülüğü bulunan ve davalı …’un eylemi ile zarar gördüğünü ileri süren bankaya ait oladuğu belirtilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Bankası A.Ş., ve … aleyhine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı ilamından kaynaklanan alacağa ilişkin ilamlı icra takibi başlatıldığı ve borçlu İş bankası tarafından verilen 123.000,00-TL’lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve ayrıca 13.961,37-TL nakit ödeme suretiyle toplam 136.961,37-TL’lik ödeme ile dosyanın infaz edildiği görülmekle icra dosyası kapsamında davacı bankanın toplam 136.961,37-TL’lik ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili verdiği dilekçelerde meydana gelen olayda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ve aynı konuda İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2017 tarih, … Esas-… Karar sayılı dosyasında kendileri aleyhine açılan davanın red ile sonuçlandığını ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin…Esas-… Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiğini savunmuş ise de, ilgili kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25/02/2019 tarih, 2017/4652 Esas/2019/1536 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verildiği, Dairenin karar gerekçesinde davalı GSM şirketinin abonesi olan dava dışı kişiye ait SIM kartının, kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından sahte nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle kopyasının çıkartılması şeklinde meydana gelen olayda kimlik doğrulaması bakımından gerekli özeni göstermeyen davalı GSM şirketinin de ortaya çıkan zararda kusurlu olduğunun belirtildiği, emsal nitelikteki bu Yargıtay kararında yargılama konusu olan olay ve zarar ile işbu dosyamızdaki olay ve zararın nitelik ve oluş itibariyle aynı şekilde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yanrgılama sırasında toplanan deliller ve 03/03/2017 ve 17/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda da tarafların dava dışı banka müşterisinin zararından eşit şekilde sorumlu olduklarının, dava konusu banka zaranından davacı bankanın %50 davalı gsm şirketinin de %50 kusurlu oldukları tespit edilmekle, davaılı …e’un bayisi aracılığıyla dava dışı banka müşterisi olan …’a ait sim kartın sahte kimlik ibraz edilmek suretiyle değiştirildiği ve dava dışı şahsın banka hesabındaki paranın kötü niyetli 3. kişilerin elde ettikleri sim kartın bulunduğu telefona mobil onay kodu göndermek suretiyle dava dışı şahsın davacı bankadaki parasının başka hesaba aktarılması olayında bayisinin kimlik kontrolünü ve sim kart değişikliği işlemini gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü altında yapmaması ve sahte kimlikle yeni simkart çırakılarak davacı bankadaki paranın aktarılmasında bayinin dikkatsiz ve özensiz eylemine onay veren davalı …e’un dava dışı şahsın parasının aktarılması olayında %50 kusurlu olduğu, davacı bankanın da mevduatı saklama yükümlülüğünden doğan gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, düzenlenen kusura ilişkin 03/03/2017 tarihli asıl 17/09/2017 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğundan bu raporlara itibar edilmiştir.
Davacı banka aleyhine dava konusu zararın temelini oluşturan dava dışı müşteri tarafından açılan İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı dosyası sonucunda toplam 66.222,91-TL’nin davalı banka ve diğer davalı …’dan tahsiline karar verildiği, söz konusu mahkeme kararın ilamlı icra kanalıyla tahsili sonucunda davacı banka tarafından müşterisi olan dava dışı şahsa İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında toplam 136.961,37-TL’lik ödeme yaptığı sabit olup bu miktarın davalının %50 oranındaki kusura karşılık gelen 68.480,69-TL tazminatın davacı banka tarafından ilamlı icra takibinde son ödeme tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; toplam 68.480,69-TL tazminatın ödeme tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.677,91-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 2.338,91-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 2.368,00-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 15 adet tebligat gideri 158,50-TL, posta masrafı 14,50-TL, bilirkişi ücreti 2.900,00-TL olmak üzere toplam 3.073,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1.536,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 4 adet tebligat gideri 39,00-TL, posta masrafı 6,50-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.545,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 772,75-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.882,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.882,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.