Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/279
KARAR NO+ : 2020/258

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı sigortalı şirket bünyesindeki araçlar, meydana gelebilecek hasarlara karşı teminat altına alındığını, davalı tarafça poliçelerin primleri ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 108.248,72-TL cari alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu şirkete… Noteri 18/06/2013 tarihli … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı-borçlu haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamını, ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosyasında borcun 41.850,27-TL’ni kabul ettiğini, bakiyesi olan 66.398,00-TL’ne itirazda bulunduğunu, düzenlenen poliçelere karşı peşinatların ve taksitlerin ödendiğini, davacının hasarlanan araçlar için hasar dosyası açmadığını dolayısıyla hasar bedellerini ödemediğini, bundan ötürü davacının talebinin haksız olduğunu, müvekkili tarafından hasar bedellerine karşılık 66.398,00-TL ödeme yaptığını, davacıya borçlu bulunmadığını, davacının ödemediği hasar bedellerini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davanın haksız açıldığını, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul …İcra Dairesinin…Esas sayılı takip dosyası, cari hesap ekstresi, sigorta poliçeleri, ticari defterler, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan poliçe primlerinin ödenmemesinden kaynaklanan 108.248,27-TL asıl alacak, 1.494,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.742,99-TL.üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek %9 faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, 66.398-TL. asıl alacak ve 1.494,72-TL işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla, İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 66.398-TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Yem. Mali Müş. … tarafından hazırlanan 08/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,”…rapor içerisinde belirttiğimiz üzere, tarafların yapmış oldukları ibra ve sulh anlaşmasına göre davacının alacağının icra takip tarihi itibariyle 76.327,28-TL olduğu kabul edildiğini, bu alacağın icra takip tarihinde oluşan miktarı ise, Asıl alacak olarak; 76.327,28-TL + İşlemiş faiz olarak 1.456,92-TL = 77.784,20-TL olarak belirlendiğini, asıl alacak için icra takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yıllık %9 oranında temerrüt faizi hesaplanacağı, talep edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı hakkında takdir Sayın Mahkemeye ait olacağı kanısına varılmıştır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Yem. Mali Müş. …tarafından hazırlanan 11/02/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…rapor içerisinde belirttiğimiz üzere, davalı şirket vekilinin rapora yapmış olduğu itiraz ve yine davacı vekilinin vermiş olduğu açıklama ve yine sulh sözleşmesinin yeniden incelenmesi neticesinde kök raporumuzda belirlemiş olduğumuz alacak tutarında bir değişiklik yapmaya gerek olmamıştır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından 11/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir yeniden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Bağımsız Denetçi Mali Müşavir … ve Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 11/07/2019 tarihli raporda sonuç olarak:”…davacı …nin incelenen 2014/2015 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, Davalı … Şti.’nin defterlerini ibraz etmemiş olduğu, yapılan incelemelerde davacı şirketin poliçeleri ile ilgili olarak alacağı defter kayıtlarından anlaşılmakta olup, defter kayıtlarında tespit edilen borcun davalının borcu olduğu, davacının 23/08/2013 tarihinde icra takibi yapılan, İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas numaralı dosyada icra takibini yaptığı 108.248,72-TL tutar tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde takip tarihinden sonra yapılan ödeme/mahsun kayıtları ile 30.296,53-TL olarak oluştuğu ve kayıtlanmış bulunan tutarın 30.296,53-TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Bağımsız Denetçi Mali Müşavir … ve Sigorta Uzmanı …tarafından hazırlanan 02/03/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…Sayın Mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile ek rapor talebi için gerekli bilgilerde rapor kapsamında değerlendirmesi için iş bu bilirkişi ek raporu dosyası ile birlikte saygıyla arz olunur…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin, 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile, “… davalı ile davaya konu alacağın, 32.920,90-TL. kısmı üzerinden sulh olduklarını, sulh olunan kısım üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın kalan 33.477,01-TL. üzerinden devam ettiği…” yönünde beyanda bulunduğu ve dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan tarihsiz İbraname ve Sulh Sözleşmesi sunduğu görülmüştür.
Davalı vekili, 18/04/2015 tarihli dilekçesi ile, “…davacı ile 09/04/2015 tarihinde ibraname ve sulh sözleşmesi akdedildiğini ancak taraflar sözleşmeye tarih atılması hususunu dikkatlerinden kaçırdıklarını…. niza konusu olan alacak-borç ilişkisi için 32.920,99-TL.’nin dava değerinden mahsup edileceğini ve davanın 33.477,01-TL. üzerinden devam edileceği hususunda mutabık kalındığını…” beyan etmiş ve dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan tarihsiz İbraname ve Sulh Sözleşmesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, cari hesap ekstresi, sigorta poliçeleri, ticari defterler, ihtarname ile dayanılan diğer deliller toplanmış, tüm dosya kapsamına göre alınan 11/07/2019 kök ve 02/03/2020 ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, inceleme günü davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacının sunulan ticari defter ve belgelerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından davaya konu sigorta poliçelerinin tanzim edildiği, davalının bu poliçelerden kaynaklanan prim borcunun bulunduğu, davalı her ne kadar kaza yapan ve hasara uğrayan araçların tamir ve onarımı için yapılan masrafların davacı … şirketince ödenmediğini ve hasar dosyası açılmadığını, prim borcu bulunması halinde bu miktardan, TTK. 1431/5.maddesi uyarınca tamir için yapılan masrafların mahsup edilmesini talep etmiş ise de, hasara uğradığı iddia edilen araçlara ilişkin kaza raporları, fatura ve makbuzların dosyaya sunulmadığı, hasar dosyası açılmadığı iddia edilen bu poliçelere ilişkin davacı nezdinde hasar dosyalarının açıldığı ve davalının taleplerinin davacı … şirketince reddedildiği anlaşıldığından davalının mahsup talebinin yerinde olmadığı ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kısmen alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğu, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 30.296,53-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden şartları oluşmayan, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama sırasında tarafların davanın 32.920,99-TL. kısmı üzerinden sulh olduklarını beyan ettiklerinden bu kısım üzerinden karar verilmesine yer olmadığına, dosyaya sunulan İbra ve Sulh Sözleşmesi’ne göre tarafların sulh olunan kısım üzerinden vekalet ücreti talepleri olmadığından sulh olunan kısım üzerinden taraflara vekalet ücreti hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının, 32.390,99-TL. kısmı üzerinden taraflar sulh olduğundan bu kısım üzerinden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından 30.296,53-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 6.059,30-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kısım için alınması gereken 54,40-TL maktu harç ve kabul edilen kısma göre alınması gereken 2.069,55-TL. harç olmak üzere toplam 2.123,95-TL.harçtan peşin alınan 1.133,95-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 990,00-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.544,47-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.180,48-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20-TL başvurma harcı + 1.133,95-TL peşin harç toplamı olan 1.159,15-TL’nin davalıdan alınarak; davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti + 333,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.333,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.977,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.