Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/274 Esas
KARAR NO : 2019/369
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/08/2014
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/08/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
02/10/2008 tarihinde…’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın Kelkit istikametine … Köprüsü kavşağını geçtikten sonra süratle viraja girdiğini ve neticesinde davacının kullanmakta bulunduğu araç ile çarpışarak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonucu ciddi mahiyette kalıcı maluliyete uğradığını ve tüm tedavilere rağmen sağlığına kavuşamadığını, kalıcı sakatlık nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, kazanın oluş sebebinin … plakalı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, aracın ZMSS poliçesi bulunmadığını ve …kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu ve akabinde taraflarına müracaat edildiğini ve …numaralı hasar dosyasının açıldığını ve davalı şirketin müvekkile 16/07/2014 tarihinde 18.905,17 TL’lik kısmi ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin gerçek zararının çok altında olduğunu, oysa davalının tam tazminattan sorumlu olduğunu, yukarıdaki gerekçelerle kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 2.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar-başvuru tarihini takip eden 8 işgününün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, en son olarak dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 16/09/2014 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
28/06/2008 tarih ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmeliğe göre müvekkili büronun yabancı ülke Yeşil Kart Büroları ile anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda geçerli bir sigortanın bulunması durumunda Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen 3.şahıs hasarlarını tedavi ettiğini, müvekkili nezdinde açılan … numarası ile 16/07/2014 tarihinde açılan hasar dosyasınca davacıya %8 özür oranına göre 18.905,17 TL maluliyet tazminatının ödendiğini ve davacının hiçbir alacağı kalmadığı gibi Ceza Mahkemesi’nin kararının ise bekletici mesele yapılmasını istediklerini ve hatta Adli Tıp Kurumu tarafından 02/10/2008 tarihli kaza sonucu itibariyle davacının kazaya bağlı bir maluliyetinin olup olmadığının, maluliyet oranının, iyileşme sürecinin ve illiyet bağının, gördüğü tedavi sürecinin belirlenmesinin gerektiğini, davacının herhangi bir Sosyal Güvenlik Kuruluşundan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat veya ödeme alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, böyle bir durumunun varlığı halinde davacı yanın talep ettiği ve hüküm altına alınabilecek tutarlardan bu miktarlardan mahsup edilmesininin gerektiğini, maluliyet hesabının ise uzman aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, tazminatın hesabında kaza tarihindeki limitlerin dikkate alınması gerektiğini, arz olunan gerekçelerle davacı tarafın gayri yasal ve haksız tüm taleplerinin reddine, faiz ile ilgili tüm taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER
Tarafların delilleri toplanmış, ATK’dan maluliyet raporu, bilirkişi heyetinden kusur ve hesap raporu alınmıştır.
Kelkit Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/786 S.sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Prof. Dr. Makine Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı …’nın vermiş oldukları 07/05/2018 tarihli kök raporlarında “..Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM igortalı … plakalı otomobil sürücüsü…’in %65 oranında asli kusurlu olduğunu, Davacı sürücü …’ın olayda %35 oranında tali kusurlu olduğunu, Davalı tarafça yapılan ödemenin günccllenerek zarardan tenzil edildiğini, Davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının ise 99.610,62 TL olduğunu” belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarara uğrayan kişinin bu sebeple uğradığı zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara uğrama tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
02/10/2008 tarihinde, dava dışı sürücü …yönetimindeki … plakalı aracın, davacı yönetimindeki … plakalı motosikletin ön kısmına çarpmak suretiyle çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacının %40 oranında malul kaldığı, her ne kadar davalı tarafça bu maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı itirazında ileri sürmüş ise de, dosya kapsamına göre bu itirazın yerinde olmadığı gibi dava konusu kazadan başka bir sebeple maluliyetin oluştuğuna ya da arttığına dair bir delil de bildirilmediği, meydana gelen kaza ile ilgili Mahkememizce alınan 07/05/2018 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacının %35, dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsü …’in %65 oranında kusurulu olduğunun tespit edildiği, aynı heyet raporunda ise kusur oranı neticesinde davalı tarafından yapılan ödeme ve işlemiş faizi tenzil edildiğinde davacının karşılanmamış 99.610,62 TL bakiye zararının bulunduğunun tespit ve hesap edildiği, kusur ve hesap heyet raporun usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tarihi itibariyle 125.00,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen 99.610,62 TL bakiye zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatiyle davacının maddi zararının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
99.610,62 TL maddi tazminatın 16/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 6.804,40 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harcın ve 334,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 6.445,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 10.718,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 25,20 TL peşin harç + 334,00 TL ıslah harcı + 1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 689,50 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli + 154,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.827,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.