Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/264 Esas
KARAR NO : 2019/876

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2014
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … şubesi ile davalı …Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalanmış olup, sözleşmelere davalı asil … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atıldığını, işbu sözleşme gereği borçlunun edimlerini yerine getirmediğini ve bunun üzerine taraflarınca hesapların kat edilerek davalı … Şti’nden taksitli ticari kredisinden kaynaklanan, borçlu cari hesabından kaynaklanan, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan, ticari kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ederek davalı firma hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak borçluların haksız ve hukuka aykırı olarak asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranı ile tüm fer’ilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, oysa bu itirazın dosyada yapılacak olan inceleme ile de görüleceği üzere gerçeği yansıtmadığını, ayrıca yine davalı borçluların İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itirazda bulunduklarını, oysa taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 86.maddesince “İstanbul Mahkemeleri ile İcra Müdürlüklerinin yetkili” olduğunun açınca kabul edildiğini, görüleceği üzere davalı/borçluların itirazlarının işbu takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunun görüleceğini, yukarıda izah olunan gerekçelerle İcra Müdürlüğü’nün dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının dava dilekçesinin davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava dilekçesine karşı 2 haftalık süre içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 259.963,20 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 1-Davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu …Şti. arasında imzalanan toplam 752.000.-TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve Limit Artırım Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzası bulunan davalılardan …’den 06.03.2014 takip tarihi itibariyle; … nolu borçlu cari hesap kredisinden toplam 98.684,29tl alacaklı olduğunun tespit edildiği,… nolu dolayı; toplam 104.987,86tl olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği,… nolu kredili mevduat hesabından dolayı; toplam 30.568,26 TL alacaklı olduğu,… hesabından dolayı ; toplam 17.147.68TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden sonra, 17.09.2014 Tarihinde yapılan 16.919,18 + 20.000,00 + 10.000,00 +31.403,42 +14.875,88 +18.563,89 +22.975,36 = Olmak üzere toplam = 134.737,73TL tahsilatın icra kapak hesaplamasında dikkate alınması gerektiği hususunun tespit edildiği,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş 16/02/2016 tarihli ek raporda sonuç olarak;” kök rapordaki tespitleri değiştirecek bilgi ve belge sunulmadığından kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği; sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 23/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, … nolu ‘Borçlu cari hesapları” Bankanın talebi gibi yıllık %27 akdi ve %54 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada; 98.163,37 TL üzerinden yıllık % 54 temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV isteyebileceği, …nolu Taksitli Ticari Kredisinden kaynaklanan hesaplarından 109.871,64 TL alacaklı bulunduğu hesaplandığı, hesaplamaları aşan 5.47 TL davacı banka talebinin yerinde olmadığı,… nolu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 32.456,33 TL alacağının olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak ; 31.660,59 TL üzerinden % 54 temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV sini isteyebileceği Ticari kredi kartından kaynaklanan davacı banka talebi hesaplamalarımızdan daha az olduğundan 16.977,34 TL tutarında alacağını isteyebileceği, borç tamamen ödeniciye kadar asıl alacak 16.828,91 TL üzerinden yıllık % 30,24 temerrüt faizi % 5 BSMV sini isteyebileceğini, davacı bankanın …Şti’den 59.963,62 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 54, % 29,52 ,ve % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini talep edebileceği, dava tarihinden sonra gayrimenkul satışından elde edilen toplam 134.737,73 TL tahsilinin icra kapak hesaplamasında dikkate alınması gerektiği, Davalı kefil … yönünden Genel Nakdi ve Gayrı nakdi kredi sözleşmesi kefilin kefalet limiti tutarı 752.000,00 TL olup 09/02/2014 temerrüt tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak üzere borçlunun tamamı üzerinden, tahsil tarihine kadar geçecek süre içinde işleyecek yukarıda yazılı faiz oranlarının ve gider vergisininden sorumlu olacağı,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm itirazları ve talepleri, raporları değerlendirir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler …, … ve …tarafından hazırlanan 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Davacı bankanın davalılardan asıl borçlu …Şti’den takip tarihi olan 06/03/2014 tarihi itibariyle 2 adet borçlu cari hesaplarından dolayı; 98.163,37 TL asıl alacak, 2.361,03 TL işlemiş faiz, 118,05 TL faizin %5’i gider avansı olmak üzere toplam 100.642,45 TL, 4 adet taksitli ticari kredi hesaplarından dolayı; 107.195,09 TL asıl alacak, 2.563,82 TL işlemiş faiz ve 128,20 TL faizin %5’i gider avansı olmak üzere toplam 109.887,11 TL, 2 adet ticari kredili mevduattan dolayı: 30.433,16 TL asıl alacak 757,85 TL işlemiş faiz, 37,89 TL faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 31.228,90 TL, 1 adet kredi kartından dolayı, 16.367,63 TL asıl alacak 141,36 TL, işlemiş faiz, 7,07 TL. Faizin % 5’i gider vergisi olmak üzere toplam 16.516,06, olmak üzere toplam 258.274,52 TL alacağı bulunduğu, bunun 200.000,00 TL’lik kısım ipotekli olduğundan asıl borçludan alınan tutarın 58.274,52 TL olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: 2adet Borçlu Cari Hesaplardan dolayı 98.163,37 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 54 temerrüt faizi, 4 Adet Taksitli Ticari Kredi Hesaplarından dolayı 107.195.09 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 54 temerrüt faizi, 2 Adet Ticari Kredili Mevduattan dolayı 30.433,16 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24 temerrüt faizi, 1 Kredi Kartından dolayı 16.367,63 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24 temerrüt faizi, ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın davalılardan kefil …’den Takıp tarihi olan 06.03.2014 tarihi itibarıyla, 2 Adet Borçlu Cari Hesaplardan dolayı: 98.163,37 TL. asıl alacak, 1.164,29 TL. işlemiş faiz, 58,21 TL. faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 99.385,87 TL., 4 Adet Taksitli Ticari Kredi Hesaplarından dolayı: 107.195,09 TL’ asıl alacak 1.401,35 TL. işlemiş faiz ve 70,07 TL. faizin /o 5’i gider vergisi olmak üzere toplam 108.666,51 TL., 2 Adet Ticari Kredili Mevduattan dolayı: 30-433,16 TL. asıl alacak 737,70 TL. işlemiş faiz, 36,88 TL. faizin % 5’i gider vergisi olmak üzere toplam 31.207,74 TL., 1 Adet Kredi Kartından dolayı: 16.367,63 TL. asıl alacak 141,36 TL. işlemiş faiz, 7,07 TL. faizin % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam 16.516,06 TL. olmak üzere toplam 255.776,18 TL. alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: 2 Adet borçlu Cari Hesaplardan dolayı 98.163,37 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 54 temerrüt faizi, 4 Adet Taksitli Ticari Kredi Hesaplarından dolayı 107.195,09 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 54 temerrüt faizi, 2 adet Ticari Kredili Mevduatın dolayı 30.433,16 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24 temerrüt faizi, 1 adet Kredi Kartından dolayı 16.367,63 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24 temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisinin istenilebileceği, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı … için hesaplanan borç tutarları, toplam. 255.776,18 TL. ile kefalet limiti toplamı olan 752.000 TL’den daha az olduğundan, belirlenen asıl alacak tutarlarına borç tamamen ödeninceye kadar bir kredi türü için yarı yarı belirlenen temerrüt faizi oranları üzerinden faiz ve bunun %5’i gider vergisi istenmesinin mümkün olduğu, takip ve dava tarihinden sonra olmak üzere 17/09/2014 tarihinde toplam 134.737,73 TL ödeme yapılmış ise de bu ödeme ile 255.776,18 TL’lik borcun tasfiyesi söz konusu olmadığından, icra müdürlünce nihai infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı;” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İtirazları değerlendirir bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/04/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak;” Tarafların Kök Raporumuza yönelik beyan ve itirazlarının Kök Raporumuzda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile varılan sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı, Mahkemece dosyaya eklenen Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30.10.201T tarihli, 2016/13171 k. Sayılı ilamına istinaden belirlenen temerrüt faizi dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamalarda; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle (06.03.2014) davalı asıl kredi borçlusundan talep edebileceği toplam alacağının 261.426,98 TL olduğu, Davacı bankanın ise icra takibinde davalı asıl kredi borçlusunun sorumlu olduğu tutarı 259.963,62 TL olarak belirlediği, 200.000 TL ipotek bedelinin tenzilinden sonra ise talep tutarını 59.963,62 TL olarak tespit ettiği, Heyetimizce de yapılan hesaplama tutarı 261.426,98 TL’den 200.000 TL ipotek bedelinin düşülmesinden sonra 61.426,98 TL’nin ; davacı bankanın talep edebileceği alacağı şeklinde belirlendiği (davacı bankanın talebi; tespitimizin 61.426,98 TL-59.963,62 TL=1.463,36 TL altında olmaktadır). Diğer davalı sözleşme kefilinin ise takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının, mükerrer tahsilatlardan verilmemesi şartıyla 255.776,18 TL olarak belirlendiği,, davacı bankanın ise icra takibinde toplam 259.963,62 TL talepte bulunduğu (tespitimizin 259.963,62 TL-255.776,13 TL=4.187,44 TL üzerinde), olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , alınan birinci bilirkişi kök ve ek raporu. İkinci bilirkişi raporu, üçüncü bilirkişi kök ve ek rapor, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6108 esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine toplam 259.963,20 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı – borçluya Osmanlı Alüminyum’a 11/03/2014 Tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı borçlu …’e 22/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlular vekili tarafından 18/03/2014 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 15/08/2014 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada alınan 12/12/2017 tarihli 3. Kök (heyet) ve 24/04/2019 tarihli kök raporun eki heyet raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bu raporlar hükme esas alınmıştır. Ancak; kök raporun kefilin temerrüt tarihinin tespitine ilişkin 3. Sayfadaki (b) bendindeki cümlesinde kefilin temerrüt tarihinin ihtarname tebliğ edilmeden iade olduğundan bahisle takip tarihi olan 06/03/2014 tarihi olduğu kısmı yanlış bir tespittir. Şöyle ki; ihtarname kefilin imzaladığı sözleşmedeki adres olan “…” adresine tebliğe çıkartılmış ve iade olmuştur, dolayısıyla adres değişikliğini bildirmeyen kefil yönünden de ihtarname tebliğ edilmiş sayılmakla, temerrüt tarihi ihtarname tarihinden itibaren 8. gün olup icra takip tarihindeki miktar kadar sorumludur. Takip ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinden davanın tümüyle kabulüne karar verilerek itirazların iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine yaptıkları İTİRAZLARIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA, borçlulardan Osmanlı Alüminyum İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin teminat altına alınan 200.000 TL düşüldüğünde 59.963,62 TL den, borçlu …’in 256.963,62 TL den sorumlu olmak kaydıyla; alacağın tamamen tahsiline kadar asıl alacak olan 253.539,86 TL’ye takip tarihinden itibaren % 48,48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Tahsilatların icra infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 51.992,724 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı …Şti’nin 11.992,724 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla ),
4- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 17.758,11 TL harçtan , peşin alınan 3.139,75 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.618,36 TL harcın (sorumluluk oranlarına göre % 76,93 ‘nın …’den, % 23,06’nın …Şti )’den alınarak hazineye irad kaydına ,
5- Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince taktir olunan 21.547,82 TL nisbi vekalet ücretinin,(sorumluluk oranlarına göre % 76,93 ‘nın …’den, % 23,06’nın …Şti)’den alınarak davacıya verilmesine ,
6- Davacı tarafından yapılan 3.139,75 TL peşin harç + 25,20 başvurma harcı + 306,20 TL tebligat – müzekkere giderleri + 6.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9571,15 TL yargılama giderlerinin (sorumluluk oranlarına göre % 76,93 ‘nın …’den, % 23,06’nın …Şti)’den alınarak davacıya verilmesine ,
7-Kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.