Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/237
KARAR NO : 2019/535
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
İstanbul ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/05/2014 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/05/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının 21/05/2012 tarihinde … Caddesi üzerinde yürümekte iken … yönetimindeki … plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle yaranlandığını, halen iyileşmeye çalıştığını, davacının sıhhi tesisat ve doğalgaz ustası olduğunu, olayın oluş tarihinden itibaren çalışamaz durumda olduğunu, bakıma muhtaç yaşadığını, bankalardan kredi kullanmak zorunda kaldığını, tedavi giderlerinin bir kısmının sgk tarafından karşılandığını ancak bir kısmının davacı tarafından karşılandığını, davacının kalıcı olarak sakat kaldığını, davacının manevi zararları için 200.000 TL. tazminatın davacıya verilmesine, zararların tazmini için … Fonuna başvuruda bulunulduğunu, kaza ile ilgili İstanbul …Sulh Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen devam ettiğini, davacıya çarpan ticari aracın davalı sigortaya 6132 acente kodu ile … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, tedavi giderleri, işten uzak kalma, güç kaybı nedeni ile uğranılan zarar için maddi ve çektiği acı, elem ve uğradığı tüm sıkıntılar için de manevi tazminat talep ettiklerini, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporuna istinaden, 4775,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 33.777,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 800,00-TL tedavi gideri olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili mahkememize verdiği 05/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı yönünden reddine, …plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden , geçici iş görememezlikten sorumlu olmadıklarını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize verdiği 03/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Aracının … sevk ve idaresinde iken davacıya çarptığını, davacının sarhoş bir vaziyette araba trafiğinin yoğun olduğu ve araçların sürekli benzin almak üzere giriş çıkış yaptığı işlek bir benzin istasyonunun önünden dikkatsiz bir şekilde ve aniden kaldırımdan yola atladığı sırada kazanın olduğunu, davacının kazaya kusurlu hareketleriyle sebebiyet verdiğini, davacının yaptığı masraflar ile ilgili hiç bir delil sunmadığını, hastane ve tedavi masraflarının sgk tarafından karşılandığını, maddi tazminat isteminin reddine, olaydan iki yıl geçtikten sonra davanın açıldığını ve davacının kötü niyetli olduğunu, manevi tazminat isteminin reddine, davanın reddine, yargılama harç ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul …Sulh Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, … plaka sayılı aracın ruhsat fotokopileri, hastane raporları, hastane tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, … Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, …Şube Müdürlüğü müzekkere cevabı, hasar dosyası, poliçe sureti, … müzekkere cevabı, bilirkişi incelemesi, Adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurum … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 01/11/2017 tarihli maluliyet raporuna göre; …oğlu, …doğumlu …’un 21/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (22İa….10)A %14 E cetveline göre %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi, Aktüerya ve Ortopedi ve Tavmatoloji Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %100 asli kusurlu olduğunu, davacı yaya …’un olayda kusursuz olduğunu, davacıya sgk tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin tenzil edildiğini, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının 4.775,85 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tutarının 33.777,66 TL olduğunu, davalı … şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğunu, manevi tazminat yönünden değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davacının talep edebileceği tedavi giderinin 800,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zararlar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 21/05/2012 tarihinde Talatpaşa Caddesi üzerinde yürümekte iken … yönetimindeki … plakalı araç tarafından çarpılmak suretiyle yaranlandığını, halen iyileşmeye çalıştığını, bu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünden kayıp yaşadığından sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak zararının sorumlu olan davalı … şirketi, kusurlu sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir.
Davalı …’a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Davalı … davacının kazaya kusurlu hareketleriyle sebebiyet verdiğini, davacının yaptığı masraflar ile ilgili hiç bir delil sunmadığını, hastane ve tedavi masraflarının sgk tarafından karşılandığını bu nedenlerle maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi ve davalı işleten şirket araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve davacının kaza nedeni ile uğradığı zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden , geçici iş görememezlikten sorumlu olmadıklarını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar. Bu durumda meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olan … plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve sigortalayanı olan davalılar davacının meydana gelen bedensel zararından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
SGK tarafından verilen cevabi yazı ile davacı sigortalı için geçirdiği kaza nedeniyle 22/05/2012 – 07/08/2012 tarihleri arasında istirahatli kaldığı günler için 1.432,90 TL Geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 01/11/2017 tarihli raporuna göre; davacının %18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları ve buna göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için Trafik, Ortopedi Uzmanı ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %100 asli kusurlu olduğu, davacı yaya …’un olayda kusursuz olduğu, geçici iş göremezlik tutarının 4.775,85 TL. olduğu, sürekli iş göremezlik tutarının 33.777,66 TL. Olduğu, tedavi giderinin 800.00 TL. olduğu belirtilmiştir.
Davacının sakatlanmasına sebep olan kazaya karışan … plakalı aracın, poliçe numarası ile 15/11/2011-2012 tarihlerini kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından sigortalanmıştır. Sigorta poliçesine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğu, buna göre davacının işbu dava ile talep ettiği ve bilirkişi incelemesi ile belirlenen maddi tazminat tutarından davalı taraf sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu kusuru olmadan meydana gelen kaza sebebiyle sürekli sakat kaldığı tartışmasız olup, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı kusurlu sürücü ve işleten ile davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde sürekli ve geçici işgöremezlik maddi tazminatı talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır. Mahkememizce maluliyet oranı, kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının geçici iş göremezlik tutarının 4.775,85-TL olduğu, sürekli iş göremezlik tutarının 33.777,66-TL olduğu, tedavi giderinin 800,00-TL olduğu, dosyamızda alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası; işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türü olup, davalı şirket hesap edilen tazminat tutarından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olup, davalı sürücü haksız fiil nedeniyle, diğer davalı da işleten sıfatıyla sorumludur.
Davacı tarafından sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru olmayıp, davalı … şirketi yönünden dava tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle aşağıda belirlenen maddi tazminatın davalı …Ş.’den dava tarihi itibariyle, diğer davalılardan kaza tarihi itibariyle 21/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı taraf uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; “Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir.” denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, davacının sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kaldığı, kazada davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle Mahkememizce kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyetin türü ve oranı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza ve uğranılan maluliyetin davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile belirlenen 12.000,00-TL manevi tazminatın sorumlu olan davalılar … ve kusurlu sürücü …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşun vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafın uğradığı geçici iş göremezlikten kaynaklı 4.775,85-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 33.777,66-TL, tedavi giderinden kaynaklı 800,00-TL olmak üzere toplam 39.353,51-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 20/05/2014 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça açılan manevi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafın manevi zarar karşılığı toplam 12.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 21/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 3.507,95-TL (Davalı …Ş. yönünden 2.688,23-TL sorumlu olmak kaydıyla) karar harcından mahsubu ile bakiye 2.690,42-TL karar harcının (Davalı …Ş. yönünden 1.870,70-TL sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 729,20-TL ilk harç ve 117,33-TL ıslah harcı gideri toplamı 846,53-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 18 adet tebligat gideri 182,50-TL, posta masrafı 78,00-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00-TL olmak üzere toplam 2.660,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 570,81-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan 6 adet tebligat gideri 68,50-TL, posta masrafı 41,50-TL olmak üzere toplam 110,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 86,40-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı …Ş. tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı taraf maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.678,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davacı taraf manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1’e göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10- Davalı … manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2’e göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ASİL … ve vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.