Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/233 Esas
KARAR NO : 2018/208
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 25/10/2011 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken araç hakimiyetini kaybetmiş ve araç takla atmıştır. Bu kaza sonucunda …’ın vefat ettiğini yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını , kaza sonrasında kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşmasında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkilinin maluliyet oranını % 20 olarak belirlendiğini , …na yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından 90.292 TL ödeme yapıldığını , müvekkilinin beden gücü kayıp oranına göre davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu , bu nedenle yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiyenin davalı … hesabından temerrüt tarihiden işleyecek faiziyle birlikte 1.000 TL tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava attiği anlaşıldı.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS olup olmadığının araştırılması gerektiğini , eğer sigortası yok ise Müvekkili şirketin poliçe limiti olan 200.000 TL ile sınırlı olduğunu , davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu , araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı davacının araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu ve bu nedenle hatır indirimi yapılması gerektiğini , davacının maluliyet oranının ATK ‘ da belirlenmesi gerektiğini , tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararından…’nın sorumlu olduğunu bu nedenle tedavi ve yol giderleri gibi zarar kalemlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını , Davanın … mirasçıları ile … Şti. İhbarını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Emsal nitelikteki Yargıtay… Hukuk Dairesi 28/04/2015 tarih … E. , … K. Sayılı ilamında ” … Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece , hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısmen reddedilen miktar borçlar kanunun 43. Maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi , davacılar yararına takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır…. ” mütala ettiği ,
Yine yanı dairenin 20/12/2007 tarih , … E. , … K. Sayılı ilamında “… Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TK’nın 43. Maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılası , gerek öğretiden gereksi Yargıtay içtihatlarından benimsenmiş ve yarleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödemeden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı ve yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse bu bunun dahi gerekçesini kararından tartışması ve nedenlerini ¸ göstermesi gerekir. Somut olayda davalı tarafça , davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmüş , mahkemece davacının arkadaşları ile iş toplantısı nedeni ile Antalya iline giderken olayın meydana geldiğini, söz konusu taşımanın Batman Ağır Ceza Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası incelendiğinde hatır taşıması olduğunun anlaşıldığı, davacıların, murisinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru da dikkate alınarak TBK 43. Maddesi uyarınca %10 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Ancak mahkemece takdir edilen hatır indirimi oranı azdır. Mahkemece olayın oluşu ve dairemizin yerleşik kararları dikkate alınarak % 20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır…” mütala edildiği ,
Tüm deliller toplandıktan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Prof. Dr. M…. ve Aktüerya … tarafından hazırlanan 11/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ;” başvurunun yapıldığı 28/02/2014 tarihin takip eden sekiz iş günü sonu olan 12/03/2014 tarihi temerrüt ve faiz başlangıcı tarihidir. 25/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 31,2 oranında malul kalan davacı … ( zıvalı )’nin poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak bakiye nihai ve gerçek maddi zararının ( 109.708 ) TL’den ibaret olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından dava ıslah edilerek dava değeri toplamda 109.708 TL ye yükseltildiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin itirazları değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/03/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak.”.. başvurunun yapıldığı 28/02/2014 tarihin takip eden sekiz iş günü sonu olan 12/03/2014 tarihi temerrüt ve faiz başlangıcı tarihidir. 25/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 31,2 oranında malul kalan davacı … ( zivalı )’nin poliçede belirlenen teminatla sınırlı olarak bakiye nihai ve gerçek maddi zararının ( 109.708 ) TL’den ibaret olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının trafik kazası sonucu malul kaldığı , davalı tarafından ödeme yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığı , ihtilafın davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda olduğu , 24/08/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde araç içerisinde bulunan davacının ATK … İhtisas Dairesinden alınan 27/05/2015 tarihli rapora göre %31,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş, iyileşme süresinin ise 25/10/2011 tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiştir. Kaza nedeniyle davacının da yolcu olarak bulunduğu ,… plakalı araç sürücüsü …’in kaza nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan ve usul ve yasaya uygun olup mahkemece hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 29/03/2017 tarihli rapora göre davacının maluliyetinin nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 109.708 TL olduğu belirlenmiştir. Davacıda usulüne uygun harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporunda belirlenen rakama arttırmıştır. Kazaya karışan ve sürücüsü…’ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığı belirlenmiştir. 5684 sayılı sigorta kanunun 14/2 b. maddesi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiş somut olayda da 5684 sayılı sigortacı kanunu 14 ve … yönetmeliğinin 9.maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuş, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 200.000 TL olup yukarıda ¸bilirkişilerce hesaplanan maddi zararın bu limitin altında olması , davacı tarafından …na başvuru yapıldığı , … tarafından davalıya toplam 90.292 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirikişi raporuna göre yapılan ödemenin yeterli olmadığı ve bu nedenle icranın geçersiz olduğu, kalan bakiye miktarın davalıdan tahsili gerektiği, bilirkişi tarafından tahsili gereken miktarın 109.708 TL olarak belirlendiği, ancak davacının ceza soruşturma dosyasındaki poliste alınan ifadesi ve yine bu dosya kapsamından bilgi ve belgelere göre kusurlu sürücünün arkadaşı olduğunun anlaşılması ve arkadaşının aracında hatır için taşınıldığının belirlenmiş olması nedeniyle Yargıtay … HD’nin istikrarlı kararları doğrultusunda belirlenen miktardan hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapılması gerekeceği, mahkememizce 109.708 TL’nin %20 olan 21.941,60 TL nin belirlenen rakamdan düşülmesi sonucunda davacının talep eden kısmandan bu rakam düşülerek 87.766,40 TL olduğu sonuç kanaatine varılarak ve 2918.sayılı kanunun 99.maddesi gözetilerek davalı … yönünden temerrüt tarihinin 12/03/2014 belirlenerek buna göre hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 87.766,40 TL nin 12/03/2014 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 5.995,32 TL.den, 05,04 TL peşin harç ile 1.468,00 TL. Islah harçları toplamı olan 1.473,04 Tl harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.522,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.771,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yukarıda ki Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulune karar verildiğinden, kısmen reddedilen miktar TBK 52.maddesinden kaynaklanan bir indirim olup, yasadan kaynaklandığından davalılar lehine reddedilen kısım üzerinden av.ücreti taktirine yer olmadığına,
5 – Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 05,04 TL peşin harç + 1.468,00 TL ıslah harçları toplamı 1.498,24 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 – Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 266,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.266,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre %80 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır